醫(yī)學領(lǐng)域研究造假狀況令人震驚。一些研究人員的調(diào)查表明，在某些領(lǐng)域，至少四分之一的臨床試驗可能存在問題，甚至完全是捏造的。

英國流行病學家Ian Roberts甚至斷言：“如果你搜索某個主題的所有隨機試驗，大約有三分之一的試驗都是捏造的?！?/p>

他們敦促各方加強審查。

造假普遍存在

John Carlisle是一名在英格蘭國家衛(wèi)生服務中心工作的麻醉師，同時還是《麻醉》雜志的編輯。他以在醫(yī)學試驗中發(fā)現(xiàn)可疑數(shù)據(jù)的能力而聞名。

2017年，他決定仔細搜索他處理過的所有報告隨機對照試驗（RCT）的手稿。隨后3年里，他仔細審查了500多項研究。2020年10月，Carlisle報告了一個驚人的統(tǒng)計：

對于150多項試驗，Carlisle獲得了匿名的個人參與者數(shù)據(jù)（IPD）。通過研究IPD的電子表格，他判斷44%的試驗至少包含有缺陷的數(shù)據(jù)：例如不可能的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、不正確的計算或重復的數(shù)字或圖形。他判斷，26%的論文存在普遍問題，以至于讓人根本不可信——要么是因為作者無能，要么是因為他們偽造了數(shù)據(jù)。

Carlisle認為，如果沒有IPD，即使是經(jīng)驗豐富的偵探也無法發(fā)現(xiàn)隱藏的缺陷。但就是這一關(guān)鍵數(shù)據(jù)，期刊編輯通常不會要求，審稿人也看不到。

他在報告中寫道：“我認為期刊應該假設所有提交的論文都可能存在缺陷，編輯應該在發(fā)表隨機對照試驗之前審查個體患者的數(shù)據(jù)?！?/p>

Carlisle將一些試驗稱為“僵尸”試驗，因為它們看起來像真正的研究，但仔細審查后發(fā)現(xiàn)它們只有空洞的外殼。他做審稿人時，拒絕了所有包含有“僵尸”試驗的研究。但3年過去了，其中大多數(shù)研究已經(jīng)發(fā)表在其他期刊上。

事實上，除了Carlisle研究的麻醉領(lǐng)域外，多年來，許多科學家、醫(yī)生和數(shù)據(jù)偵探都認為虛假或不可靠的試驗非常普遍。他們搜索了女性健康、疼痛研究等多個醫(yī)學領(lǐng)域的隨機對照試驗，發(fā)現(xiàn)大量數(shù)據(jù)在統(tǒng)計學上是不成立的。

這個問題在某種程度上是臭名昭著的論文工廠問題的延伸：在過去的10年里，許多領(lǐng)域的期刊都發(fā)表了數(shù)以萬計的虛假論文，其中一些是由“論文工廠”生產(chǎn)的。

偽造或生產(chǎn)不可靠的隨機對照數(shù)據(jù)，是一個特別危險的威脅。它們不僅與醫(yī)療干預有關(guān)，還可能成為評估臨床治療的證據(jù)——醫(yī)療指南經(jīng)常引用此類評估，而這些指南是醫(yī)生在決定如何治療患者時的重要參考。

澳大利亞莫納什大學婦產(chǎn)科學專家Ben Mol表示，女性健康系統(tǒng)評價中包含的隨機對照試驗中，有多達20%~30%是可疑的。

不過，也有專家懷疑這個問題是否像最令人震驚的例子所表明的那么嚴重。英國利物浦大學胎兒和孕產(chǎn)婦醫(yī)學專家?arko Alfirevi?說：“我們必須認識到，醫(yī)學領(lǐng)域有一些人提供了大量可疑的數(shù)據(jù)，但很多學術(shù)界的學者們認為這是危言聳聽。”

造假數(shù)據(jù)影響到臨床實踐

隨機對照試驗是醫(yī)學研究領(lǐng)域的黃金標準，但如果試驗數(shù)據(jù)造假，就可能嚴重誤導醫(yī)學實踐。

日本骨骼健康研究者Yoshihiro Sato在數(shù)十個預防骨折的藥物或補充劑試驗中偽造數(shù)據(jù)。Sato于2016年去世。Retraction Watch網(wǎng)站顯示，他有113篇論文被撤回。研究人員發(fā)現(xiàn)，Sato被撤回的27篇論文被88篇系統(tǒng)評價和臨床指南引用，其中一些為日本骨質(zhì)疏松癥治療的方法提供了參考。

英國阿伯丁大學的醫(yī)學研究員Alison Avenell表示，如果Sato的試驗被排除在外，大約一半的綜述中的一些發(fā)現(xiàn)可能會發(fā)生變化?！八赡軐е氯藗儧]有得到更有效的骨折預防治療?！?/p>

研究人員擔心，在某些領(lǐng)域，來自不同研究團隊的大量隨機對照試驗可能不可靠。

2018年，研究人員發(fā)表了一篇綜述探討給剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦服用類固醇，是否有助于減少嬰兒的呼吸問題。Mol表示，類固醇對嬰兒的肺部有益，但可能對大腦造成傷害，在嬰兒早產(chǎn)時，益處通常大于傷害，但在妊娠后期使用時，情況不太明確。

2018年，希臘塞薩洛尼基亞里士多德大學的產(chǎn)科專家Alexandros Sotiriadis領(lǐng)導分析了對妊娠后期剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦使用類固醇的證據(jù)。他們最終選擇了四組隨機對照試驗：一項來自2005年的英國研究，有超過940名參與者；三項埃及試驗在2015年至2018年間進行，另外又增加了3000人進入證據(jù)庫。得出的結(jié)論是：類固醇“可能”會降低呼吸問題的發(fā)生率——隨后被引用在200多篇文獻和一些臨床指南中。

然而，2021年1月，Mol和其他人對這些論文進行了更深入的研究。他指出，同一試驗的結(jié)束日期在不同的論文中不一致。同時Mol也對其他的數(shù)據(jù)提出了質(zhì)疑。他寫信給作者，但并未得到令人滿意的回復。其中一名作者告訴Mol，他在搬家時丟失了數(shù)據(jù)。

2021年12月，Sotiriadis團隊更新了其綜述內(nèi)容：排除了除英國研究之外的所有研究。他們是在非營利的民間學術(shù)團體Cochrane的指導意見之下作出的更改，Cochrane的研究誠信團隊提出：作者應嘗試識別“有問題”或“不值得信賴”的試驗，并將其從綜述中排除。

Sotiriadis團隊表示，由于只剩下一項試驗，因此“數(shù)據(jù)不足”，無法得出有關(guān)類固醇的確切結(jié)論。

總體而言，Mol和他的同事指出了超過800篇已發(fā)表的醫(yī)學研究論文的問題，其中至少有500篇關(guān)于隨機對照試驗。到目前為止，這項工作已導致80多篇論文被撤回和50多篇論文被表達關(guān)注。

怎么判斷是否可信？

Sotiriadis認為“Mol是檢測和打擊數(shù)據(jù)偽造領(lǐng)域的先驅(qū)”，但他否認是依賴Mol的工作而做出的更新。Sotiriadis表示，他的團隊遵循了旨在檢查“可信度”的篩選協(xié)議。該協(xié)議提供了作者應遵循的詳細標準清單，以檢查隨機對照試驗的可信度。例如，試驗是否前瞻性注冊；該研究是否沒有異常統(tǒng)計數(shù)據(jù)，比如參與者身高、體重或其他特征的平均值分布過窄或過寬，以及其他危險信號。如果未通過前述檢查，那么審閱者將被指示聯(lián)系原始研究作者，如果答復不充分，則排除該研究。

對于Sotiriadis來說，該方案的優(yōu)點在于避免了他不得不宣布試驗有缺陷或欺詐。它們只是沒有通過可信度測試。

這留下另一個有爭議的話題：可信度檢查在某些時候是否對隨機對照試驗的作者不公平？究竟檢查哪些內(nèi)容才能將不可信的研究審查出來？

2021年，Cochrane高級研究誠信編輯Lisa Bero指出，關(guān)于可信度篩選，目前沒有有效的、普遍認可的方法。“將真正的研究錯誤歸類為有問題的研究可能會導致錯誤的結(jié)論，這種錯誤分類還可能致使作者的聲譽受損，產(chǎn)生法律糾紛以及倫理問題?！?/p>

目前，有多種可信度篩選協(xié)議在發(fā)揮作用。例如，2020年Avenell和其他人發(fā)表了名為“REAPPRAISED”的清單，這是一份面向期刊編輯的檢查清單。

在Alfirevi?看來，審稿人使用哪種可信度檢查并不重要，只要他們采取措施更仔細地審查隨機對照試驗即可。

要求提供原始參與者數(shù)據(jù)

Carlisle表示，期刊應該要求作者分享原始參與者數(shù)據(jù)。許多對醫(yī)學試驗造假感到擔憂的研究人員贊同Carlisle的觀點。

英國曼徹斯特大學健康研究員Jack Wilkinson說：“要求分享原始數(shù)據(jù)是一個好政策。我們一直以來的立場都是相信研究，但我們的立場很天真?！比欢?，這一建議與大多數(shù)醫(yī)學期刊當前的做法背道而馳。

2016年，國際醫(yī)學期刊編輯委員會（ICMJE）提議，要求隨機對照試驗進行強制性數(shù)據(jù)共享。但是這一提議遭到了反對，很多人認為共享數(shù)據(jù)會導致試驗參與者隱私泄露，以及數(shù)據(jù)存檔資源的可用性問題。

因此，在2017年更新的指南中，ICMJE僅鼓勵數(shù)據(jù)共享，并要求說明是否共享以及在何處共享數(shù)據(jù)。ICMJE秘書長Christina Wee表示，強制共享原始參與者數(shù)據(jù)的可行性不足，不過該委員會今后可能會重新審視其做法。

許多醫(yī)學期刊的出版商表示，根據(jù)ICMJE的建議，他們不要求試驗作者提供原始參與者數(shù)據(jù)。然而，一些期刊已經(jīng)先行一步，他們明確要求作者必須提供原始參與者數(shù)據(jù)。“大多數(shù)作者在被告知需要提供數(shù)據(jù)時都會提供?！盋arlisle說。

Wilkinson表示，對原始數(shù)據(jù)進行審查是一項耗時的工作，這大大增加了審稿人的負擔。除了要求數(shù)據(jù)外，研究誠信專家還建議期刊編輯可以加快決策過程。

2023年4月，英國議會發(fā)布了一份關(guān)于可重復性和研究完整性的報告。報告指出，當學術(shù)界提出問題時，出版商發(fā)表更正或撤回研究報告的時間應不超過兩個月。

Avenell說：“如果期刊真的撤銷了論文，就應該要求作者改正他們的工作，但這種情況很少發(fā)生?！崩?，2022年，Avenell的團隊發(fā)布報告稱，他們曾反復給88篇引用了Sato撤稿試驗的作者和期刊編輯發(fā)郵件，告知他們的研究綜述中包含了被撤銷的研究，但很少得到回應。目前，只有11篇研究綜述得到了更新，這表明作者和編輯通常不關(guān)心更正綜述。這讓Avenell的團隊感到沮喪，但他們并不意外。

然而，一個長期存在的問題是，為什么會有如此多的可疑的隨機對照試驗產(chǎn)生？Mol根據(jù)自己的調(diào)查經(jīng)驗，把責任歸咎于缺乏監(jiān)督、基于論文發(fā)表數(shù)量來推動學術(shù)發(fā)展的膚淺評估方式，以及機構(gòu)和期刊對不良行為缺乏嚴格的檢查。

“當這些東西不斷被生產(chǎn)出來時，就像撲滅一場野火，最終卻以失敗告終?！盋arlisle說，“解決的方法必須從源頭抓起。”

參考鏈接：https://www.nature.com/articles/d41586-023-02299-w

（原標題為《1/4臨床試驗數(shù)據(jù)造假，“致命缺陷”如何避免？》）