【原創(chuàng)】文/汐溟

編劇委托創(chuàng)作合同中僅約定劇本創(chuàng)作集數(shù)及編劇享有的署名權(quán)，未約定二者之間的對應(yīng)關(guān)系，即如果未完成集數(shù)解約時編劇署名應(yīng)如何處理。如果未完成既定劇本數(shù)量即解約，應(yīng)如何處理編劇署名問題？

甲乙簽訂了《編劇合約》，約定甲聘請乙作為甲公司某劇總編劇丙的編劇助手之一，參加由丙構(gòu)思的電視連續(xù)劇劇本創(chuàng)作，乙同意接受甲之聘請，2021年1月開始參加全劇的正式編寫；乙負責(zé)本劇總集數(shù)中的15集的創(chuàng)作；乙作為本劇總編劇丙的編劇助手，享有本劇在電視劇播出時的編劇的署名權(quán)。合同簽訂后，甲支付乙第一期稿酬。乙則按照丙的要求開始了資料收集、整理以及劇本寫作工作。截至2021年2月，乙向丙提交了兩集劇本及其修改稿，后雙方因創(chuàng)作分歧終止合作。2021年10月，電視劇首播后乙發(fā)現(xiàn)，該劇播出時相關(guān)署名僅為“編劇 丙”，并未對其進行編劇署名。乙認為播出的電視劇內(nèi)容在故事主線、人物名稱、身份、個性、人物關(guān)系以及大量具體情節(jié)等方面與其交付的創(chuàng)作成果高度近似，請求確認其為劇本的合作作者，享有劇本署名權(quán)，確認其為電視劇的編劇，享有電視劇完成片的編劇署名權(quán)。丙認可乙交付過第一集、第二集稿件和修改稿，對其他版本的稿件均不認可。本文討論，假定乙交付的兩集劇本被甲使用，但甲并未為乙署名為編劇。甲的行為是否不當(dāng)？易言之，乙是否應(yīng)署名為編劇？

乙創(chuàng)作并交付兩集劇本后，雙方自動終止履行合同，但并未對合同已經(jīng)履行的部分進行清算，也未對終止后的事宜進行協(xié)商，即未約定已經(jīng)交付的兩集劇本若為甲所使用，在合同終止時甲是否仍有為乙署名為編劇的義務(wù)。又或者，乙負有創(chuàng)作15集劇本的義務(wù)，若僅創(chuàng)作2集即終止合同，其署名權(quán)是否仍能享有？

試論如下：

首先，基于甲乙合同約定，乙應(yīng)創(chuàng)作15集劇本，同時享有編劇署名權(quán)。按一般的理解，創(chuàng)作15集劇本是乙的主要合同義務(wù)，同時受領(lǐng)稿酬并享有編劇署名權(quán)是其主要合同權(quán)利，二者具有對待關(guān)系。假定合同依然有效，根據(jù)先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。乙在創(chuàng)作15集劇本時享有署名權(quán)，創(chuàng)作劇本未符合約定數(shù)量時，甲有權(quán)相應(yīng)的限制其署名權(quán)。限制的程度應(yīng)與創(chuàng)作占比相當(dāng)。乙完成的創(chuàng)作工作量僅占約定工作量的13%，該完成度與約定目標相去甚遠。

其次，當(dāng)事人對合同解除的效力應(yīng)予協(xié)商而未協(xié)商，合同存在漏洞，可以參照適用合同生效后漏洞填補的方法予以解決，即合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。按照一般的行業(yè)慣例，編劇的署名對應(yīng)的是編劇的創(chuàng)作工作，即編劇完成約定的全部工作可以享有編劇署名，完成約定工作量是可以獲得編劇署名的條件。在該條件未滿足時，編劇的署名權(quán)不成就。

再次，在合同已經(jīng)解除的情形下，甲并未要求乙退還已經(jīng)收取的稿酬，也未要求乙繼續(xù)創(chuàng)作剩余13集劇本，乙也未繼續(xù)創(chuàng)作劇本。雙方均未再履行合同義務(wù)?；诜蓪獬ЯΦ囊?guī)定，合同解除后，對于未履行的義務(wù)，無需再履行。甲在電視劇上映時未給乙署名編劇，屬于解除后未履行后續(xù)義務(wù)的表現(xiàn)。

本文認為，基于誠信及公平的精神，對于電視劇的編劇署名權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與參與整部電視劇劇本創(chuàng)作的程度和深度相匹配，與合同約定的創(chuàng)作對價相匹配。此為判斷是否署名的最主要因素。若編劇完成且被接受的工作量占整體工作量的比例過低，署名權(quán)通常無法實現(xiàn)。 

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（知）初字第4495號民事判決書