七夕節(jié)已過(guò)許久，河南魯山縣斥資700多萬(wàn)元打造的“牛郎織女”雕塑熱度仍在延續(xù)。

據(jù)上游新聞早前報(bào)道，這座雕塑高度約17米，采用鑄銅、鍛造、浮雕及著色相結(jié)合的形式，表現(xiàn)魯山文化之城、旅游之城新形象。8月22日在中國(guó)（魯山）七夕節(jié)開幕式上揭開面紗后，這座雕塑就被吐槽又“貴”又“丑”。當(dāng)?shù)刈〗ň趾罄m(xù)回應(yīng)稱，雕塑的招標(biāo)建設(shè)符合流程，有質(zhì)疑可向?qū)徲?jì)部門提出來(lái)。

對(duì)此，光明網(wǎng)8月28日評(píng)論文章指出，魯山想要弘揚(yáng)民俗文化招牌，用建筑符號(hào)來(lái)擦亮“七夕發(fā)源地”的城市名片的初衷當(dāng)然無(wú)可厚非，但財(cái)政資金是納稅人的錢，每一分要確保用在刀刃上。當(dāng)?shù)刂耙恢倍际菄?guó)家級(jí)貧困縣，正式脫貧才剛剛不久，在經(jīng)濟(jì)水平、財(cái)政基礎(chǔ)不牢固的前提下，700多萬(wàn)元不是一筆小錢，在用于改善民生和打造地標(biāo)建筑之間，是否一定得選擇后者？沒(méi)有對(duì)收益和回報(bào)進(jìn)行評(píng)估，就貿(mào)然上馬，無(wú)疑可能造成浪費(fèi)。

文章稱，當(dāng)?shù)貎H用一句“符合流程”來(lái)回應(yīng)，顯然不具備說(shuō)服力。有沒(méi)有公眾參與的流程，700多萬(wàn)元具體花在了哪里，設(shè)計(jì)者、建筑單位到底是何人，這些問(wèn)題都應(yīng)該開誠(chéng)布公地交代清楚，不能讓這樣一筆巨款花得不明不白。

微信公眾號(hào)“中青評(píng)論”28日文章也認(rèn)為，魯山縣打造“七夕發(fā)源地”招牌來(lái)推動(dòng)當(dāng)?shù)匚穆脴I(yè)發(fā)展的做法，雖然可以理解，但耗費(fèi)財(cái)政巨資去建造這樣一座雕塑到底值不值、妥不妥，則值得商榷。

該文表示，在2020年才退出貧困縣序列的魯山縣，又耗費(fèi)巨資建造雕像，其決策流程是否科學(xué)合理、當(dāng)?shù)赜袥](méi)有把錢花在刀刃上，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起嚴(yán)肅審視。其中，最初的立項(xiàng)動(dòng)議是否經(jīng)過(guò)充分論證？有沒(méi)有其他更合適的宣傳計(jì)劃？對(duì)于這座城市新地標(biāo)，相關(guān)方案有沒(méi)有廣泛征求公眾意見(jiàn)？對(duì)此，簡(jiǎn)單一句“招投標(biāo)過(guò)程規(guī)范”，恐怕不能有效回應(yīng)公眾質(zhì)疑。

這篇文章還回顧道，近年來(lái)，人們之所以反感一些“空殼式”地標(biāo)建筑，是在于它們往往大而無(wú)當(dāng)、華而不實(shí)，審美也“不在線”，難以代表城市形象。某些城市熱衷于建造歷史人物等巨型雕塑，是因?yàn)樗鼈兛梢猿蔀槟撤N政績(jī)工程，也試圖讓當(dāng)?shù)匚幕翱吹靡?jiàn)”，可是，這種“展示”只能停留在表層，無(wú)法形成持續(xù)的文旅吸引力。畢竟，沒(méi)有多少人會(huì)為了單純?nèi)サ袼堋按蚩ā倍巴@座小城。大家真正期待看到的，是當(dāng)?shù)貙?duì)歷史文化內(nèi)涵更深入的挖掘和呈現(xiàn)。

值得一提的是，輿論漩渦中，魯山縣住建局工作人員后續(xù)在被媒體采訪時(shí)爆粗：“監(jiān)督你×，滾！”

就此，羊城晚報(bào)?羊城派文章表示，這個(gè)雕塑既然立在路邊，一個(gè)動(dòng)用了公共財(cái)政，代表當(dāng)?shù)毓残蜗?，立在?dāng)?shù)毓采羁臻g的雕塑，怎么就不能接受公眾的審視和監(jiān)督呢？一句“監(jiān)督你x”，暴露了相關(guān)工作人員缺乏基本的常識(shí)。

這篇文章還提到，目前，網(wǎng)絡(luò)有不少“業(yè)內(nèi)人士”在評(píng)估這個(gè)雕塑的造價(jià)，得出的結(jié)論從20萬(wàn)到50萬(wàn)元不等。當(dāng)然，這些自稱的“業(yè)內(nèi)人士”真假難辨，他們的評(píng)估，也許就是信口開河。

“這其實(shí)也是個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的教訓(xùn)?！痹谘虺峭韴?bào)?羊城派文章作者看來(lái)，一個(gè)公共建筑，如果沒(méi)有在造型設(shè)計(jì)、建造花費(fèi)等方面取得民眾的充分理解，那么它將如同一塊疤痕一般，長(zhǎng)久引發(fā)人們的“興趣”，遭致源源不斷的質(zhì)疑與猜測(cè)，也會(huì)令當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門如芒在背。從這個(gè)角度說(shuō)，涉及公共空間的決策，一定要全面評(píng)估、廣納民意。否則由此產(chǎn)生的社會(huì)漣漪，將會(huì)演化成長(zhǎng)期的輿論壓力，持續(xù)不斷地反彈回來(lái)。

光明網(wǎng)評(píng)論文章也提醒道，如果地方民眾都不買賬，所謂地標(biāo)建筑，又怎么可能吸引外地游客，起到提升城市品位、宣傳城市民俗文化的作用呢？從亂花錢到罵記者，現(xiàn)在這一地標(biāo)建筑，倒是真的成了一項(xiàng)“形象工程”，只不過(guò)展示的是地方的負(fù)面形象。700多萬(wàn)元的投入，換來(lái)一堆差評(píng)，這一事件再次敲響了警鐘。打造地標(biāo)建筑不是不可以，但花錢要合乎程序，絕不能脫離民眾、閉門決策，打著冠冕堂皇的旗號(hào)搞形象工程、政績(jī)工程。