朝鮮王朝時(shí)代大儒丁若鏞

近年來(lái)，偶有校內(nèi)外同學(xué)來(lái)函，詢(xún)問(wèn)出國(guó)留學(xué)的建議。受限于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與識(shí)見(jiàn)，我的回答始終沒(méi)有太大變化：無(wú)論選擇哪個(gè)國(guó)度，都應(yīng)著眼于該國(guó)最好的學(xué)問(wèn)，如對(duì)歷史感興趣，不妨研習(xí)留學(xué)國(guó)的國(guó)史學(xué)，接受最嚴(yán)格的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、感受最前沿的治學(xué)理路、直面最挑剔的學(xué)術(shù)評(píng)判。

事實(shí)上，與其說(shuō)這是給他人的建議，不如說(shuō)是自己未能實(shí)現(xiàn)的愿望。正因如此，我一直很羨慕、崇敬擁有這種留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的同仁，而長(zhǎng)年留學(xué)韓國(guó)，于韓國(guó)學(xué)中央研究院韓國(guó)史專(zhuān)業(yè)獲得博士學(xué)位，深耕朝鮮半島法律史的張鈞波兄就是其中之一。2021年，他的專(zhuān)著《朝鮮王朝法律史研究》出版，皇皇六十余萬(wàn)言，結(jié)構(gòu)井然、引證賅博，尤其是與韓國(guó)學(xué)界既往研究成果的對(duì)話(huà)意識(shí)，使其大著不再限于“照著講”?，F(xiàn)在，他的第二部專(zhuān)著《〈欽欽新書(shū)〉研究》即將問(wèn)世，依然延續(xù)前作史料豐贍、圖表并舉的風(fēng)格，試圖通過(guò)追考朝鮮王朝時(shí)代大儒丁若鏞的《欽欽新書(shū)》對(duì)中、朝法制資料的廣泛引用與評(píng)論，析出兩國(guó)刑事法文明的異同，由此超越韓國(guó)學(xué)者就朝鮮王朝論“新書(shū)”的單一視野，植入中國(guó)學(xué)者的“域外之眼”，可見(jiàn)其“接著講”的學(xué)術(shù)雄心。

丁若鏞著《欽欽新書(shū)》

“照著講”與“接著講”的區(qū)分，源自馮友蘭先生對(duì)“新理學(xué)”的說(shuō)明：“我們說(shuō)‘承接’，因?yàn)槲覀兪恰又蚊饕詠?lái)底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來(lái)底理學(xué)講底”（《貞元六書(shū)》上，華東師范大學(xué)出版社1996年，第5頁(yè)）。研究外國(guó)法制史（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外法史”）的學(xué)者其實(shí)也面臨這一問(wèn)題。隨著學(xué)術(shù)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步，中國(guó)學(xué)者可以“照著講”的底本，也從編譯自蘇聯(lián)的《國(guó)家與法權(quán)通史》、名為“外國(guó)法制史”的漢語(yǔ)統(tǒng)編教材、少量翻譯過(guò)來(lái)的英文著述，陸續(xù)更換為各語(yǔ)種的國(guó)別法制通史、專(zhuān)題性研究論著等。然而，若僅限于此，那么外法史研究只能說(shuō)是一種重述，難以在獨(dú)創(chuàng)性層面回答“什么是你的貢獻(xiàn)”，所以王志強(qiáng)先生曾感慨：“自己這一代學(xué)人，如果治西洋法史，與其著書(shū)立說(shuō)，不如譯介一些西方學(xué)者的優(yōu)秀著述和經(jīng)典資料，以方便更多的初學(xué)者漸窺堂奧，激發(fā)其深入鉆研的興趣”（《對(duì)抗式刑事審判的起源·譯后記》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年，第370頁(yè)）。

研究本身無(wú)非是“論據(jù)+論證=論點(diǎn)”的思維過(guò)程。為提出“新論點(diǎn)”、實(shí)現(xiàn)“接著講”的知識(shí)增量，學(xué)者可選擇的模式只有“舊論據(jù)+新論證”“新論據(jù)+舊論證”“新論據(jù)+新論證”（當(dāng)然，這些只是得出“新論點(diǎn)”的“必要條件”，而非“充分條件”）。以本國(guó)為研究對(duì)象的中國(guó)學(xué)者，之所以需要密切追蹤國(guó)際中國(guó)學(xué)的前沿動(dòng)態(tài)，是因?yàn)楹Ｍ鈱W(xué)者別出心裁的“異域”想象、浸潤(rùn)于不同學(xué)術(shù)脈絡(luò)的思維養(yǎng)成與方法訓(xùn)練等，可以帶來(lái)“論證”上的新刺激，至于在全球范圍內(nèi)地毯式地普查與中國(guó)相關(guān)的多語(yǔ)種史料，從中析出不同于中國(guó)境內(nèi)傳世與出土文獻(xiàn)的歷史信息，其新意更不待言。

丁若鏞著《與猶堂全書(shū)》

這一創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)自然也適用于中國(guó)學(xué)者的外法史研究。易言之，中國(guó)的外法史研究只有成為世界范圍內(nèi)某國(guó)或某地域法史研究的重要知識(shí)來(lái)源時(shí)，才可以說(shuō)是完全擺脫了編譯、重述的狀態(tài)。如蘇力先生曾暢想：“中國(guó)的歷史和傳統(tǒng)，不僅如同我們通常認(rèn)為的那樣，只是我們研究的原料；而且可能，甚或應(yīng)當(dāng)，作為中國(guó)學(xué)人的學(xué)術(shù)前見(jiàn)或?qū)W術(shù)參照系，會(huì)形成我們的學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)關(guān)切和研究視角，有助于研究外國(guó)法律制度、社會(huì)和歷史，成為一種潛在的學(xué)術(shù)可能，一種甚或可以出口的學(xué)術(shù)可能?！?span style="color:#7f8c8d;">（《要一點(diǎn)理論自信（代序）》，收入于明《司法治國(guó)：英國(guó)法庭的政治史(1154-1701)》，法律出版社2015年，第6頁(yè)）

當(dāng)然，對(duì)于深受中華法文明輻射的東亞諸國(guó)的法史研究，中國(guó)學(xué)者的這種“學(xué)術(shù)前見(jiàn)”想要發(fā)揮應(yīng)有的作用，可能需要花費(fèi)更多的心血。畢竟在這個(gè)地區(qū)，諸國(guó)文明皆源于中國(guó)或受其影響，由此形成了一個(gè)自律、完結(jié)的歷史性世界，以漢字文化、儒教、律令制、佛教為共通的指標(biāo)性元素（參見(jiàn)西嶋定生：《中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界》，東京大學(xué)出版會(huì)1983年，第398-399頁(yè)）。作為文化母國(guó)的研究者，我們很容易陷入中國(guó)文化影響周邊論（如楊鴻烈先生《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》的經(jīng)典示范）而不能自拔，作為“他者”的外在觀(guān)察視角或?qū)⒁虼藛适?，甚至可能因共享“漢字文化”這一元素而造成名同實(shí)異的誤解。

如湯用彤先生在檢討中國(guó)佛教宗派時(shí)，曾著力分辨中、日史籍中“宗”字的指向，“日本記載說(shuō)中國(guó)佛教有三論宗、成實(shí)宗、毗曇宗、俱舍宗、涅槃宗、地論宗、攝論宗等。但是在中國(guó)記載中，這些名稱(chēng)甚為罕見(jiàn)（而常見(jiàn)者則為成論師、攝論師等）。即偶有之，亦僅指經(jīng)論的宗義，或研究這些經(jīng)論的經(jīng)師、論師。其中只有三論可說(shuō)已形成教派。而且假使我們稱(chēng)經(jīng)論或經(jīng)論師為宗的話(huà)，則中國(guó)流行之經(jīng)論亦不只此數(shù)”，并指出自清末海通以來(lái)，日本關(guān)于中國(guó)宗派的記載開(kāi)始影響中國(guó)學(xué)者，日僧凝然（1240-1321）的十宗、十三宗說(shuō)經(jīng)梁?jiǎn)⒊壬?、楊仁山居士的轉(zhuǎn)介而在中國(guó)大為流行（《論中國(guó)佛教無(wú)“十宗”》，《哲學(xué)研究》1962年第3期，后收入《湯用彤全集》第2卷，河北人民出版社2000年，第380頁(yè)。又，湯一介先生曾將該文與《中國(guó)佛教宗派問(wèn)題補(bǔ)論》刪并為《隋唐佛教史稿》第四章“隋唐之宗派”第十節(jié)“綜論各宗”，相關(guān)段落亦見(jiàn)《湯用彤全集》第2卷，第231頁(yè)。至于佛教宗派問(wèn)題，此后言人人殊，爭(zhēng)論紛紜，茲不贅述）。

“混同”易謬，“標(biāo)異”也是如此。劉欣寧女史指出，日本古代從中國(guó)移植律令制，其中包括政務(wù)運(yùn)行全賴(lài)文書(shū)上行下達(dá)的行政體制，但因其本身?yè)碛锌陬^傳達(dá)的傳統(tǒng)，所以日本古代史學(xué)界傾向于將文書(shū)行政與口頭傳達(dá)分別視為外來(lái)與本土要素，而在這種“前見(jiàn)”的影響下，“日本學(xué)者研究秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)亦常帶著文書(shū)與口頭關(guān)系的問(wèn)題意識(shí)，以排除口頭、一律透過(guò)文書(shū)傳達(dá)的‘文書(shū)行政’揭示中國(guó)古代政治文化的特殊性。然而，高舉嚴(yán)格、徹底的‘文書(shū)行政’必然引起批判——文書(shū)有幸得以流傳至今，口語(yǔ)則船過(guò)水無(wú)痕，以文書(shū)為史料展開(kāi)論證，極可能低估政務(wù)運(yùn)作中口頭傳達(dá)的運(yùn)用”（《漢代政務(wù)溝通中的文書(shū)與口頭傳達(dá)：以居延甲渠候官為例》，《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第89本第3分，2018年，第452頁(yè)）。

以上二例皆是以“域外之眼”論中國(guó)時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題，之所以未及中國(guó)學(xué)者論外國(guó)時(shí)的“橘枳”之誤，實(shí)乃學(xué)力積累不足之故。至于如此不著邊際地談?wù)搨€(gè)人心中理想的研究方式，其實(shí)也是為了藏拙，畢竟外行如我，很難立足學(xué)術(shù)史，恰如其分地標(biāo)舉出這本新著在“接著講”層面的方法論意義和創(chuàng)新價(jià)值。

丁若鏞之墓

但從直觀(guān)的閱讀感受來(lái)說(shuō)，本書(shū)并未囿于“尋章摘句”式的人物思想研究，而是藉由對(duì)朝鮮王朝法律文獻(xiàn)的中國(guó)“尋根”，彰顯文本編纂者甄選、裁剪原始資料的文化心理，頗能回應(yīng)中國(guó)史學(xué)界時(shí)興的范式與命題；對(duì)于既往中華法系研究中的“輸出（影響）——輸入（繼受）”模式，本書(shū)也有清醒的認(rèn)知，尤其是措意“相似但不相同的制度和文化”，自然可以避免望文生義的錯(cuò)誤；再加上交互利用未被朝鮮王朝法史學(xué)者充分發(fā)掘的中國(guó)文獻(xiàn)、未引起中國(guó)法史學(xué)者關(guān)注的朝鮮王朝漢文文獻(xiàn)，本書(shū)在史料運(yùn)用上自然滿(mǎn)足“新”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這些泛泛而談的“廣告詞”大約只能聊充同儕薦語(yǔ)，為免“大而無(wú)當(dāng)”之譏，以下將嘗試略陳一些細(xì)枝末節(jié)的淺見(jiàn)，求教于鈞波兄。

就我有限的閱讀來(lái)看，近三四十年來(lái)，中國(guó)學(xué)界確有不少立足本國(guó)文史哲之學(xué)、而將筆觸延至東亞諸國(guó)的范例，尤其是帶有哲學(xué)底色的東亞儒學(xué)、佛教研究，以及立足“燕行錄”的中朝文化交流史研究，更是蔚為風(fēng)氣。本書(shū)是以法律為主題的“預(yù)流”之作，必然會(huì)產(chǎn)生跨學(xué)科效應(yīng)。鈞波兄未來(lái)若欲繼續(xù)推進(jìn)這一研究，也理應(yīng)將目光適當(dāng)?shù)匾瞥觥皢握{(diào)的”法律史學(xué)，而與漢語(yǔ)學(xué)界的東亞之學(xué)進(jìn)行對(duì)話(huà)與互動(dòng)。

如本書(shū)專(zhuān)門(mén)討論丁若鏞的人性論及通過(guò)“以暴制暴”抑制民眾私欲的主張，其民本思想與天主教義之間可能存在的關(guān)系、與“社會(huì)契約論”之間的相通性等，由此關(guān)聯(lián)至丁若鏞對(duì)刑事司法的關(guān)注、對(duì)法政文獻(xiàn)的編纂等。這就與哲學(xué)史的討論密切相關(guān)，如蔡振豐先生認(rèn)為，丁若鏞的治道理想是從“威迫人民服從”的“以法（刑律）為法（制度）”回到“以禮而為法（制度）”的古道上（鈞波兄也認(rèn)同這一點(diǎn)，認(rèn)為二者是惡政與善政的主要區(qū)別，但這就與丁若鏞“以暴制暴”的主張有所沖突），其所論“天理”是由“心之嗜好”呈現(xiàn)，以“心之嗜好”調(diào)解人情欲望的沖突，“不但有啟發(fā)人心的意義，也有尊重他人的平等觀(guān)”（《丁茶山的政治論——與朱子學(xué)、徂徠學(xué)的比較觀(guān)點(diǎn)》，《臺(tái)灣東亞文明研究學(xué)刊》第11卷第2期，2014年，第204頁(yè)）；關(guān)于丁若鏞思想中的獨(dú)創(chuàng)性究竟屬于儒學(xué)內(nèi)部的傳統(tǒng)，還是受到西學(xué)的影響，韓國(guó)學(xué)界爭(zhēng)論頗夥，鈞波兄似乎傾向后者，但蔡先生則在系統(tǒng)論證后認(rèn)為與天主教義有相當(dāng)差距（《朝鮮儒者丁若鏞的四書(shū)學(xué)：以東亞為視野的討論》，臺(tái)灣大學(xué)出版社中心2010年，第79-112頁(yè)）；至于丁若鏞政治思想中的現(xiàn)代性，蔡先生也同樣對(duì)接至“社會(huì)契約論”，只不過(guò)其立論點(diǎn)是以“二人相與”詮釋“仁”的意義（《丁茶山政治思想中的契約論特色》，張宏生主編：《人文中國(guó)學(xué)報(bào)》第30期，上海古籍出版社2020年，第169-196頁(yè)）。

如文學(xué)研究者李隆獻(xiàn)先生曾全面探討《欽欽新書(shū)》所收復(fù)仇案件及丁若鏞的相關(guān)論述，彰顯其復(fù)仇觀(guān)念迥異于時(shí)的個(gè)人特色等（《朝鮮儒者丁若鏞的復(fù)仇觀(guān)》，《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》第82期，2015年，后收入氏著《復(fù)仇觀(guān)的省察與詮釋?zhuān)ㄋ卧髑寰帲?，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2015年，第355-403頁(yè)），自然可與本書(shū)所論復(fù)仇法理的篇章合讀，而且本書(shū)在討論繼母殺父問(wèn)題時(shí)特意標(biāo)出丁若鏞對(duì)“孝”的苛求與同時(shí)代的官員、民眾存在較大差距，同樣也可回應(yīng)李先生在復(fù)仇觀(guān)上的看法。我也因此產(chǎn)生一個(gè)疑惑：既然丁若鏞的思想有別于當(dāng)時(shí)的主流觀(guān)念，這是否會(huì)損及其代表朝鮮王朝的典型性？

如復(fù)仇、孝義等等皆是禮、法交織的問(wèn)題，這就涉及丁若鏞的禮學(xué)與禮論，本書(shū)也曾論及《欽欽新書(shū)》《經(jīng)世遺表》對(duì)《周禮》等經(jīng)書(shū)的引用以及對(duì)鄭玄、賈公彥等漢唐注疏的偏好。三禮學(xué)者彭林先生曾專(zhuān)文考察丁若鏞，認(rèn)為在禮學(xué)問(wèn)題的解釋上，他每每立足人情判斷諸家注經(jīng)的是非對(duì)錯(cuò)，如《喪禮四箋》的特色在于以是否合于人子的心情來(lái)詮釋經(jīng)文，而且他雖然也究心鄭注，但對(duì)鄭玄的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)頗低，多加辯難、抨擊（《丁茶山禮學(xué)與清人禮學(xué)之比較研究》，饒宗頤主編：《華學(xué)》第6輯，紫禁城出版社2003年，后收入氏著《中國(guó)禮學(xué)在古代朝鮮的播遷》，北京大學(xué)出版社2005年，第276-317頁(yè)）。這自然有助于進(jìn)一步理解丁若鏞在生母殺父等問(wèn)題上的立場(chǎng)，也可對(duì)引用鄭注的定量分析保持一定警醒。

如本書(shū)以1822年成書(shū)的《欽欽新書(shū)》收錄1811年的清朝案件為例，推測(cè)清朝法律圖書(shū)從刊刻到流入朝鮮半島的時(shí)間可能不超過(guò)五年，以及可能存在中國(guó)法律書(shū)籍快速流入彼地的途徑。事實(shí)上，燕行錄或是解答這一問(wèn)題的重要線(xiàn)索。如楊雨蕾女史曾討論十六世紀(jì)到十九世紀(jì)初以燕行使臣為主體的漢籍東傳的史事，且據(jù)其所制“燕行年表”可知，在1811—1822年間，每年有一到四次不等的燕行使團(tuán)西來(lái)，這應(yīng)該就是相關(guān)刑案得以迅速流入的原因（《燕行使臣與漢籍東傳朝鮮》，沈善洪主編：《韓國(guó)研究》第6輯，學(xué)苑出版社2002年，后收入氏著《燕行與中朝文化關(guān)系》，上海辭書(shū)出版社2011年，第107-158頁(yè)；至于所附“燕行年表”的相關(guān)部分，則見(jiàn)該書(shū)第297-299頁(yè)）。只不過(guò)，目前似乎未見(jiàn)學(xué)界專(zhuān)門(mén)整理法律書(shū)籍的流播狀況，或可期待鈞波兄的后續(xù)考索。

茶山草堂（丁若鏞1808年春至1818年流放結(jié)束居住地）

此外，與上述部分學(xué)者自中國(guó)學(xué)延伸至韓國(guó)學(xué)乃至東亞學(xué)的治學(xué)經(jīng)歷不同，鈞波兄應(yīng)是自韓國(guó)學(xué)而反求中國(guó)學(xué)。無(wú)論哪種路徑，都需兼顧兩國(guó)之學(xué)及其二手研究，誠(chéng)可謂“讀書(shū)萬(wàn)卷余，一事不知，深以為恥”，令我這種僅就某斷代論中國(guó)的學(xué)者汗顏。如本書(shū)所呈現(xiàn)的朝鮮王朝社會(huì)實(shí)態(tài)與《大明律》刻板規(guī)定之間的張力、朝廷上下為調(diào)和這種沖突而作出的種種努力，以及丁若鏞綜合運(yùn)用中、朝的文化資源以及個(gè)人獨(dú)到的思想觀(guān)念，對(duì)兩國(guó)刑案判決進(jìn)行的臧否等，這不僅為朝鮮王朝法史學(xué)提供了中國(guó)視角，更響應(yīng)了“從周邊看中國(guó)”的學(xué)術(shù)理念，在《大明律》的域外適用等方面對(duì)明清法史學(xué)亦多裨益。不過(guò)兼跨兩國(guó)之學(xué)，難免在中國(guó)法律史的細(xì)節(jié)部分出現(xiàn)未盡周延的論述。如鈞波兄在考索《欽欽新書(shū)》從《折獄龜鑒》轉(zhuǎn)引宋代墓志時(shí)，認(rèn)為宋代墓志的篇幅變長(zhǎng)，所以可對(duì)墓主生前的判案詳為記錄。且不論唐宋間墓志篇幅的增長(zhǎng)規(guī)律說(shuō)能否成立，若非“政府對(duì)普通文官法律素養(yǎng)要求的不斷提高，從唐代的提倡、鼓勵(lì)政策到宋朝制度上的要求”（葉煒：《論魏晉至宋律學(xué)的興衰及其社會(huì)政治原因》，《史學(xué)月刊》2006年第5期，第44頁(yè)），恐怕法律事功未必會(huì)受到這般重視。

至于本書(shū)最亮眼的貢獻(xiàn)之一，是對(duì)《欽欽新書(shū)》所收中、朝案例進(jìn)行溯源式追考，如通過(guò)分析《刑案匯覽》的材料出處，勾連起《欽欽新書(shū)》“擬律差例”篇與《成案所見(jiàn)集》的關(guān)系；以“檢案闕”為線(xiàn)索，討論《欽欽新書(shū)》“祥刑追議”篇所引朝鮮王朝案例資料的兩大類(lèi)型；以丁若鏞對(duì)“戲殺”的解讀為例，指出《欽欽新書(shū)》按語(yǔ)中的“輯注”、“增注”分別指向《大清律輯注》的“律上注”與“律后注”等，筆觸細(xì)膩，極盡苦勞。

然而，因中國(guó)法律類(lèi)書(shū)籍流播朝鮮半島的情況未明，因此丁若鏞對(duì)明代以前案例的引用究竟源自原初的正史、文集，還是明清兩代刊行的類(lèi)書(shū)，令人略感猶疑。因暫時(shí)無(wú)法直接對(duì)照《欽欽新書(shū)》原文，所以我僅據(jù)本書(shū)表12“‘經(jīng)史要義’篇引自中朝史書(shū)及各類(lèi)典籍的條目及其出處”給出的有限信息，利用“中國(guó)基本古籍庫(kù)”粗略地核查了24個(gè)中國(guó)案例，發(fā)現(xiàn)《仁獄類(lèi)編》收載13例，比例最高；以下依次是《敬由編》10例、《山堂肆考》與《牧津》各7例、《金罍子》與《續(xù)文獻(xiàn)通考》各6例、《折獄要編》與《大學(xué)衍義補(bǔ)》各4例等，這些皆是明代所刊匯編性文獻(xiàn)，多為專(zhuān)題性法律類(lèi)書(shū)，似乎更便于直接取材。當(dāng)然，這只是我一廂情愿的“懶人”思維，如第64條出自南宋王栐的《燕翼詒謀錄》，雖亦收入部分類(lèi)書(shū)，但鈞波兄在書(shū)中稱(chēng)《欽欽新書(shū)》引及王栐的評(píng)論，我核查了相關(guān)文字，未見(jiàn)于它處，這或可說(shuō)明丁若鏞直接征引自宋代筆記；雖然第65條的主體論述亦見(jiàn)于《大學(xué)衍義補(bǔ)》等，但鈞波兄指出其引文還包括“唐順之曰”“茅坤曰”等評(píng)語(yǔ)，應(yīng)摘自茅坤所編《唐宋八大家文鈔》，可見(jiàn)其取材對(duì)象的多樣化。若然，第22條原出自胡宿的《文恭集》，后又見(jiàn)于南宋吳曾的《能改齋漫錄》、元代葉留的《為政善報(bào)事類(lèi)》（第41條亦見(jiàn)于此書(shū)），丁若鏞不必非得引用清代所編《宋稗類(lèi)鈔》。此外，若不考慮取材于后世類(lèi)書(shū)，則表12對(duì)于少數(shù)案例的出處追考，也有補(bǔ)正的空間，如第16條原出朱熹所編《三朝名臣言行錄》，《宋史·胡宿傳》并無(wú)夢(mèng)告環(huán)節(jié)；第32、53條可追至《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，《宋史》并非最早的史源等。

以上憑借些許外圍知識(shí)，對(duì)鈞波兄的新著“說(shuō)三道四”，在學(xué)有專(zhuān)精的鈞波兄與學(xué)界同仁看來(lái)，自然是班門(mén)弄斧。鈞波兄在“結(jié)語(yǔ)”末尾談道：“《欽欽新書(shū)》于道光二年（1822）春正式編撰完成，距今恰好度過(guò)了二百個(gè)春秋。在這短短的二百年中，中朝兩國(guó)的法制和社會(huì)均經(jīng)歷了翻天覆地的變化……然而，始終不變的是編撰者留給世人的勇于質(zhì)疑、理性批判的風(fēng)范，不畏險(xiǎn)阻、探索真知的求道精神……在《欽欽新書(shū)》成書(shū)二百周年之際，謹(jǐn)以本研究追念集中朝兩國(guó)律學(xué)及歷代判例之大成的茶山先生丁若鏞。”就我的本意而言，遵從鈞波兄的囑咐，為其新著寫(xiě)下這些芻蕘之言，其實(shí)也是踐行茶山先生的風(fēng)范與精神，祈請(qǐng)鈞波兄與其他同仁不吝賜正。

最后，回到前述“學(xué)術(shù)出口”的話(huà)題。在中國(guó)的外法史學(xué)群尚未取得國(guó)際聲譽(yù)之前，漢語(yǔ)作品很難激發(fā)國(guó)外學(xué)者專(zhuān)門(mén)為此研習(xí)一門(mén)新外語(yǔ)的熱情。這一領(lǐng)域的研究若要走向世界、接受全球?qū)W術(shù)共同體的評(píng)判、成為國(guó)際學(xué)術(shù)研究的知識(shí)來(lái)源、積累中國(guó)學(xué)群的學(xué)術(shù)口碑，至少應(yīng)當(dāng)迻譯為研究對(duì)象國(guó)的語(yǔ)言或國(guó)際通用的英語(yǔ)，發(fā)表在這一領(lǐng)域最具聲望的外文期刊上。數(shù)年前，我曾在京都大學(xué)圖書(shū)館的網(wǎng)站上看到矢木毅先生博士論文“高麗官僚制度研究”（2009）的審查意見(jiàn)摘要（https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/126392/1/ybunr00554.pdf），現(xiàn)將其中一段話(huà)草譯如下：“可惜的是，在現(xiàn)在的日本國(guó)內(nèi)，若論高麗官僚制的研究，幾乎可以說(shuō)作者是獨(dú)擅其業(yè)，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，作者提出的許多寶貴意見(jiàn)恐怕最終都無(wú)法由國(guó)內(nèi)的其他研究者加以檢證。因此衷心希望本文能夠盡早被譯為韓語(yǔ)”。在中國(guó)，鈞波兄的研究同樣堪稱(chēng)“獨(dú)步”，這一建議自然也是我對(duì)其著的期待。

本文為趙晶為《〈欽欽新書(shū)〉研究》所作的序言，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，本文所用圖版皆為本書(shū)作者張鈞波先生提供。