【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中，如果當(dāng)事人約定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)先交付授權(quán)文件，受讓方后支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，在轉(zhuǎn)讓方未交付授權(quán)文件前，受讓方有權(quán)拒絕支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。如果合同約定了授權(quán)文件的交付期限，轉(zhuǎn)讓方未在該期限內(nèi)交付授權(quán)文件，在何種情形下不構(gòu)成違約？

甲乙簽訂影視作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲將影視作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙。協(xié)議簽訂后5日內(nèi)，甲向乙提交影視作品的授權(quán)文件，乙審核確認(rèn)后向甲支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)150萬元。簽約后，在甲準(zhǔn)備交付授權(quán)文件前，乙告知甲因資金不足無力支付150萬轉(zhuǎn)讓費(fèi)。甲獲知后未向乙交付授權(quán)文件，而是要求乙先支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。乙認(rèn)為甲未按照協(xié)議約定的期限交付授權(quán)文件，構(gòu)成違約。甲未在協(xié)議期限內(nèi)交付授權(quán)文件的行為是否構(gòu)成違約？

我國《民法典》第五百二十七條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

該案中，依據(jù)協(xié)議約定，甲應(yīng)先交付授權(quán)文件，乙后支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，甲交付授權(quán)文件義務(wù)在先。在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中，受讓方的主要義務(wù)是支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，獲得著作權(quán)后通過發(fā)行獲得收益。對轉(zhuǎn)讓方而言，其主要權(quán)利是收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，主要義務(wù)是交付作品介質(zhì)及授權(quán)文件。沒有授權(quán)文件，受讓方欠缺合法文件，無法在平臺發(fā)行；欠缺合格介質(zhì)，受讓方缺乏發(fā)行的物質(zhì)條件，同樣無法發(fā)行。因此，交付介質(zhì)與授權(quán)文件對受讓方合同目的的實(shí)現(xiàn)有決定作用，二者構(gòu)成轉(zhuǎn)讓方的主要義務(wù)，與受讓方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)義務(wù)之間具有對待給付關(guān)系。

在甲履行交付授權(quán)文件義務(wù)之前，乙已經(jīng)表示缺乏資金實(shí)力，即喪失給付能力，在甲交付授權(quán)文件后，乙無法履行付款義務(wù)。該種情形下，甲已經(jīng)獲知乙喪失履行債務(wù)能力的事實(shí)。先履行抗辯權(quán)的所有構(gòu)成要件均已滿足，甲行使該權(quán)利，暫時(shí)中止交付授權(quán)文件。甲行使法定抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

當(dāng)然，甲要求乙先支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請求無合同依據(jù)，乙有權(quán)拒絕。甲有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)中止履行債務(wù)，但在合同明確約定債務(wù)履行順序的情形下，甲單方變更合同，乙同樣有權(quán)拒絕，不生效力。

根據(jù)《民法典》第五百二十八條的規(guī)定，當(dāng)事人行使先履行抗辯權(quán)中止履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，中止履行的一方可以解除合同并可以請求對方承擔(dān)違約責(zé)任。故而，甲可以暫時(shí)停止交付授權(quán)文件，同時(shí)通知乙并要求乙提供擔(dān)保，以確保甲在交付授權(quán)文件后乙具備履行的能力，但無權(quán)要求乙在未得授權(quán)文件的情形下支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。甲的該項(xiàng)主張無合同及法律依據(jù)。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初48287號民事判決書