據(jù)錢江晚報(bào)微信公號(hào)9月17日推文：兩個(gè)老板，一個(gè)是貿(mào)易公司老板，一個(gè)做房地產(chǎn)生意。原本資金上你來我往蠻熱鬧，沒想到因?yàn)橐还P普通的借款，歷經(jīng)兩次鑒定、三場官司，最后還落得一人落獄。

這一場暗戰(zhàn)延續(xù)十年。

這是一起由公安、杭州市檢察院等多方聯(lián)合“扳回來”的案件，涉案金額近億元，從中揭開的一起惡劣虛假訴訟讓人不寒而栗。

貿(mào)易公司投資3000萬元，房產(chǎn)公司以樓盤兩層樓作為回報(bào)

事情要從2008年說起。

蘇伊河（化名）是杭州某貿(mào)易公司總經(jīng)理，和某置業(yè)公司老總勞燦明一直有資金往來。

2008年7月18日，貿(mào)易公司與置業(yè)公司簽訂了一份《投資合作協(xié)議》，雙方約定：貿(mào)易公司向置業(yè)公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目投資3000萬元，作為投資回報(bào)，該樓盤第25、26樓層（面積約為2300平方米）的產(chǎn)權(quán)歸貿(mào)易公司取得。

數(shù)年后，房產(chǎn)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格，但是置業(yè)公司遲遲未按協(xié)議約定把兩層樓的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給貿(mào)易公司。

2013年5月14日，貿(mào)易公司向杭州濱江區(qū)人民法院起訴，要求置業(yè)公司履行協(xié)議約定。

庭上出現(xiàn)戲劇化的一幕，置業(yè)公司向法庭提交了一份新的協(xié)議書。

新的協(xié)議約定，置業(yè)公司返還給貿(mào)易公司1500萬元，然后2008年的那份投資協(xié)議就算自動(dòng)解除了。而且附有1500萬元的置業(yè)公司打款給貿(mào)易公司的銀行匯票。

這份新協(xié)議的落款時(shí)間是2011年3月16日，也就是在當(dāng)年的那份投資協(xié)議兩年之后。

一審二審再審，統(tǒng)統(tǒng)敗訴

蘇伊河對(duì)這份協(xié)議是不認(rèn)的。

他對(duì)事情的解釋是2011年3月15日，因貿(mào)易公司資金周轉(zhuǎn)需要，蘇伊河打電話給勞燦明，提出想借1500萬元。勞燦明爽快答應(yīng)。第二天，蘇伊河帶著公章去置業(yè)公司辦借款手續(xù)。所以，有了后來那張銀行匯票。那是借款，而不是解除投資的回款。

蘇伊河說他從來沒見過那份協(xié)議，他對(duì)《協(xié)議書》上公章的真實(shí)性提出異議并申請鑒定。

經(jīng)過法院兩次委托鑒定，《協(xié)議書》上貿(mào)易公司的印章真實(shí)無誤。

而且令他沮喪的是，蓋章的位置正好在落款附近，沒有壓住任何文字，所以也無法鑒定到底是先有印章還是先有協(xié)議文字。而關(guān)于協(xié)議文字和印章的形成時(shí)間先后，按照目前的鑒定水平是無法鑒定的。

因?yàn)闊o從證明，所以濱江法院對(duì)貿(mào)易公司提出的印章是置業(yè)公司偷蓋的主張不予認(rèn)可，《協(xié)議書》被確認(rèn)為真實(shí)有效。

這樣一來，2008年，貿(mào)易公司的那筆投資就算已經(jīng)解除了。投資協(xié)議既已解除，那么置業(yè)公司自然也沒必要交房給貿(mào)易公司了。

貿(mào)易公司上訴，被駁回。之后，蘇伊河向浙江省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛?016年1月6日，省高院裁定駁回再審申請。

檢察官覺得“不合常理”，由此揭開一起惡劣的虛假訴訟案

走投無路的蘇伊河向?yàn)I江區(qū)人民檢察院舉報(bào)置業(yè)公司涉嫌虛假訴訟。濱江檢察院將案件線索移送杭州市公安局濱江分局偵查，同時(shí)將案件報(bào)送杭州市人民檢察院，對(duì)民事生效判決進(jìn)行同步審查。

由于該案涉案金額巨大，杭州市檢察院成立了專案組，仔細(xì)研究案情，并多次赴公安機(jī)關(guān)了解情況，分析疑點(diǎn)。承辦檢察官王籽佳說，仔細(xì)研究案情后，她第一個(gè)感覺就是“不合常理”，“投資成本為3000萬，而根據(jù)《協(xié)議書》約定，解除投資協(xié)議僅需1500萬，貿(mào)易公司不僅白白損失1500萬元本金，而且伴隨的房價(jià)在近年內(nèi)的高漲，連可觀的投資回報(bào)也放棄了，這明顯不符合常理。”

而公安這邊也加緊調(diào)查，置業(yè)公司的出納和會(huì)計(jì)都被叫來了。

事情終于露出端倪。

原來，2011年3月15日那天，掛斷蘇伊河的電話，勞燦明叫來出納和會(huì)計(jì)，一方面他交代蘇伊河來公司辦借款手續(xù)一事，另一方面，他叮囑兩人想辦法偷蓋兩個(gè)貿(mào)易公司的印章。

第二天，趁出納和蘇伊河聊天之際，會(huì)計(jì)偷偷在兩張空白的A4紙上蓋下了兩個(gè)貿(mào)易公司的印章。

事后，勞燦明與公司法律顧問俞榮華共同謀劃，利用偷蓋的印章偽造出了一份虛假的解除合作的《協(xié)議書》。

2017年6月15日，杭州市檢察院向杭州市中院發(fā)出再審檢察建議，市中院于2017年11月6日裁定再審。

再審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成9000萬元的和解協(xié)議，貿(mào)易公司撤回起訴，市中院于近期裁定撤銷原判決。

因?yàn)橹脴I(yè)公司方面說，原本答應(yīng)給貿(mào)易公司的兩層樓的所有權(quán)已經(jīng)落到各股東身上，所以愿意以錢款來結(jié)算。9000萬的和解“價(jià)碼”是貿(mào)易公司在這房價(jià)高歌猛進(jìn)的十年里的投資回報(bào)。

偷蓋公章，制作假協(xié)議的代價(jià)呢？

2018年4月2日，濱江區(qū)人民法院以妨害作證罪判處勞燦明有期徒刑三年三個(gè)月，置業(yè)公司的法律顧問俞榮華因?yàn)閹椭朴喖賲f(xié)議，被以“偽造證據(jù)罪”判處有期徒刑一年六個(gè)月。記者查詢到，在俞榮華被判刑后，浙江省司法廳也于日前作出行政處罰決定，吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。

《刑法》第三百零七條規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

（原題：《杭州老板10年前投資3000萬，要了樓盤兩層樓！沒想到，回報(bào)卻如此沉重》）