【原創(chuàng)】文/汐溟

一位藝人咨詢稱(chēng)他與經(jīng)紀(jì)公司簽約一年都沒(méi)給安排任何工作，現(xiàn)在他想解約，公司反倒索要高額違約金。聽(tīng)著，也很心疼這位藝人，剛畢業(yè)的大好時(shí)光，簽約經(jīng)紀(jì)公司后，沒(méi)接到影視角色和商業(yè)活動(dòng)，一分錢(qián)沒(méi)掙到，反倒還要搭進(jìn)去巨額違約金。

在簽約時(shí)，藝人或其家長(zhǎng)往往沒(méi)有很高的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，因此很多時(shí)候并未對(duì)公司做背景調(diào)查，也不能了解合同某些條款帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和不利后果，就稀里糊涂簽了約。事后發(fā)現(xiàn)這些打著“造星”招牌的經(jīng)紀(jì)公司連經(jīng)營(yíng)資質(zhì)都沒(méi)有，自己還被套路進(jìn)去巨額培訓(xùn)費(fèi)用。

藝人簽約需謹(jǐn)慎，今天我們就下面一個(gè)實(shí)務(wù)案例，透視一下，藝人因?yàn)楹灱s不當(dāng)可能要付出的昂貴代價(jià)。

案例 ·

還在上大二的甲與父母一同前往經(jīng)紀(jì)公司乙商談簽署經(jīng)紀(jì)人合約事宜。明星經(jīng)紀(jì)公司聲稱(chēng)其是非常有實(shí)力的經(jīng)紀(jì)公司，公司簽約的藝人有一線明星，基于對(duì)該公司的信任，甲相信乙是一家有實(shí)力的經(jīng)紀(jì)人公司，隨即與其簽訂了《藝人合作協(xié)議》。

乙在協(xié)議中承諾，保證甲每年至少參與5部影視劇或短劇的拍攝，擔(dān)任主要角色或不少于15次平面廣告的拍攝機(jī)會(huì)或不少于15次演出活動(dòng)；但在協(xié)議中，雙方未對(duì)乙違反上述合同約定的違約責(zé)任作出任何約定。同時(shí)，在協(xié)議附件《包裝宣傳制作項(xiàng)目明細(xì)（藝人）》中，乙要求甲繳納20萬(wàn)元作為培訓(xùn)、造型設(shè)計(jì)、MV拍攝安排等服務(wù)費(fèi)用（下稱(chēng)包裝費(fèi)）。

協(xié)議簽訂后，甲向乙支付20萬(wàn)元包裝費(fèi)。乙此后一年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有為甲安排任何演出、創(chuàng)作等工作，僅僅為其提供了眾多學(xué)員共同上課的培訓(xùn)課程。后來(lái)，甲查明，乙在簽約時(shí)根本沒(méi)有藝人經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍。此外，央視新聞在一期節(jié)目中曝光了一批所謂的經(jīng)紀(jì)騙子公司，乙赫然在列。乙聲稱(chēng)的明星為其公司藝人系虛假消息，其聲稱(chēng)投資影視劇也是虛假消息。甲感覺(jué)受到了欺騙，故提起訴訟，主張乙構(gòu)成欺詐，要求其返還包裝費(fèi)20萬(wàn)元。

本案中種種跡象都表明乙是“騙子”公司，站在公眾角度來(lái)看，乙足以是“欺詐”，應(yīng)該返還藝人交付的20萬(wàn)元包裝費(fèi)，然而，并非如此。法律上的欺詐與生活觀念中的欺詐不同。

法律上的欺詐，系指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為乙在與甲簽訂《藝人合作協(xié)議書(shū)》時(shí)是否存在欺詐行為。

首先，乙在簽訂合同時(shí)不具備經(jīng)紀(jì)資質(zhì)是否構(gòu)成欺詐？

《藝人合作協(xié)議書(shū)》中并無(wú)有關(guān)乙資質(zhì)情況的描述；其次，乙的經(jīng)營(yíng)范圍屬于大眾普遍可查的內(nèi)容，前述事實(shí)無(wú)法證明乙就此存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況的欺詐行為。

其次，乙虛構(gòu)培養(yǎng)藝人是否構(gòu)成欺詐？甲提供的央視新聞報(bào)道，并非雙方履行合同情況的直接證據(jù)，甲提供的證據(jù)也不足以證明乙在與其訂立涉案協(xié)議時(shí)存在虛構(gòu)培養(yǎng)明星的陳述，故不予采信。

再次，乙在履行《藝人合作協(xié)議書(shū)》中存在多項(xiàng)與約定內(nèi)容不一致的情況是否構(gòu)成欺詐？甲主張的上述情形應(yīng)屬于乙是否完全履行合同義務(wù)、是否構(gòu)成違約的情況，不屬于判定甲是否存在欺詐的事項(xiàng)，故對(duì)甲主張的該點(diǎn)意見(jiàn)，法院不予采信。

綜上，乙不構(gòu)成欺詐，甲所有主張，法院均未支持。

該案原告藝人是以“欺詐”案由提起的訴訟，就實(shí)務(wù)而言，民法對(duì)于“欺詐”的認(rèn)定要求很高，一般當(dāng)事人也很難舉證證明對(duì)方欺詐。

回顧上述案情，我們可以明顯感知到經(jīng)紀(jì)公司確實(shí)存在不實(shí)的宣傳和“欺騙”行為，但是正如法院判決所說(shuō)，諸如公司的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)紀(jì)人資質(zhì)等等背景信息，均屬于公眾可查信息，藝人稍微用些心，公司的相關(guān)涉訴情況、行業(yè)口碑等信息也能略知一二，然很多藝人均未做過(guò)這些調(diào)查，以至于輕信了經(jīng)紀(jì)公司的虛假承諾，給自己造成巨大損失。

此外，時(shí)光一去不復(fù)返，藝人們就此被經(jīng)紀(jì)公司拖住步伐，浪費(fèi)了大好青春和演藝機(jī)會(huì)才是最重大的損失。

在此，也提示藝人朋友們，入行需謹(jǐn)慎，專(zhuān)業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司會(huì)讓你的演藝事業(yè)蒸蒸日上，但是不專(zhuān)業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司也會(huì)讓你深陷泥潭，因此建議在簽約之前務(wù)必花些精力做好藝人經(jīng)紀(jì)公司的背景調(diào)查，不輕信，不偏信。                                              

本文改編自《造星背后的“騙局”，藝人糊涂簽約會(huì)付出哪些高昂的代價(jià)？》一文，作者汐溟、楊楊。