【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人合作拍攝影片，應(yīng)共同處理影片的創(chuàng)作、拍攝等事宜，如果一方組織召開劇本研討會而另一方連續(xù)兩次缺席，該行為有礙項目的順利推進，必然不當(dāng)，但是否構(gòu)成根本違約？是否構(gòu)成解除事由？

甲乙簽訂《電影項目合作協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：甲系影片的出品方，邀請乙作為本片合作方；合作內(nèi)容：共同開展項目前期策劃、劇本修改、前期籌備、項目融資、拍攝制作、電影營銷、電影發(fā)行。3.2條，乙派遣公司副總裁兼藝術(shù)總監(jiān)張某作為該片唯一監(jiān)制，兼任剪輯指導(dǎo)。3.3，張某參與本片的前期籌備、劇本討論、劇本修改、并推薦執(zhí)行制片人、導(dǎo)演、主要演員等給甲確認(rèn)，張某本人對本片拍攝、制作履行監(jiān)制職責(zé)并擔(dān)任剪輯指導(dǎo)工作；所有主創(chuàng)人員由乙提供大名單供甲選擇，且甲有最終決定權(quán)。3.4條乙收到第一筆款后，向甲開具由張某本人簽字的同意擔(dān)任該片監(jiān)制一職的文函，并開始工作。

合同簽訂后，甲向乙支付了第一筆費用，乙指派張某參與劇本修改等前期工作。張某與導(dǎo)演、編劇等多次對劇本的修改進行討論，但乙未開具由張某本人簽字的同意擔(dān)任涉案電影監(jiān)制的文函。此后，甲向乙發(fā)送兩次邀請函，邀請其參加劇本研討會，乙和張某均未出席參加。

甲認(rèn)為乙未履行出具任職文函、參加劇本研討會、推薦相關(guān)人員的義務(wù)、張某本人對本片拍攝、制作履行監(jiān)制職責(zé)并擔(dān)任剪輯指導(dǎo)工作義務(wù)，構(gòu)成根本違約，甲通知乙解除合同。甲的解除通知能否產(chǎn)生解除的效力？

首先，涉案合同約定，甲乙雙方的合作內(nèi)容包含共同開展項目前期策劃、劇本修改、前期籌備、項目融資、拍攝制作、電影營銷、電影發(fā)行。甲乙合作期限涵蓋影片項目的始終，甲行使解除權(quán)時間對認(rèn)定其解除行為是否合法具有重要意義，因為在不同的階段，乙的合同義務(wù)不同，如影片已經(jīng)開機，若乙未履行監(jiān)制職責(zé)則會構(gòu)成嚴(yán)重違約甚至根本違約。該案中，甲在影片開機前作出解除行為。在該階段，乙的某些義務(wù)尚未產(chǎn)生，具體而言，張某本人對影片拍攝、制作履行監(jiān)制職責(zé)并擔(dān)任剪輯指導(dǎo)工作義務(wù)缺乏履行條件，該義務(wù)的履行以影片開機為前提，而甲決定影片的開機，甲在尚未開機時發(fā)出解除通知，此時乙的前述義務(wù)尚未進入履行階段，甲對乙違約的主張無事實依據(jù)。

其次，涉案合同約定，張某負有參與劇本討論、劇本修改的義務(wù)，但并未約定具備的討論形式，也未約定張某必須參加劇本研討會，應(yīng)該參加幾次劇本討論會，甲以乙未參加兩次劇本研討會構(gòu)成違約的主張并無合同依據(jù)。此外，張某某參與劇本修改等前期工作，與導(dǎo)演、編劇等多次對劇本的修改進行討論，乙實際上履行了參與前期籌備和劇本討論及修改的義務(wù)，并未構(gòu)成違約。

最后，乙未開具由張某本人簽字的同意擔(dān)任涉案電影監(jiān)制的文函，的確構(gòu)成違約，但出具文函的目的是張某本人確認(rèn)擔(dān)任影片監(jiān)制一職，張某雖未出具文函，但實際上參與到影片項目，已經(jīng)履行監(jiān)制職責(zé)，以實際行為表明接受乙工作的安排，并未明確拒絕。而且，張某系乙的副總裁及藝術(shù)總監(jiān)，屬于乙的高級管理人員，乙對其有制約和管理的能力，能夠兌現(xiàn)協(xié)議承諾。

綜上，甲乙之間是合作創(chuàng)作合同關(guān)系，乙并未拒絕履行合同中主要義務(wù)，雖然履行中存在瑕疵，但遠未到根本違約的程度。甲的解除通知不具解除效力。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1121號民事判決書