【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人合作拍攝影視作品，在分工時(shí)明確約定由一方負(fù)責(zé)發(fā)行且應(yīng)實(shí)現(xiàn)一定的發(fā)行目標(biāo)，履行中若該方當(dāng)事人未實(shí)現(xiàn)該發(fā)行目標(biāo)，是否必然構(gòu)成違約？

甲與乙就共同投資動(dòng)畫(huà)片的開(kāi)發(fā)工作簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定：雙方按比例對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投資，甲出資1500萬(wàn)元，占項(xiàng)目總投資的75%，以貨幣出資，乙出資500萬(wàn)元，占項(xiàng)目總投資額的25%，以技術(shù)、劇本等出資。甲投資余款20%，于本項(xiàng)目作品首家電視臺(tái)播放之日起10個(gè)工作日內(nèi)支付。動(dòng)畫(huà)片的版權(quán)由甲單獨(dú)享有。乙應(yīng)保證至少兩家中國(guó)境內(nèi)省級(jí)電視臺(tái)或一線(xiàn)城市上星頻道黃金時(shí)間播出，否則作為懲罰，減少每分鐘制作費(fèi)200元。

簽約后，乙完成動(dòng)畫(huà)片的制作，甲也報(bào)審后將動(dòng)畫(huà)片發(fā)行播映。乙要求甲支付投資款尾款時(shí)，甲以乙未完成發(fā)行任務(wù)為由拒絕。乙未完成發(fā)行任務(wù)是否構(gòu)成違約？甲能否以此為由拒付尾款？

涉案合同約定，“乙應(yīng)保證至少兩家中國(guó)境內(nèi)省級(jí)電視臺(tái)或一線(xiàn)城市上星頻道黃金時(shí)間播出，否則作為懲罰，減少每分鐘制作費(fèi)200元”。據(jù)此，乙負(fù)有對(duì)涉案動(dòng)畫(huà)片的發(fā)行義務(wù)，但對(duì)該義務(wù)的約定有兩個(gè)特點(diǎn)：一，該義務(wù)并未約定履行期限，未限定乙完成發(fā)行義務(wù)的時(shí)間；二，盡管并未明確，但根據(jù)發(fā)行的行業(yè)慣例及法律規(guī)定，發(fā)行需要具備發(fā)行權(quán)或取得發(fā)行權(quán)授權(quán)，而包含發(fā)行權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)由甲享有，乙發(fā)行動(dòng)畫(huà)片需要甲的配合及支持，乙聯(lián)系電視臺(tái)商洽播映動(dòng)畫(huà)片事宜應(yīng)獲得甲的授權(quán)，無(wú)甲的授權(quán)乙無(wú)法履行該義務(wù)。

履行期間，乙確實(shí)沒(méi)有完成播映任務(wù)，但對(duì)于該結(jié)果，應(yīng)具體分析：

首先，涉案合同并未約定該項(xiàng)義務(wù)的履行期限，既未約定履行期限，甲如主張乙違約，應(yīng)舉證曾要求乙履行該項(xiàng)義務(wù)，且給乙必要的準(zhǔn)備時(shí)間，乙拒絕履行或在合理期限內(nèi)未履行。如甲未要求乙履行，則甲主張乙違約缺乏依據(jù)。

其次，乙聯(lián)系電視臺(tái)洽談動(dòng)畫(huà)片發(fā)行播映事宜，應(yīng)先獲得版權(quán)方的授權(quán)。涉案合同約定，動(dòng)畫(huà)片的版權(quán)由甲單獨(dú)享有，甲如需乙完成播映義務(wù)，應(yīng)向乙出具授權(quán)書(shū)，如甲未向乙出具授權(quán)書(shū)卻主張乙違約，乙缺乏履行義務(wù)的必要條件。

再次，該案中，如甲主張成立，應(yīng)具備如下條件：甲曾向乙出具授權(quán)書(shū)，要求乙聯(lián)系電視臺(tái)洽談發(fā)行播映事宜并限定乙應(yīng)完成的合理時(shí)間，乙在該合理時(shí)間內(nèi)未完成約定目標(biāo)。具備前述所有條件，甲主張乙違約才合理。

最后，本文認(rèn)為，基于誠(chéng)信的精神，乙負(fù)有發(fā)行動(dòng)畫(huà)片的義務(wù)，應(yīng)自覺(jué)主動(dòng)履行該義務(wù)，盡管合同未約定履行期限，但在動(dòng)畫(huà)片制作完成且獲得發(fā)行許可證之后，乙應(yīng)開(kāi)始履行發(fā)行義務(wù)，聯(lián)系尋找有發(fā)行意向的電視臺(tái)；雖然發(fā)行需要授權(quán)書(shū)，但作為債務(wù)人，乙應(yīng)主動(dòng)向甲提出出具授權(quán)書(shū)的要求。故此，如果在動(dòng)畫(huà)片獲得發(fā)行許可證之后，乙曾主動(dòng)聯(lián)系甲出具發(fā)行授權(quán)書(shū)以便開(kāi)展發(fā)行事宜，但甲無(wú)正當(dāng)理由拒絕，以致乙無(wú)法履行發(fā)行義務(wù)，則該種情形下，乙無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，雖然未實(shí)現(xiàn)發(fā)行目標(biāo)，但不該承擔(dān)違約責(zé)任。反之，若在動(dòng)畫(huà)片獲得發(fā)行許可證后至提出結(jié)算尾款要求前，乙并未主動(dòng)聯(lián)系甲要求出具發(fā)行授權(quán)書(shū)，也未實(shí)際聯(lián)系電視臺(tái)商洽發(fā)行事宜，作為債權(quán)人的甲固然有過(guò)錯(cuò)，但乙作為債務(wù)人同樣有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

本文案例改編自浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙知終字第245號(hào)民事判決書(shū)