當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年9月15日，美國密歇根州底特律Wayne，部分汽車工人在美國汽車工廠附近舉行示威，要求制造商同意工會(huì)的要求。 視覺中國 圖

據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月15日凌晨，美國汽車工人聯(lián)合會(huì) (UAW) 開始了這個(gè)老牌工會(huì)組織歷史上又一次的罷工行動(dòng)。與所有的罷工行動(dòng)類似，這次針對美國汽車“三巨頭”的罷工行動(dòng)，其訴求也主要集中于工人的薪水和其他福利待遇的提升。雖然目前罷工剛進(jìn)入第三天，但按照以往的慣例推測，勞資雙方最終很可能達(dá)成妥協(xié)，UAW有折扣地獲得待遇的部分提升。

一般來說，工人的福利待遇水平，會(huì)以合同或協(xié)議的形式事先約定，其收入水平會(huì)隨著企業(yè)盈利能力的起伏而自然波動(dòng)，而通過罷工（或其他）行動(dòng)提高薪水顯然是一種非市場行為。拋開復(fù)雜的社會(huì)、政治因素不談，罷工行動(dòng)是否說明勞動(dòng)力市場的失靈呢？“市場失靈”這個(gè)概念有沒有被誤用或?yàn)E用？

我們知道，在標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，“市場失靈”是個(gè)狹義的特指概念，典型的情形是由于行政壟斷導(dǎo)致的外部成本或收益，在這些領(lǐng)域，由于競爭極其不充分，別說帕累托改進(jìn)，連基本的價(jià)格與供需信息都是錯(cuò)配的，市場均衡無法實(shí)現(xiàn)，社會(huì)總福利受損。但遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)的語境下，人們往往把這個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念當(dāng)成了錘子，總是試圖用它敲打一切不符合自己預(yù)期的市場結(jié)果。

充分競爭的理想化市場是因應(yīng)研究的需要而人為設(shè)定的簡化模型，只有基于這個(gè)模型，學(xué)者們才能對市場過程中資源配置、制度差異、邊際收益等進(jìn)行比較和分析。學(xué)者們當(dāng)然明白，在實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，這種虛擬的市場設(shè)定并不存在，現(xiàn)實(shí)中也長期且確實(shí)地存在一些配置不當(dāng)或未實(shí)現(xiàn)的收益，這正如真實(shí)世界并不存在純凈的水一樣。

然而，這些局部/一時(shí)的偏離并非市場機(jī)制本身的失靈，認(rèn)為市場結(jié)果因?yàn)椴煌昝蓝c預(yù)期不符，就說是“市場失靈”進(jìn)而否認(rèn)市場配置的有效性，確實(shí)是一種誤解。哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）將這種認(rèn)知偏差稱為“涅槃謬誤”（nirvana fallacy），批評說“將理想的模型與‘不完美’的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較是一種謬論”，因?yàn)槔硐肽Ｐ褪怯脕韺Σ煌氖袌鰴C(jī)制進(jìn)行比較的。

被誤解的“市場失靈”，有時(shí)候也通過媒體或網(wǎng)絡(luò)的放大形成某種廣泛的“共識(shí)”，在輿論和/或?qū)W者看來，面對“市場失靈”，政府應(yīng)盡快采取某種形式的干預(yù)或監(jiān)管，以有形之手“糾正”他們感知到的“失靈”。

在筆者看來，這種本能的思維是假定政府的干預(yù)和監(jiān)管是完美的，至少比市場更完美，卻將真實(shí)市場過程的復(fù)雜和動(dòng)態(tài)簡化成了一個(gè)確定的流水線。然而，經(jīng)濟(jì)史的研究一再表明，非市場化的干預(yù)和監(jiān)管帶來的外部交易成本，總是會(huì)干擾各方尋找互利交換的能力，從而阻礙資源的優(yōu)化配置，憑空提高了邊際收益或成本——無論這種監(jiān)管是出于多么美好的初衷。美國人制定的“瓊斯法案”如此，上世紀(jì)20年代的“禁酒令”如此，霍法“領(lǐng)導(dǎo)”的罷工也是如此。

換言之，外部交易成本的憑空增加，往往導(dǎo)致市場的缺位和資源的錯(cuò)配，阻礙了本應(yīng)存在的市場的出現(xiàn)，與人們的良好愿望背道而馳。若以科斯定理的角度來看，對產(chǎn)權(quán)模糊的公共資源而言更是如此。從這個(gè)意義上說，公共政策的選擇，其高度優(yōu)先的目標(biāo)，應(yīng)該是盡量準(zhǔn)確地識(shí)別出交易成本的存在的環(huán)節(jié)、范圍等，從而出臺(tái)措施降低這種交易成本，而不是頒布“糾正”市場的管制制度。

回到這次UAW的罷工行動(dòng)，無論雙方誰代表良心或正義，如果我們把它視作一個(gè)勞動(dòng)力市場的博弈過程，那么，談判都終將實(shí)現(xiàn)一個(gè)新的均衡，盡管這種均衡或許并非完全是市場化行為的結(jié)果，也難以持久存在，但重要的是，如果美國政府跑出來“主持”局面，規(guī)定出罷工人數(shù)、路線、工資每年漲幅、合同年限等等條款，試圖避免此類事件再次發(fā)生，那將是真正的市場失靈，因?yàn)槭袌鲎钌瞄L的就是讓人們發(fā)現(xiàn)缺陷并持續(xù)改進(jìn)。

因此，“缺陷”或許是個(gè)比“失靈”更符合事實(shí)的描述，甚至是市場固有的屬性。我們永遠(yuǎn)不知道完美的價(jià)格應(yīng)該是多少，不知道完美的公司應(yīng)該有多少員工、開多少工資，但事實(shí)證明，最不壞的解決辦法就是把尋找答案的權(quán)力交給企業(yè)家，交給市場，因?yàn)槭袌龃嬖诘膬r(jià)值不在于它能達(dá)到完美，而在于其內(nèi)生具備的發(fā)現(xiàn)過程，以激勵(lì)人們不斷創(chuàng)新，不斷改進(jìn)，而不是拿著“市場潔癖”的放大鏡為管制的空降定位。

（作者何坤為農(nóng)業(yè)投資人）