【原創(chuàng)】文/汐溟

聯(lián)合投資影片合同關(guān)系中，負(fù)責(zé)影片拍攝的一方應(yīng)該在確定的預(yù)算內(nèi)完成影片拍攝，如無正當(dāng)理由超支，該方當(dāng)事人構(gòu)成違約。對(duì)于超支部分的投資，具備變更原合同的性質(zhì)，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商確定。如未經(jīng)協(xié)商，影片未在確定期限完片，負(fù)責(zé)制作的一方稱無法完片的原因系因另一方未追加投資款，該種主張是否合理？

2021年1月18日，甲乙簽訂影片聯(lián)合投資協(xié)議，雙方約定共同投資制作涉案電影。電影總投資5000萬元，甲投資3500萬元，乙投資1500萬元。甲負(fù)責(zé)影片的拍攝制作及報(bào)審，同時(shí)約定影片應(yīng)該在2022年1月1日前上映。簽約后，乙足額支付投資款，但甲卻未能在約定時(shí)間內(nèi)完成影片的發(fā)行播映。乙訴請(qǐng)解除合同并要求甲返還投資款。甲抗辯稱其未依約完成影片播映的原因是乙拒絕追加投資款。如何評(píng)析甲的該項(xiàng)抗辯主張？

首先，涉案合同約定影片總投資為5000萬元，且乙足額支付了1500萬元，已經(jīng)履行完畢投資款支付義務(wù)。追加投資的前提是雙方當(dāng)事人均足額支付了投資款，雙方的投資支付義務(wù)均履行完畢。此外已出繳的投資款已經(jīng)被使用完畢，且使用合理，雙方對(duì)此認(rèn)可無爭(zhēng)議。故此，甲應(yīng)舉證己方曾足額繳納3500萬投資款。同時(shí)，作為影片的拍攝方，甲負(fù)有在預(yù)算范圍內(nèi)合理使用投資款的義務(wù)，即已繳的5000萬出資款已經(jīng)被用于影片的項(xiàng)目，使用真實(shí)、合理且未被挪用。

其次，對(duì)于已繳投資款被使用完畢的事實(shí)，應(yīng)獲得乙的認(rèn)可，乙認(rèn)可投資款使用的真實(shí)性、合理性及有效性，雙方對(duì)投資款的使用形成合意。實(shí)務(wù)中，對(duì)于投資款的使用經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，因財(cái)務(wù)管理不當(dāng)而引發(fā)審計(jì)甚至訴訟的情形屢見不鮮。對(duì)于資金的使用必須獲得雙方的認(rèn)可。

再次，影片出現(xiàn)超支的情形，即甲未在預(yù)算范圍內(nèi)完成影片的制作，甲應(yīng)構(gòu)成違約。甲如主張乙負(fù)有追加投資的義務(wù)，至少應(yīng)證明己方無違約責(zé)任。通常情形下，負(fù)責(zé)制作的一方當(dāng)事人如未在預(yù)算范圍內(nèi)完成影片的制作，超支部分應(yīng)該由該方自行承擔(dān)。甲應(yīng)證明已方并未違約才具備要求乙承擔(dān)超支預(yù)算的前提。甲證明其超支并未違約，應(yīng)舉證超支非因甲自身過錯(cuò)所造成或者超支是雙方共同協(xié)商所致，甚至是乙原因?qū)е骂A(yù)算超支。

第四，超支后需追加投資款應(yīng)與乙協(xié)商，甲對(duì)此必須與乙有協(xié)商過程，只是乙無正當(dāng)理由予以拒絕。在此之前，雙方已確定追加投資款，且對(duì)各自追加的份額比例及支付時(shí)間已有明確約定，但乙未在約定時(shí)間內(nèi)支付投資款。

第五，在雙方已經(jīng)對(duì)追加形成合意的前提下，甲自己支付了已方應(yīng)負(fù)擔(dān)的追加投資款，而乙未追加，且因?yàn)橐椅醋芳訉?dǎo)致影片項(xiàng)目延期的后果，即影片項(xiàng)目延期與乙的未追加投資款之間具有因果關(guān)系。

概言之，通常情形下，甲負(fù)責(zé)影片的制作，且合同約定的投資款系確定而非暫定，甲應(yīng)該在5000萬元成本范圍內(nèi)完成影片的制作并將其發(fā)行播映，非因乙過錯(cuò)或不可抗力原因以及甲可免責(zé)因素外導(dǎo)致影片超支，甲均存在過錯(cuò)，皆應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即便合同未作約定，超支的部分也應(yīng)由甲自行承擔(dān)，乙并無追加投資款的責(zé)任。即便超支與甲無關(guān)，投資款確有追加的必要，也要有合理的程序，甲應(yīng)與乙協(xié)商，雙方對(duì)此形成合意，乙承諾負(fù)擔(dān)該義務(wù)，且該義務(wù)具有具體性和明確性，如約定了具體的追加額度及支付時(shí)間，該種情形下，乙未履行才構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。                           

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初88760號(hào)民事判決書