現(xiàn)實中

可能會遇到很多這種情況

簽訂了到付合同

收貨人卻不支付運費

承運人此刻該向誰主張權利？

案情簡介

2023年3月，第三人小帥向被告小彭購買木材一宗，約定將該批木材運送至T鎮(zhèn)。被告小彭在某應用軟件發(fā)布貨物運輸需求信息，原告小華在該軟件平臺接單，約定運費為9600元。同時，在該筆電子訂單的“其他約定”為收貨方付運費，如果不付運費，運輸車輛不得下貨。協(xié)議達成后，原告小華安排其駕駛員承運該批貨物送至T鎮(zhèn)。

貨物到達后，第三人小帥在驗貨時因木材質(zhì)量問題與被告小彭發(fā)生爭執(zhí)，二人未達成一致意見。因小帥與小彭均不支付運費，原告小華遂訴至法院，請求依法判令被告小彭支付貨物運輸費和停運損失及利息，并要求第三人小帥對貨物運輸費及停運損失承擔連帶責任。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，原、被告雙方就貨物運輸事宜形成貨物運輸合同關系，運輸合同的承運人為小華、托運人為小彭、收貨人為小帥，貨物為原木，運費為9600元。原告小華按照被告小彭的要求將木材運送至T鎮(zhèn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十三條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任”?，F(xiàn)因小帥拒絕履行支付運費，被告小彭應向原告小華支付運費9600元。

對于原告小華要求小帥承擔連帶責任的請求。原、被告貨物運輸協(xié)議中雖約定“收貨方付運費，如果不付運費，運輸車輛不得下貨”，但根據(jù)合同相對性原則，該約定效力不及于第三人，故小華要求小帥對運費承擔連帶責任的訴訟請求，法院不予支持。至于小帥與小彭之間的糾紛，系另一法律關系，可另行主張權利。

遂判決被告小彭支付原告小華運費9600元及利息，駁回原告小華的其他訴訟請求。

法官說法

運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。當事人從事民事活動應當遵循誠信原則，公平合理確定各方義務。

通常情況下，在運輸合同中，運費的支付有兩種約定方式，運費預付和運費到付。在運費預付情況下，托運人即將運費在運輸開始前支付承運人。在運費到付情況下，雖然到付合同中約定由收貨人支付運費，但是合同具有相對性，僅約束當事人雙方。托運人作為運輸合同當事人，支付運費是其法定義務。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十三條規(guī)定可看出，收貨人作為合同的第三人，其對交費義務的履行來自于托運人與承運人的約定，不具有強制性。若收貨人拒不向承運人支付運費，并不承擔違約責任，而是由托運人承擔違約責任。

法官提醒

長期以來，貨物運輸都是司機通過網(wǎng)絡平臺等尋找運輸信息，協(xié)商貨運地點、目的地、單價等信息，且全程都是通過電話、微信聯(lián)系，沒有見過貨運人，也沒有簽訂書面合同，司機到達目的地后也是通過電話或者微信聯(lián)系收貨人員，單憑口頭契約一旦產(chǎn)生糾紛，司機往往被動。提醒各位貨車司機，條件允許情況下，一定簽訂書面合同，明確托運人、結(jié)算方式等重要信息。如果沒有簽訂書面合同的條件，也要注意保存好貨運單據(jù)、提貨單、過磅單、微信聊天、電話語音等。