【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作合同中約定委托方主觀認(rèn)定編劇無(wú)法勝任創(chuàng)作工作即可解除合同，而且委托方解約后無(wú)需支付未付的稿酬。該類約定是否損害編劇的權(quán)益，是否為無(wú)效條款？

甲委托乙創(chuàng)作劇本，雙方在合同中約定：本合同有效期內(nèi)，甲有權(quán)決定是否由乙完成該劇劇本的創(chuàng)作工作，如甲認(rèn)為乙不適合完成該劇劇本的創(chuàng)作工作，甲將以書(shū)面形式通知乙終止本合同，乙對(duì)此無(wú)異議。甲無(wú)須再支付尚未支付的服務(wù)費(fèi)，乙也無(wú)需退還甲已支付的服務(wù)費(fèi)。甲、乙雙方同意，前述情形下，甲通知乙終止本合同的行為不被視為甲單方面的違約行為，即不受本合同“違約責(zé)任”之約束。履行中，甲以乙不適合繼續(xù)從事該劇本創(chuàng)作工作為由解除合同，并且對(duì)于未付的酬金不再支付。乙認(rèn)為該條款為無(wú)效條款，要求甲向其支付未付的酬金。該條款是否為無(wú)效條款？

首先，乙主張合同條款的無(wú)效的理由是其為免責(zé)條款，法律依據(jù)是《民法典》第五百零六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，免責(zé)條款無(wú)效。合同中包含故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失卻不承擔(dān)責(zé)任的條款，等同于賦予合同當(dāng)事人一方任意破壞另一方財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)事人不僅具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，而且行為也將具有違法性，該約定顯然有違公序良俗，因而該類約定不具效力。該案中，雙方約定若甲認(rèn)為乙不適合創(chuàng)作而解約，無(wú)需再支付尚未支付的服務(wù)費(fèi)，其性質(zhì)并非故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失而免責(zé)。

其次，從約定內(nèi)容判斷，“如甲認(rèn)為乙不適合完成該劇劇本的創(chuàng)作工作，甲將以書(shū)面形式通知乙終止本合同，乙對(duì)此無(wú)異議。甲無(wú)須再支付尚未支付的服務(wù)費(fèi)，乙也無(wú)需退還甲已支付的服務(wù)費(fèi)”的約定，實(shí)際上是當(dāng)事人對(duì)解除權(quán)及解除后果的約定。即合同生效后，若甲認(rèn)為乙不適合劇本創(chuàng)作工作，享有單方解除權(quán)。對(duì)于解除的法律后果，對(duì)于未履行的債務(wù)終止履行，對(duì)于已經(jīng)履行的部分也無(wú)溯及力，無(wú)需返還，不再進(jìn)行清算?；谠摻獬蠊募s定，甲無(wú)需再支付未付的費(fèi)用，免除了未來(lái)的債務(wù)，乙無(wú)需退還已收取的費(fèi)用，保障了既得的權(quán)益。該種處理方式兼顧雙方的利益，符合公平的精神，而且，也符合劇本創(chuàng)作的通常慣例。

最后，該約定值得商榷之處在于對(duì)解除權(quán)的約定，合同將甲認(rèn)為乙不適合完成該劇劇本的創(chuàng)作工作約定為解除事由，有賦予甲任意解除權(quán)之嫌。然而，基于委托創(chuàng)作的性質(zhì)，甲作為委托方本具法定任意解除權(quán)，即便無(wú)合同約定該項(xiàng)解除權(quán)也當(dāng)然存在。甲認(rèn)為乙不適合創(chuàng)作工作雖然屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，但委托創(chuàng)作關(guān)系維系的基礎(chǔ)是信任，若對(duì)于受托方的能力、信譽(yù)、操守產(chǎn)生質(zhì)疑，委托方對(duì)其失去信任，合同事實(shí)上很難繼續(xù)履行，作為結(jié)果的最終承受者，委托方有權(quán)解除合同另行委托他人。故而，甲認(rèn)為乙不適合完成創(chuàng)作工作可以解約的約定并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，盡管該約定為主觀標(biāo)準(zhǔn)，但并非不受客觀標(biāo)準(zhǔn)的限制，對(duì)于不適合創(chuàng)作的理由，甲應(yīng)能有合理的事實(shí)依據(jù)。                     

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1187號(hào)民事判決書(shū)