《花月殺手》與美國(guó)原住民遇害往事

2023年10月20日，由馬丁·斯科塞斯執(zhí)導(dǎo)的劇情電影《花月殺手》（Killers of the Flower Moon）在北美上映。該片由杰西·普萊蒙、萊昂納多·迪卡普里奧、羅伯特·德尼羅主演，于今年5月的戛納電影節(jié)首映，截至上周末，在影評(píng)網(wǎng)站爛番茄（Rotten Tomatoes）的新鮮度高達(dá)92%。

《花月殺手》海報(bào)

影片取材于真實(shí)歷史，改編自大衛(wèi)·格蘭（David Grann）的同名著作，講述了上世紀(jì)20年代在美國(guó)俄克拉荷馬州發(fā)生的一系列針對(duì)奧塞奇族（Osage Nation）印第安人的謀殺案。該土著部落因部落土地上新發(fā)現(xiàn)的石油資源而一夜暴富，巨額財(cái)富也引來(lái)了白人牧場(chǎng)主的覬覦，后者策劃了一系列謀殺事件，并利用法律漏洞和暴力手段，企圖奪取奧塞奇族人的土地和財(cái)產(chǎn)。隨著死亡人數(shù)的上升，美國(guó)司法部派出了新成立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）調(diào)查此案。

本片上映成為美國(guó)文化界和知識(shí)界的一個(gè)熱點(diǎn)?！洞笪餮笤驴返拇笮l(wèi)·西姆斯（David Sims）在該刊網(wǎng)站發(fā)表影評(píng)，將奧塞奇族謀殺案稱(chēng)為“一個(gè)緩慢而驚人的美國(guó)陰謀”，并認(rèn)為馬丁·斯科塞斯《花月殺手》探索了美國(guó)神話背后的腐朽。理查德·布羅迪（Richard Brody）則在《紐約客》網(wǎng)站盛贊這部新片為“無(wú)聲雷霆”（Silent Thunder），并表示馬丁·斯科塞斯的這部杰作不僅致力于講述歷史，還喚醒了一場(chǎng)針對(duì)種族化謀殺的集體對(duì)抗。

10月19日，《洛杉磯時(shí)報(bào)》首席影評(píng)人賈斯汀 ·張（Justin Chang）在該報(bào)網(wǎng)站發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，《花月殺手》是一部充滿力量的史詩(shī)，也是一部夠格的勝利之作。

《花月殺手》劇照

他寫(xiě)道，《花月殺手》從一個(gè)籠罩著濃重夜色的奧塞奇部落儀式開(kāi)始，這是一個(gè)莊嚴(yán)的場(chǎng)合，標(biāo)志著一種備受珍視的生活方式的逝去。美國(guó)白人定居者將奧塞奇族從堪薩斯州驅(qū)逐到現(xiàn)在的俄克拉荷馬州東北部，后者埋葬了一個(gè)和平煙斗來(lái)紀(jì)念這一遷移行為。但他們的悲嘆很快就會(huì)被慶祝所取代：管道伸入地下，噴出一股巨大的石油，像雨點(diǎn)一樣落在奧塞奇族身上，這是一連串超現(xiàn)實(shí)的、充滿快樂(lè)的狂歡。這是他們第一次也是最后一次如此無(wú)憂無(wú)慮地出現(xiàn)在一片開(kāi)闊的土地上翩翩起舞，那里很快就會(huì)點(diǎn)綴著石油井架——隱約可見(jiàn)的美國(guó)工業(yè)和資本主義繁榮的象征。突然間，奧塞奇族的財(cái)富超出了他們最瘋狂的夢(mèng)想，但他們也會(huì)發(fā)現(xiàn)自己被敲詐、剝削、追捕和迫害，而這些方式是他們幾乎無(wú)法想象的。在《花月殺手》接近尾聲之時(shí)，奧塞奇族的金庫(kù)中被偷走了數(shù)億美元，奧塞奇族人的尸體穩(wěn)步、系統(tǒng)地堆積起來(lái)。

賈斯汀·張?jiān)u價(jià)道，這部陰森而又籠罩人心的電影，其成就之處在于，它從內(nèi)部揭示了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的陰謀，為美國(guó)原住民種族滅絕漫長(zhǎng)而殘酷的歷史——這曾是禁酒時(shí)代的一個(gè)腳注——賦予了電影的力量和情感的分量。

他繼續(xù)寫(xiě)道，由于這段歷史在美國(guó)電影中很少得到應(yīng)有的重視，甚至沒(méi)有得到過(guò)重視，所以馬丁·斯科塞斯成就的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)，即使這部電影本身，就像該導(dǎo)演的許多作品一樣，容易受到下意識(shí)的輕視或華麗的過(guò)度贊揚(yáng)?！痘ㄔ職⑹帧返镊攘υ谟?，它既是一位大師高超技藝的巔峰之作，也是向新方向邁出的搖擺不定的第一步。在某種程度上，這是一部由熟悉的馬丁·斯科塞斯元素構(gòu)成的犯罪驚悚片：苛刻的父親形象和無(wú)能的繼承人，背信棄義的丈夫和被忽視的妻子，愚蠢的暴徒和無(wú)情的刺客，萊昂納多·迪卡普里奧和羅伯特·德尼羅。但在馬丁·斯科塞斯自己的作品以及美國(guó)電影的大背景下，它也描繪了新鮮的、具有歷史意義的戲劇領(lǐng)域。

與影評(píng)人更多關(guān)注影片的藝術(shù)性不同，前奧塞奇族酋長(zhǎng)吉姆·格雷（David Grann）和《花月殺手》原著作者大衛(wèi)·格蘭在10月20日《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《“花月殺手”背后的真實(shí)故事正在從俄克拉荷馬州的課堂上被抹去》聯(lián)合署名文章，更多關(guān)注影片之外新的現(xiàn)實(shí)動(dòng)向。

《花月殺手》劇照

吉姆·格雷和大衛(wèi)·格蘭寫(xiě)道，《花月殺手》以非凡的視角展現(xiàn)了這些事件，并提供了一個(gè)姍姍來(lái)遲的機(jī)會(huì)，讓人們重新意識(shí)到這段歷史。但具有諷刺意味的是，就在這部電影上映的同時(shí)，在故事發(fā)生的地方，又有一種新的企圖來(lái)壓制關(guān)于這段歷史的教學(xué)。

2021年，俄克拉荷馬州立法機(jī)構(gòu)通過(guò)了一項(xiàng)法案，禁止公立學(xué)校的教師傳授幾種概念，包括“任何個(gè)人可能因種族或性別而感到不適、內(nèi)疚、痛苦或任何其他形式的心理困擾”的相關(guān)內(nèi)容。法律的模糊性使得教師們不得不進(jìn)行自我審查，因?yàn)樗麄兒ε率テ鋱?zhí)照或?qū)W校的認(rèn)證。在杜威市的一所高中教室里，《花月殺手》影片原著被束之高閣，因?yàn)槔蠋煋?dān)心觸犯法律。另一位老師承認(rèn)，她不確定是否可以把謀殺奧塞奇人的定居者稱(chēng)為“白人”。

吉姆·格雷和大衛(wèi)·格蘭認(rèn)為，在這些爭(zhēng)論中，利害攸關(guān)的不僅是事實(shí)的準(zhǔn)確性，而且是新一代如何被教導(dǎo)去記錄和記住過(guò)去——無(wú)論是好的還是壞的——這樣他們才能學(xué)會(huì)創(chuàng)造自己的歷史。

如今被稱(chēng)為“奧塞奇恐怖統(tǒng)治”（the Osage Reign of Terror）的故事對(duì)于理解美國(guó)的過(guò)去至關(guān)重要。在其土地下發(fā)現(xiàn)大量石油儲(chǔ)備后，到20世紀(jì)20年代，奧塞奇族突然成為世界上人均最富有的人群之一。僅1923年一年，部落名冊(cè)上大約2000名奧塞奇族就獲得了總計(jì)3000多萬(wàn)美元的收入，相當(dāng)于今天的4億多美元。

然而，隨著他們財(cái)富的增加，這在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了一場(chǎng)陰險(xiǎn)的反彈。美國(guó)政府通過(guò)了一項(xiàng)立法，要求許多奧塞奇族必須通過(guò)白人監(jiān)護(hù)人來(lái)管理他們的財(cái)產(chǎn)——這是一種既令人憎惡的種族主義，又普遍腐敗的制度。然后，奧塞奇族開(kāi)始在神秘的情況下死亡：槍擊、投毒，甚至是爆炸。

在官方公布的死亡人數(shù)達(dá)到至少24人之后，奧塞奇部落委員會(huì)發(fā)布了一項(xiàng)決議，要求聯(lián)邦當(dāng)局進(jìn)行調(diào)查。此案由調(diào)查局（Bureau of Investigation）接手，后來(lái)更名為聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI）。1926年，一隊(duì)臥底特工終于抓住了一名作風(fēng)張揚(yáng)、殘忍的殺手和他的兩名心腹。聯(lián)邦調(diào)查局年輕的局長(zhǎng)J·埃德加·胡佛（J. Edgar Hoover）迅速結(jié)案。他的人馬如何通過(guò)逮捕策劃者而勝利結(jié)束恐怖統(tǒng)治的故事，成為人們普遍接受的版本。

然而，還有一個(gè)更深層、更黑暗的陰謀，F(xiàn)BI從未揭露。許多其他的奧塞奇族人死得很可疑——死因往往被掩蓋在酒精中毒、疾病消耗或干脆的死因不明背后。盡管有證據(jù)表明受害者因石油收入而被謀殺的，但這些案件從未得到適當(dāng)?shù)恼{(diào)查。而這些人并沒(méi)有可能與被FBI抓獲的兇手產(chǎn)生關(guān)聯(lián)?？植澜y(tǒng)治的歷史與其說(shuō)是“誰(shuí)做了”，不如說(shuō)是“誰(shuí)沒(méi)做”。

這是一種普遍的殺戮文化，與買(mǎi)兇殺人的杰出白人公民、管理毒藥的醫(yī)生、無(wú)視槍傷證據(jù)的殯儀業(yè)者、受賄的律師和檢察官以及許多其他保持沉默的同謀有關(guān)，所有這些人都從所謂的“印第安人生意”中獲利。真正的死亡人數(shù)無(wú)疑要高于24人。一名調(diào)查局探員承認(rèn):“這樣的謀殺案太多了，高達(dá)成百上千人?！?/p>

《花月殺手》劇照

奧塞奇人對(duì)這些事件記憶猶新。然而，大多數(shù)美國(guó)人甚至從良心上刪除了哪怕是已經(jīng)調(diào)查局凈化的記錄。就像同一時(shí)期發(fā)生的塔爾薩種族大屠殺一樣，奧塞奇族的恐怖統(tǒng)治一般不會(huì)在學(xué)校里被教授，即使在俄克拉荷馬州也是如此。奧塞奇族教師瑪麗·喬·韋伯（Mary Jo Webb）稱(chēng)，自己曾在俄克拉何馬州費(fèi)爾法克斯的公共圖書(shū)館放置過(guò)一本書(shū)，當(dāng)時(shí)她正在寫(xiě)作一篇關(guān)于謀殺案的論文，但有人悄悄地把它拿走了。受害者的歷史和他們的生活都被抹去了。即使是現(xiàn)在，當(dāng)他們的故事被改編成電影并在全國(guó)各地的影院上映時(shí)，俄克拉荷馬州正在開(kāi)展一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)——這次是通過(guò)立法——阻止學(xué)校教授這段歷史。

去年，奧塞奇民族大會(huì)一致通過(guò)了一項(xiàng)決議，呼吁廢除俄克拉荷馬州的一項(xiàng)法律，該法律禁止教授學(xué)生可能因?yàn)榉N族原因而感到心理困擾的概念。2018年當(dāng)選奧塞奇族民族大會(huì)成員的伊萊·波茨（Eli Potts）說(shuō):“教師們不敢說(shuō)出發(fā)生的事情的真相。”“就我個(gè)人而言，我知道有一些學(xué)校安排了奧賽奇族人就‘花月殺手’發(fā)言，但因?yàn)檫@項(xiàng)法案而取消了邀請(qǐng)。”“我們有責(zé)任對(duì)我們面前的人說(shuō)真話，不管這會(huì)讓你感到多么不舒服，因?yàn)檫@是事實(shí)?！?/p>

受到威脅的不僅僅是奧塞奇族的歷史。俄克拉荷馬州的其他部落民族也加入了奧塞奇族的行列，尋求廢除這項(xiàng)法律，并警告稱(chēng)，這項(xiàng)法律破壞了對(duì)他們自己過(guò)去的準(zhǔn)確了解。在俄克拉荷馬州的比克斯比，一所公立學(xué)校取消了一個(gè)以《燃燒的夢(mèng)境》（Dreamland Burning）為重點(diǎn)的課程計(jì)劃，這是一本關(guān)于塔爾薩種族大屠殺的年輕成人小說(shuō)。

壓制美國(guó)歷史元素的運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了俄克拉荷馬州。根據(jù)《華盛頓郵報(bào)》的一項(xiàng)分析，20多個(gè)州已經(jīng)通過(guò)了法律，使從學(xué)校圖書(shū)館撤掉書(shū)籍變得更容易，并阻止某些關(guān)于種族、性別和性取向的教學(xué)。2023年，捍衛(wèi)言論自由的美國(guó)筆會(huì)（PEN America）報(bào)告稱(chēng)，美國(guó)公立學(xué)校教室和圖書(shū)館的禁書(shū)比上一學(xué)年增加了33%，有記錄的禁書(shū)數(shù)量超過(guò)3000本；其中包括諾貝爾獎(jiǎng)得主托妮·莫里森（30個(gè)學(xué)區(qū)禁止閱讀）和瑪格麗特·阿特伍德（34個(gè)學(xué)區(qū)禁止閱讀）的經(jīng)典作品。學(xué)校課程正在被修改，以掩蓋令人不安的事實(shí)——以至于佛羅里達(dá)州的學(xué)生現(xiàn)在將被教導(dǎo)說(shuō)，一些非洲裔美國(guó)人從奴隸制中受益，因?yàn)榕`制給了他們“技能”。

《花月殺手》在戛納電影節(jié)全球首映后，俄克拉荷馬州副州長(zhǎng)、共和黨人馬特·平內(nèi)爾（Matt Pinnell）鼓勵(lì)觀眾去看這部電影。他所在的州甚至為這部電影的制作提供了財(cái)政激勵(lì)。一位記者問(wèn)他，如果世界各地的人都應(yīng)該觀看這部電影，為什么俄克拉荷馬州的公立學(xué)校不能毫無(wú)畏懼地教授這一主題。雖然他承認(rèn)有必要澄清法律，但在電影節(jié)后的五個(gè)月里，州立法機(jī)構(gòu)未有行動(dòng)。

吉姆·格雷和大衛(wèi)·格蘭最后寫(xiě)道，如果這樣的政策繼續(xù)下去，新一代的美國(guó)人將被剝奪歷史的智慧——?dú)v史的所有激勵(lì)、告誡和真相。正如切羅基族首席酋長(zhǎng)小查克·霍斯金（Chuck Hoskin Jr.）所說(shuō)，俄克拉何馬人無(wú)法“前進(jìn)，除非我們明白我們是如何來(lái)到這里的”。我們所有人亦是如此。

“原住民之聲”或“白人的爭(zhēng)吵”？：澳大利亞原住民和解之路遇挫

澳大利亞在本月14日舉行了一次全民公投，以表決是否將旨在為該國(guó)原住民提供法律咨詢(xún)的機(jī)構(gòu)“土著居民和托雷斯海峽島民之聲”（Aboriginal and Torres Strait Islander Voice, “原住民之聲”Voice）納入憲法。最終，公投并未通過(guò)，希望推動(dòng)原住民和解的進(jìn)步力量遭到全面挫折，甚至除該國(guó)首都領(lǐng)地之外，六個(gè)州的贊成票都未能過(guò)半，總的反對(duì)率高達(dá)六成。執(zhí)政工黨總理阿爾巴尼斯對(duì)于公投結(jié)果感到遺憾，但也會(huì)尊重國(guó)民的決定；反對(duì)派領(lǐng)袖達(dá)頓和普萊斯則趁機(jī)將討論焦點(diǎn)從與原住民的和解挪移到對(duì)執(zhí)政黨的攻擊上。實(shí)際上，這場(chǎng)“原住民之聲”公投醞釀經(jīng)年，而其過(guò)程與結(jié)果引發(fā)的辯論，也處處折射出白人的聲量在澳大利亞原住民和解之路上發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年10月14日，澳大利亞布里斯班，澳大利亞原住民參議員杰辛塔·南皮金帕·普賴(lài)斯（右）和澳大利亞自由黨黨魁彼得·達(dá)頓公布“原住民之聲”全民公投失敗。

近年來(lái)，關(guān)于重新審視澳大利亞原住民權(quán)益的聲音屢屢出現(xiàn)。2017年，一份名為《烏魯魯誠(chéng)意聲明》（Uluru Statement from the Heart）的宣言經(jīng)由250多名土著領(lǐng)導(dǎo)人起草與發(fā)布，旨在通過(guò)立法甚至入憲的方式，提高澳大利亞原住民的地位。這份宣言稱(chēng)，澳大利亞原住民在面對(duì)結(jié)構(gòu)性的不平等問(wèn)題以改善生活等議題時(shí)感到“無(wú)能為力”，包括在預(yù)期壽命上，原住民比非土著澳大利亞人更短，健康和教育水平較之非土著也堪稱(chēng)“不成比例”地差，以及面對(duì)著更高的犯罪率。據(jù)此，一些觀點(diǎn)認(rèn)為造成這種原住民和非土著間結(jié)構(gòu)性不平等的原因在于未能就相關(guān)事項(xiàng)傾聽(tīng)足夠來(lái)自原住民的聲音，也未能為他們提供足夠的法律咨詢(xún)。因此，一個(gè)合法機(jī)構(gòu)理應(yīng)被設(shè)立，就與原住民（包括托雷斯海峽島民）相關(guān)事項(xiàng)，向澳洲議會(huì)和聯(lián)邦政府提出對(duì)應(yīng)意見(jiàn)。“土著居民和托雷斯海峽島民之聲”便被視為這樣一個(gè)并不具有傳統(tǒng)立法職能的法律咨詢(xún)機(jī)構(gòu)。一些支持者則表示，單獨(dú)為原住民之聲立法是不夠的，而需將其寫(xiě)入憲法，以讓其超越黨派隔閡，成為永久法律。

根據(jù)澳大利亞法律規(guī)定，公投通過(guò)需要經(jīng)過(guò)“雙重多數(shù)”：一即需要多數(shù)贊成票，此外也需要在該國(guó)六個(gè)州中的至少四個(gè)獲得多數(shù)支持。實(shí)際上，在澳大利亞歷史上，公投的成功率一直不甚理想。此前澳大利亞當(dāng)?shù)匾簿拖嚓P(guān)議題開(kāi)啟民意調(diào)查，對(duì)于通過(guò)公投一度呈現(xiàn)出樂(lè)觀的趨勢(shì)，但當(dāng)支持與反對(duì)雙方開(kāi)啟政治辯論之后，情勢(shì)就出現(xiàn)了變化。澳洲政壇的反對(duì)派大多持反對(duì)意見(jiàn)，但實(shí)際上，幾乎每個(gè)政治陣營(yíng)內(nèi)部都就此事出現(xiàn)分歧——澳洲綠黨支持設(shè)立原住民之聲，但該黨前任原住民事務(wù)發(fā)言人則因?yàn)榕c黨派立場(chǎng)有分歧而退黨。

而在投票過(guò)程中，盡管執(zhí)政的工黨也與支持原住民權(quán)益的進(jìn)步力量立場(chǎng)一致，但在宣傳策略上，反對(duì)力量，尤其是自由黨則巧妙地利用了反對(duì)設(shè)立原住民之聲的澳洲土著人作為發(fā)言人，使得原住民群體內(nèi)部也出現(xiàn)了大量的輿論與政治混亂，一定程度上影響了公投提案的聲譽(yù)。此外，一些民眾也并不認(rèn)為澳洲政府僅僅將原住民之聲設(shè)立為非立法機(jī)構(gòu)，擔(dān)憂自身權(quán)益會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)幅度的削弱。伴隨著整場(chǎng)公投的也包括大量種族歧視言論，這也表明，雖然原住民議題和為原住民爭(zhēng)取相應(yīng)權(quán)益日漸成為澳大利亞重要的政治與文化議題，但占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的白人和其他非土著公民依然懷有對(duì)于原住民的復(fù)雜心態(tài)。

在公投未獲通過(guò)之后，總理阿爾巴尼斯難掩失望，認(rèn)為設(shè)立原住民之聲無(wú)疑是為了整個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)，但很不幸不少人仍然相信這次立法會(huì)撕裂整個(gè)國(guó)家。他并表示，自己如果能夠贏下下一次大選并繼續(xù)執(zhí)政的話，他將尋求發(fā)起第二次公投，以將原住民之聲。但事實(shí)上，即便阿爾巴尼斯能夠成功發(fā)起第二次公投，他也必須先解決來(lái)自一批原住民內(nèi)部的批評(píng)：一些人認(rèn)為設(shè)立原住民之聲這樣的措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠有力，也有其他觀點(diǎn)認(rèn)為，這在很大程度上是一個(gè)象征性的姿態(tài)，并認(rèn)為可以把錢(qián)更好地花在即時(shí)解決方案上。

但如今公投結(jié)束，整個(gè)澳大利亞或許真的因?yàn)樵∶駲?quán)益問(wèn)題而面臨到撕裂帶來(lái)的傷痛之中。整一個(gè)公投辯論過(guò)程以及整場(chǎng)公投，實(shí)際上的撕裂程度遠(yuǎn)超外界想象。一些原住民在接受采訪時(shí)表示，自己害怕投反對(duì)票，他們需要面對(duì)來(lái)自白人執(zhí)政精英對(duì)“殖民化”的鼓吹，但反過(guò)來(lái)，當(dāng)他們權(quán)衡過(guò)后認(rèn)為設(shè)立原住民之聲并不足夠時(shí)，也要面臨當(dāng)?shù)赝林褚獯淼摹瓣P(guān)懷”，甚至是死亡威脅。一些保守派人士則表示，自己只是希望在憲法中不要出現(xiàn)標(biāo)榜原住民特權(quán)的條文，但這已經(jīng)使得自己成為所在圈子里最不受歡迎的那一個(gè)，并擔(dān)憂這種分歧經(jīng)過(guò)此次公投的催化過(guò)后，會(huì)使得澳洲社會(huì)內(nèi)部的分歧變成持久的對(duì)立。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年10月14日，悉尼，澳大利亞原住民公投失敗后，支持者難過(guò)。

在支持設(shè)立原住民之聲的土著領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，公投未獲通過(guò)是一個(gè)諷刺，因?yàn)椤霸谶@個(gè)大陸只呆了235年的人拒絕承認(rèn)那些在這片土地上呆了6萬(wàn)年或更長(zhǎng)時(shí)間的原住民，這是毫無(wú)道理的。”也有不少觀點(diǎn)將澳大利亞面對(duì)原住民或第一民族（first nations）的態(tài)度進(jìn)行橫向比較，指出在加拿大和新西蘭這樣具有相似殖民史的國(guó)家，與原住民達(dá)成和解已經(jīng)寫(xiě)入法律，而在澳大利亞，再大的訴求和解的聲音也至今未獲得響應(yīng)。一位起草和設(shè)計(jì)原住民之聲架構(gòu)的參與者朗頓（Marcia Langton）受訪時(shí)則表示，所謂的和解“已死”，而這或許需要整整兩代澳大利亞人的努力才可以消化掉此次對(duì)立帶來(lái)的傷害，并推動(dòng)與原住民的和解之路走向下一個(gè)階段。

澳大利亞廣播公司ABC的一篇分析文章則提到，這場(chǎng)公投引發(fā)的爭(zhēng)議以及事后的反思或爭(zhēng)吵，都在逐漸從關(guān)乎原住民權(quán)益的問(wèn)題，被政治和媒體形塑為一場(chǎng)白人之間的爭(zhēng)吵。文章?lián)鷳n，不僅“原住民之聲”的理念將被口水淹沒(méi)，其背后的推動(dòng)者，無(wú)論是執(zhí)政黨還是原住民，也將被反對(duì)者和保守力量壓制。前總理阿博特就表示，這一投票結(jié)果暴露的是那些支持原住民之聲運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)頭人物，而不是針對(duì)原住民群體。這一將矛盾內(nèi)化的觀點(diǎn)，也被反對(duì)黨領(lǐng)袖達(dá)頓反復(fù)征引。但就像這篇分析文章所指出的，阿博特和達(dá)頓此說(shuō)，再一次證明了原住民在相關(guān)政治議題上遭遇的結(jié)構(gòu)性無(wú)力，以及非土著白人的聲量如何壓倒真正來(lái)自原住民的聲音，因?yàn)檫@兩位政治人物無(wú)疑在將切實(shí)相關(guān)的權(quán)益問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)檎卧捳Z(yǔ)之爭(zhēng)，而掌握話語(yǔ)權(quán)的只有白人政治精英。達(dá)頓的發(fā)言人普萊斯更是呼吁原住民放下怨恨，這也被ABC的分析文章指責(zé)為轉(zhuǎn)移矛盾，甚至是將如何改善原住民的困境轉(zhuǎn)換為傳達(dá)“白人的不滿”。達(dá)頓并未就是否會(huì)支持第二次公投表態(tài)，而早已做出承諾的阿爾巴尼斯則面臨著領(lǐng)導(dǎo)力不足的指責(zé)。當(dāng)這場(chǎng)公投和辯論正在演變?yōu)榘兹酥g的爭(zhēng)吵時(shí)，真正的原住民之聲卻已經(jīng)被擱置乃至消解。

（參考資料從略)