當(dāng)代美國(guó)政治極化現(xiàn)象未見有明顯改善，甚至有向著愈演愈烈發(fā)展的趨勢(shì)。民主、共和兩大黨的支持者持續(xù)相爭(zhēng)，互攻不休，彼此間甚至產(chǎn)生了較深的憎厭情緒。針對(duì)此，美國(guó)學(xué)界常規(guī)的解釋是，民主黨人和共和黨人間這種嚴(yán)重的極化，是因?yàn)樗麄冊(cè)谛睦頇C(jī)制上是不同的——他們受到了截然相反和彼此沖突的世界觀的驅(qū)使。美國(guó)政治學(xué)者M(jìn)atthew D. Luttig在2023年出版了《封閉的黨派性心靈：美國(guó)政治極化現(xiàn)象的新心理學(xué)分析》（The Closed Partisan Mind: A New Psychology of American Polarization，康奈爾大學(xué)出版社）一書，運(yùn)用大量實(shí)證分析，對(duì)此提出了一種不同的理解思路。

Luttig認(rèn)為其實(shí)兩黨支持者行為模式的心理層面驅(qū)動(dòng)因素是非常相似的，甚至可以說根本就是一致的。全書中貫穿的一個(gè)核心概念是心理層面的“認(rèn)知關(guān)閉的需要”（the need for cognitive closure）。人們一旦有了這種需要，他就會(huì)希望對(duì)手頭現(xiàn)有的信息做完全的掌控，并以此做出快速的結(jié)論和判斷，并在該結(jié)論上形成固化狀態(tài)，而不會(huì)愿意繼續(xù)保持一種開放的態(tài)度。對(duì)于這種狀態(tài)的人們來說，不確定性和相關(guān)的困惑是讓人感到非常難受的，讓人感受到一種精神和心靈上的壓力（psychic stress），他們會(huì)希望盡快地驅(qū)散不確定性，盡快達(dá)到一種認(rèn)知上的確定的關(guān)閉狀態(tài)。在這種情況下，驅(qū)使人們進(jìn)行行動(dòng)的不一定是惡意，而是一種深層次的心理需求。人們一旦做出了快速的決斷，他們往往會(huì)對(duì)這一決斷產(chǎn)生出一種近乎于教條式的恪守心態(tài)。Luttig 的研究指出，黨派性和意識(shí)形態(tài)分野其實(shí)并非同一物，黨派性本質(zhì)上是一種群體性的身份認(rèn)同，而不是關(guān)于各種政策偏好的一個(gè)不斷運(yùn)行的計(jì)數(shù)。那些封閉的黨派性心靈渴求一種齊整的狀態(tài)和所謂的秩序，但據(jù)Luttig 看來，美式民主本身就不是以齊整和有秩序見長(zhǎng)的。正是由于民主、共和兩大黨支持者中這類封閉心靈的增多，美國(guó)政治才變得日益高度極化，甚至帶有毒性。美國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來傾向于將心靈封閉和右翼的政治行為掛鉤，但在Luttig眼中，這是有誤導(dǎo)性的，實(shí)際上心靈封閉這個(gè)問題對(duì)于民主、共和兩黨（尤其是兩黨中的較為狂熱分子）幾乎是同等的存在。

此書詳盡說明了有關(guān)封閉的心理需求會(huì)促使人們——無論他們是支持民主黨還是支持共和黨——去表達(dá)出更加極化性的政治態(tài)度。封閉心靈與黨派極化之間的這種聯(lián)系是一種新現(xiàn)象，也與美國(guó)社會(huì)上更廣泛的變化相關(guān)聯(lián)，例如意識(shí)形態(tài)上針鋒相對(duì)的政黨的興起以及日趨碎片化的媒體環(huán)境等。這些發(fā)展將政治逐步簡(jiǎn)化為非黑即白的 “我們”與“他者”之間的沖突，也使政治更能吸引那些思想與心靈趨向封閉的人。那些具有強(qiáng)烈黨派性色彩的人，不僅僅只是為他們的政黨贏得選舉而歡呼，他們所扮演的角色更類似于宗教意義上真正的虔誠(chéng)信徒，他們用自己的黨派隸屬關(guān)系作為理解對(duì)與錯(cuò)、朋友與敵人、真與假的手段。高度極化的政黨會(huì)吸引那些熱切渴望獲得心靈封閉狀態(tài)的人，并促使這些人形成強(qiáng)烈的黨派性認(rèn)同，對(duì)手黨的支持者完全不愿容忍，并一心聽從己黨中有權(quán)威之政治精英的號(hào)召和影響。

這種新的封閉型黨派性的出現(xiàn)充分說明了極化對(duì)美國(guó)社會(huì)、政治和大眾思想造成的風(fēng)險(xiǎn)。在其影響下，今日的美國(guó)政治集中表現(xiàn)為兩黨之間的劇烈分化對(duì)立，而且為數(shù)眾多的美國(guó)人支持這種政治沖突。此書指出，對(duì)于心靈封閉的需求會(huì)使人逐漸滋生出一種“帶有偏見的人格”（the prejudiced personality），這也是一套以群體為中心的帶有偏見的認(rèn)知風(fēng)格（a group-centric and prejudiced cognitive style）。那些展現(xiàn)出以群體為中心的黨派性特質(zhì)的人的行動(dòng)邏輯，并不僅只是依據(jù)他們所支持的黨的政策綱領(lǐng)，而在很大程度上是植根于一種深層次的心理上的需求，民主、共和黨人所支持政黨的政綱和意識(shí)形態(tài)雖截然不同，但驅(qū)動(dòng)他們的那種心理層面的模式卻如出一轍。尤其重要的是，在此書之前的先行研究多傾向于認(rèn)為是人們受了失意和挫敗的心理驅(qū)使才會(huì)傾向于去尋求以群體為中心的黨派性，但此書則明確表示，最重要的驅(qū)動(dòng)機(jī)制其實(shí)是尋求達(dá)至心靈的封閉。歸根結(jié)底，黨派性的身份認(rèn)同并不僅僅只是對(duì)各政治價(jià)值的一種高度理性化的反思，它其實(shí)更多地是一種社會(huì)性的身份認(rèn)同，由社會(huì)化的活動(dòng)和情感性的聯(lián)結(jié)而產(chǎn)生，從這個(gè)角度看，欲理解當(dāng)代美國(guó)劇烈的政治極化現(xiàn)象之本質(zhì)，更多的應(yīng)從深層心理和情感方面找原因才對(duì)，而意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)仍只是浮于表象而已。

讀Luttig此書，讓筆者想起了另一部同樣研究美國(guó)極化問題的著作。在2020年出版的《打破兩黨末日式循環(huán)》一書（Breaking the Two-Party Doom Loop，牛津大學(xué)出版社）中，學(xué)者Lee Drutman曾指出，經(jīng)歷了多年零和式的兩黨劇烈鏖戰(zhàn)后，美國(guó)的政治制度正在衰敗，規(guī)范正在垮塌，人們之間本應(yīng)共有的關(guān)于公正性與合法性的共識(shí)正被逐步摧毀。民主、共和兩黨之間不僅僅只是爭(zhēng)辯，而且開始變得不相往來，兩黨在對(duì)國(guó)家身份認(rèn)同的愿景上存在著高度分歧，兩黨支持者不再互視為對(duì)手，而是往往互視為敵人，整個(gè)美國(guó)正被裹挾著滑向一條兩黨惡斗不斷升級(jí)的末日式循環(huán)，在這個(gè)過程中，美國(guó)民主的根基也會(huì)被撼動(dòng)，甚至有可能走向衰落。回顧歷史，Drutman認(rèn)為，美國(guó)的民主曾經(jīng)是穩(wěn)定的，因?yàn)閮牲h內(nèi)部各有多個(gè)派系，這使得達(dá)致可靈活聚集的多數(shù)共識(shí)成為可能，并保證了政治斗爭(zhēng)的溫度不會(huì)過熱。但隨著保守的南方民主黨人和偏自由派的東北部共和黨人的消失，黨派間沖突開始加劇和越發(fā)不可調(diào)和。一旦兩大黨雙方完全分隔開，有毒性的黨派之爭(zhēng)就顯著占據(jù)了上風(fēng)。至于目前的解方，Drutman認(rèn)為只有一條可選之徑，即引入更多的政黨，以縮減目前兩大黨之間沖突的零和爭(zhēng)斗性質(zhì)。Drutman認(rèn)為，可以繞開程序異常艱難，門檻異常高的憲法修訂方式，僅僅通過大規(guī)模的選舉制度改革來實(shí)現(xiàn)美國(guó)的逐步由兩黨制過渡到多黨制，從而最終促使美國(guó)民主更具代表性、回應(yīng)性和穩(wěn)定性。筆者之前只是認(rèn)為，Drutman的第三黨-多黨化改革方案對(duì)于美國(guó)當(dāng)代的政治現(xiàn)實(shí)而言很難做到，在讀了Luttig此書之后，筆者感覺即使美國(guó)真能從制度面做到Drutman的建議，恐怕仍然無法有效解決更深層次的“封閉的黨派性心靈”問題。

2023年9月，美國(guó)學(xué)者Rachel Kleinfeld撰文總結(jié)了當(dāng)代美國(guó)政治極化現(xiàn)象的五大特征：1、美國(guó)選民在意識(shí)形態(tài)上的極化并不像他們想象的那么嚴(yán)重，對(duì)于參與政治度最高的人群來說，這種誤解是最大的，參與公共和政治生活最多的人對(duì)對(duì)手黨的支持者們的相關(guān)政治信仰持有最為不準(zhǔn)確的看法；2、美國(guó)政客們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上高度極化。換句話說，他們相信并會(huì)投票支持截然不同的政策，幾乎沒有彼此的重疊共識(shí)。幾十年來，這一趨勢(shì)一直以穩(wěn)定、無間斷的方式持續(xù)增長(zhǎng)；3、盡管普遍美國(guó)人在意識(shí)形態(tài)上并不像他們所自認(rèn)的那樣極化，但他們?cè)谇楦猩鲜菢O化的（或稱為“情感性極化”）。換句話說，他們不喜歡對(duì)手黨的成員和支持者；4、情感性極化本身不太可能直接導(dǎo)致民主倒退或政治暴力。但問題其實(shí)不僅是在于極化的情緒，還在于這些情緒如何與投票系統(tǒng)、候選人激勵(lì)機(jī)制和個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相互作用；5、同樣，情感性極化也不會(huì)直接導(dǎo)致政治暴力。但它可能會(huì)助長(zhǎng)一種大環(huán)境，使政客和輿論領(lǐng)袖們能夠增加針對(duì)其他政客、選舉事務(wù)負(fù)責(zé)官員、女性和許多不同類型的少數(shù)群體的暴力行為。若我們將Luttig此書所強(qiáng)調(diào)的“心靈封閉”層面帶入Kleinfeld這里總結(jié)的五大特征，很多現(xiàn)象就都能解釋得通。

十八世紀(jì)英國(guó)大政治思想家柏克（Edmund Burke）曾如此定義理想型的政黨：“政黨是一群團(tuán)結(jié)起來的人，他們通過共同努力來試圖促進(jìn)國(guó)家利益，而政黨的行動(dòng)方針建基在他們都同意的某種特定原則之上”（Party is a body of men united for promoting by their joint endeavours the national interest, upon some particular principle in which they are all agreed）。以此觀之，當(dāng)代美國(guó)政治極化現(xiàn)象中的“封閉的黨派性心靈”效應(yīng)既缺乏了國(guó)家利益的考量，也沒有足夠重視“原則”的維度。