母親將女兒一人留在商場桌椅邊，去同樓層某餐廳門口取物，女兒跑至電梯處摔倒并斷指，商場有責(zé)任嗎？

11月8日，澎湃新聞記者從上海市閔行區(qū)人民法院獲悉，近日，該院審理了這起因家長疏忽致未滿兩歲幼童跑入商場扶梯而致右手中指中節(jié)斷離的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

幼童跑至電梯處摔倒斷指

2021年2月4日下午，不到2歲的童童（化名）由其母攜帶至某商場B2層。該商場B2層中心有一些童趣造型的桌椅和玩樂設(shè)施。14時許，童童母親去往B2層某餐廳門口的手推車，取童童的帽子和圍巾，留童童一人在桌椅邊。童童四顧張望后跑到B1下達B2的下行電梯處并摔倒。其母立即追至電梯處抱起童童，發(fā)現(xiàn)童童右手流血、中指斷離。童童被立即送醫(yī)，商場派員陪同。商場有關(guān)人員在電梯內(nèi)找到殘指，送到醫(yī)院。童童被診斷為右手中指單指完全離斷。

之后，童童母親以商場未盡安全保障義務(wù)為由將商場訴至法院。

童童母親訴稱：商場在一個吸引、服務(wù)未成年人、未成年人出現(xiàn)比率高于其他區(qū)域的場所中，設(shè)置了具有對未成年人有較高風(fēng)險的扶手電梯，即引入了一個風(fēng)險源。商場應(yīng)對該風(fēng)險源進行相應(yīng)的風(fēng)險控制。但商場既未隔離風(fēng)險源、也未提供專門人員看管，才導(dǎo)致了童童僅在數(shù)秒內(nèi)，就進入扶手電梯，并導(dǎo)致?lián)p傷。

事后，商場對案涉扶手電梯增加金屬欄桿，既實現(xiàn)了功能區(qū)域的合理劃分，也隔離了未成年人活動區(qū)域與扶手電梯這一風(fēng)險源，這表明商場很清楚該區(qū)域存在不適當(dāng)?shù)陌踩L(fēng)險，且降低該風(fēng)險的措施是極其簡單且并不增加過高額外負擔(dān)的。

其次，童童的母親作為案涉商場的顧客，其對經(jīng)營者抱有充分的信賴，其主要過失在于未充分考慮到童童的年齡、特性，忽視了扶手電梯這一風(fēng)險源。童童母親雖然離開童童去取衣物，但該場所是商場提供給未成年人區(qū)域，相對安全的，離開的距離并不遠，離開時間并不長（僅有數(shù)秒），從一般人的角度看，尤其是要從顧客的信賴利益角度出發(fā)看，童童母親的行為未超出常人的認知。童童受傷，是商場未盡安全保障義務(wù)和童童母親疏失耦合的結(jié)果，但商場未盡安全保障義務(wù)是損害結(jié)果發(fā)生的主要因素。故商場應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

商場有無盡到安全保障義務(wù)？

法院經(jīng)審理，圍繞爭議焦點作出認定：首先，商場作為一個公共場所，有責(zé)任和義務(wù)保障顧客最基本的人身安全和財產(chǎn)安全。從在案事實看，事發(fā)區(qū)域安裝有兩部手扶電梯，周邊設(shè)置了部分童趣造型的桌椅和玩樂設(shè)施，事發(fā)區(qū)域兼具通行、休息、游樂功能。商場內(nèi)的電梯經(jīng)定期檢驗合格，安全標(biāo)識清楚健全，故就硬件設(shè)施，商場盡到了提供安全設(shè)施的義務(wù)。

其次，商場應(yīng)對進出商場的不特定人群提供預(yù)防侵害的安全保障，包括警告、指示說明、通知和保護義務(wù)等。從在案證據(jù)看，事發(fā)區(qū)域設(shè)有游樂設(shè)施，對未成年人來說，確實存有更多的吸引力。該情形對于商場來講，應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見并應(yīng)采取預(yù)防措施，消除或者預(yù)防危險的發(fā)生。

商場在事發(fā)區(qū)域的地面貼示了“小心臺階”“請家長照看好自己家小孩”等醒目的安全提示標(biāo)識，可以認為商場意識到該區(qū)域可能對未成年人存在風(fēng)險，并已經(jīng)針對未成年人可能面臨風(fēng)險的情況進行了專門的通知和提示。且事故發(fā)生后，商場公司積極施救，配合尋找斷指和陪同就醫(yī)。

由此，可以認定商場就防范未成年人遭受人身損害之風(fēng)險履行了安全保障義務(wù)。

童童及其監(jiān)護人是否有責(zé)任？

法院認為，本起事故發(fā)生時童童為一個尚未年滿2周歲的幼兒，為完全無民事行為能力人，對風(fēng)險的判斷能力和自我保護能力極差。正因其年幼，對周圍環(huán)境完全無辨識能力，故其父母應(yīng)負有更為嚴格的監(jiān)護責(zé)任，是童童人身安全的第一責(zé)任人。即便進入商場等公共場所，亦不能免除監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)。

童童的監(jiān)護人也意識到事發(fā)區(qū)域可能對童童存在風(fēng)險，僅因其監(jiān)護人認為離開時間較短或者基于對商場的信任而脫離對童童的監(jiān)護。本起事故的發(fā)生，正是因為家長短暫離開取物，童童脫離了家長能夠掌控的安全范圍，摔倒后發(fā)生了人身損害。童童的家長對童童監(jiān)護不力，應(yīng)系本案事故發(fā)生的根本原因。

童童十九個月大，幾乎無風(fēng)險的判斷能力和自我保護能力，需要監(jiān)護人予以充分的保護。事發(fā)區(qū)域并非兒童專屬游樂或者休閑區(qū)域，兼具了通行、休閑、游樂功能，在已對公共開放區(qū)域進行了專門提醒和告知的情況下，不能對商場盼以更高的安全保障義務(wù)，童童家長關(guān)于商場應(yīng)通過加裝隔離欄桿等措施防止危險發(fā)生的抗辯意見，超出了安全保障義務(wù)的范疇，法院不予采納。商場盡到了安全保障義務(wù)，具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，故童童家長要求商場承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。