曾引起廣泛關(guān)注的“河南男子碾死躺道閘桿下老人”一案日前二審宣判。鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院對該案二審維持原判，涉案司機(jī)張中華無罪。11月10日，河南省高院官方微信公眾號“豫法陽光”對此案進(jìn)行詳解，法院認(rèn)為，趙某側(cè)躺在正常通行的單位內(nèi)部道路起落架后，該情形在現(xiàn)實(shí)生活中極其罕見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的理性認(rèn)知范疇。法律不應(yīng)苛求駕駛員對此做到提前預(yù)判或賦予過高的安全注意義務(wù)。張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件，故而不構(gòu)成犯罪。

男子碾死躺道閘桿下老人，后接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理

2019年11月25日10時許，趙某、趙某珍、汪某保等人一起來到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，12時15分，趙某珍報警稱其在鄭州某單位辦公樓內(nèi)被打，民警遂趕赴現(xiàn)場處理。

13時28分許，趙某走到鄭州某單位辦公區(qū)大門處，自行坐在該大門自動識別車牌起落架下（距起落架約半米），后被路人扶起。約10分鐘后，趙某再次坐在同一位置；2分鐘后，趙某面朝院外左手撐頭側(cè)臥在該處；13時55分23秒，張中華駕車打右轉(zhuǎn)向燈準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入大門通道，由于趙某珍、汪某保與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。13時55分40秒，趙某珍、汪某保與民警向路邊移動避讓車輛。在此期間，側(cè)臥在大門內(nèi)側(cè)、面向大門外的趙某未做任何移動、避讓動作，趙某的同行人員趙某珍等亦未向張中華、趙某作出任何警示或提示；13時55分42秒，張中華駕車緩慢前行；13時55分49秒，車輛進(jìn)入地面黃色識別區(qū)后，大門閘桿起落架自動抬升，張中華駕車駛?cè)脒^程中將面朝院外左手撐頭側(cè)臥的趙某碾壓致死。

案發(fā)后，張中華主動撥打報警及急救電話，接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，如實(shí)供述了案件事實(shí)。

一審法院、二審法院均認(rèn)為本案屬于意外事件

2021年7月，檢方以過失致人死亡罪對張中華提起公訴。后鄭州鐵路運(yùn)輸法院對此案作出一審判決，法院認(rèn)為，張中華進(jìn)入單位大門時，對被害人趙某躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓以至被輾壓致死的后果不負(fù)有預(yù)見義務(wù)，張中華駕駛車輛造成趙某死亡的后果并非出于張中華故意或者過失，該后果的發(fā)生是眾多因素結(jié)合在一起導(dǎo)致的意外事件，其中趙某本人躺臥大門口阻攔車輛正常出入，具備看到來向車輛條件而不主動避讓是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。因此張中華的行為不構(gòu)成犯罪。

此外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，未發(fā)現(xiàn)本案系張中華受人雇傭?qū)②w某故意輾壓致死的線索或證據(jù)。

對于民事賠償部分，雖然張中華的行為不構(gòu)成刑法意義上的故意或過失，但張中華作為機(jī)動車駕駛?cè)藢②w某輾壓致死，侵害了被害人的生命權(quán)，對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

在具體的責(zé)任劃分上，被害人趙某對損害結(jié)果的發(fā)生有重大過錯，承擔(dān)60%的責(zé)任，張中華和作為門衛(wèi)所屬單位的鄭鐵經(jīng)開集團(tuán)公司各承擔(dān)20%的責(zé)任。

一審宣判后，檢方提出抗訴。檢方認(rèn)為，張中華應(yīng)當(dāng)能避免，也能夠避免事故發(fā)生，張中華主觀上存在明顯過失，導(dǎo)致事故發(fā)生。被害人的過錯不能阻卻張中華的刑事責(zé)任。

近日，鄭州鐵路運(yùn)輸中院對此案作出終審裁定。法院認(rèn)為，張中華在駕駛車輛進(jìn)入單位大門時難以預(yù)見被害人趙某躺臥在自動識別車牌起落架后不避讓，以至于發(fā)生被碾壓致死的后果，本案屬于意外事件，張中華的行為不構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見依據(jù)不足，法院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。法院最終駁回上訴、抗訴，維持原判。

不能將該偵查實(shí)驗筆錄作為本案定罪依據(jù)

值得注意的是，本案的爭議焦點(diǎn)在于偵查實(shí)驗筆錄能否作為本案定罪依據(jù)？張中華在案發(fā)時是否存在過失？

關(guān)于偵查實(shí)驗筆錄能否作為本案定罪依據(jù)。在司法實(shí)踐中，偵查實(shí)驗結(jié)論容易受到時間、地點(diǎn)、天氣等客觀因素，以及參與偵查實(shí)驗者身高、體重、年齡、心理素質(zhì)、個人習(xí)慣、對案情的了解等可變因素的影響，存在一定的或然性。本案中，偵查機(jī)關(guān)共進(jìn)行了4次偵查實(shí)驗，前3次均是由偵查員參與。二審期間，偵查機(jī)關(guān)又重新進(jìn)行了偵查實(shí)驗，并使用慧眼云鏡全程記錄駕駛員駕駛車輛是否存在盲區(qū)，能否看見障礙物。偵查實(shí)驗結(jié)論顯示，本次參與偵查實(shí)驗的7名駕駛員中的3名駕駛員看見了障礙物并停車，4名駕駛員則直接撞上了障礙物。偵查實(shí)驗證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數(shù)駕駛員還是無法預(yù)見前方障礙。因此，不能將該偵查實(shí)驗筆錄作為本案定罪依據(jù)。

由不能預(yù)見的原因所致屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪

法院認(rèn)為，趙某因與相關(guān)單位溝通問題未果，自行躺在車輛通道的行為本身即存在過錯，客觀上超出了社會公眾的預(yù)知范圍。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻等在案證據(jù)查明，案發(fā)后，張中華當(dāng)即便驚慌失措下車查看情況，很顯然發(fā)生事故時并未看見趙某側(cè)躺在起落架后面，張中華顯然不屬于過于自信型的過失犯罪（即已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能侵害某種法益，而輕信能夠避免）。

既然不屬于過于自信型過失犯罪，那么是否屬于疏忽大意型過失犯罪（即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能侵害某種法益，因疏忽大意而沒有預(yù)見）？這就需要分析案發(fā)時張中華是否具有可能預(yù)見其所侵害法益的義務(wù)，以及是否具有避免法益被侵害的能力？事故發(fā)生地系車輛進(jìn)出口通道，該通道在進(jìn)入單位大門前有一定坡度，在車輛進(jìn)入單位大門時，車頭亦被抬高。案發(fā)時，張中華駕駛車輛依法正常行駛，車輛進(jìn)入地面黃色識別區(qū)后，大門起落架自動抬升，順理成章駛?cè)雴挝粌?nèi)部，因趙某所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區(qū)。趙某故意側(cè)躺在正常通行的單位內(nèi)部道路起落架后，該情形在現(xiàn)實(shí)生活中極其罕見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的理性認(rèn)知范疇。法律不應(yīng)苛求駕駛員對此做到提前預(yù)判或賦予過高的安全注意義務(wù)。故張中華亦不屬于疏忽大意型過失犯罪。

綜上，本案雖然客觀上造成了趙某死亡結(jié)果的發(fā)生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件，故而不構(gòu)成犯罪。