12日，備受海內(nèi)外關(guān)注的福建“章公祖師”肉身坐佛跨國(guó)追索案在福建三明市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，這是該案第二次開(kāi)庭。庭審最后，雙方均表達(dá)了調(diào)解意愿。

原告代理律師劉洋告訴錢(qián)江晚報(bào)記者，當(dāng)天庭審時(shí)，焦點(diǎn)主要是兩個(gè)，一是荷蘭藏家?jiàn)W斯卡·范奧維利姆手上的佛像是否就是章公祖師，二是該藏家是否善意取得。

劉洋透露，此前他在荷蘭拿到的一份視頻成為該案的一個(gè)重要證據(jù)。

目前，劉洋對(duì)于調(diào)解的結(jié)果審慎樂(lè)觀。但他也表示，荷蘭藏家此前態(tài)度曾出現(xiàn)反復(fù)，而且一度曾要求補(bǔ)償其2000萬(wàn)美元。而當(dāng)天庭審中，荷蘭藏家通過(guò)代理律師表示坐佛已在荷蘭交易，并且拒絕透露詳細(xì)情況，所以最終調(diào)解結(jié)果依然難說(shuō)。離開(kāi)家鄉(xiāng)20多年的坐佛，能否最終回家，還是未知數(shù)。

劉洋表示，這一案件，也說(shuō)明目前海外流失文物追索依然困難重重。

是否同一尊佛像各執(zhí)一詞

錢(qián)報(bào)：章公祖師的追索案已經(jīng)有三年了，目前進(jìn)展如何？

劉洋：追索是2015年開(kāi)始的。其實(shí)剛開(kāi)始很樂(lè)觀，國(guó)家文物局當(dāng)時(shí)介入后，荷蘭藏家很快表示會(huì)無(wú)償返還，但后來(lái)因?yàn)楦鞣N原因他變卦了。案子目前在荷蘭和中國(guó)都在進(jìn)行，國(guó)內(nèi)是第二次開(kāi)庭，當(dāng)天我們得知一個(gè)壞消息，荷蘭的中間判決已經(jīng)出來(lái)，我們敗訴。所以這次國(guó)內(nèi)的判決變得很關(guān)鍵。

錢(qián)報(bào)：庭審上主要的焦點(diǎn)是什么？

劉洋：對(duì)方提出的幾點(diǎn)和之前在荷蘭的聽(tīng)證會(huì)上大同小異，一是質(zhì)疑國(guó)內(nèi)福建這邊村委會(huì)的訴訟資格；二是認(rèn)為荷蘭的坐像并非是章公祖師；三是提出坐像已在荷蘭交易完畢。

訴訟資格按我國(guó)法律沒(méi)有問(wèn)題。而坐像是否同一尊的問(wèn)題，此前進(jìn)行返還談判時(shí)已經(jīng)明確是同一尊。2014年荷蘭德倫特博物館在佛像展出時(shí)，出版的圖冊(cè)中有當(dāng)?shù)匮芯空叩奈恼?，稱佛像內(nèi)有文卷，卷上寫(xiě)有漢字“章公六全祖師”字樣。

這次開(kāi)庭，我也提出了新的證據(jù)。我此前去歐洲時(shí)，坐像已撤展，我沒(méi)看到，但是收到當(dāng)?shù)厝A僑輾轉(zhuǎn)給我的一份視頻，詳細(xì)拍攝了這尊坐像。尤其在坐像背部，可以清楚地看到有文字被刮去的痕跡，但是還能看到最后有“重新”兩字，這是當(dāng)年坐像重新刷金后留下的記錄，而在福建供奉章公祖師的竹籃的提把上，也有這些字樣，這是很關(guān)鍵的證據(jù)。綜合來(lái)看，坐像是同一尊沒(méi)有疑義。

荷蘭藏家還提出，在2015年底，坐像已經(jīng)被他在荷蘭交易。但是他拒絕透露交易的詳細(xì)情況，也不愿意告知法庭第三方買(mǎi)家的信息。

按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，荷蘭藏家有必要提供這些信息，不然可以不采信其說(shuō)法，那么坐像依然被認(rèn)定在其手中。

錢(qián)報(bào)：如果他真的已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)了，還有辦法嗎？

劉洋：明知是贓物，還進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，就是欺詐性交易。我們可以要求認(rèn)定交易無(wú)效，并同時(shí)追加第三方買(mǎi)家為起訴對(duì)象。

錢(qián)報(bào)：荷蘭藏家在此前一直強(qiáng)調(diào)自己是善意取得，這點(diǎn)是否有爭(zhēng)議？

劉洋：當(dāng)然有。在國(guó)際上，判斷是否善意取得主要依據(jù)有兩個(gè)方面，一是是否在公開(kāi)市場(chǎng)取得，比如拍賣(mài)會(huì)等。他則是私下買(mǎi)賣(mài)，而且一直沒(méi)有提供詳細(xì)資料。二是價(jià)格是否合理，這是很簡(jiǎn)單的道理，他1996年買(mǎi)入的價(jià)格是4.4萬(wàn)荷蘭盾，當(dāng)時(shí)約合人民幣十幾萬(wàn)元。這么低的價(jià)格是不正常的。當(dāng)時(shí)宋代的中國(guó)造像的價(jià)格多在百萬(wàn)人民幣以上。低得離譜的交易價(jià)格顯然是因?yàn)閬?lái)源有問(wèn)題。

調(diào)解階段雙方各提條件

錢(qián)報(bào)：12日庭審最后結(jié)果是什么？

劉洋：最后我們都表達(dá)了調(diào)解意愿，法院也進(jìn)行了調(diào)解。

錢(qián)報(bào)：雙方有怎樣的訴求？

劉洋：我們當(dāng)然是要求返還坐像。同時(shí)可以給予荷蘭藏家一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神鼓勵(lì)。不過(guò)關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償需要在當(dāng)?shù)卮迕窨梢载?fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)條件并不算很好。如果按照荷蘭藏家之前提出過(guò)的2000萬(wàn)美元，那肯定不現(xiàn)實(shí)。

對(duì)方代理律師表示要和荷蘭藏家本人再聯(lián)系溝通，但對(duì)方表示即使最后坐像返還，也不愿意返還給福建當(dāng)?shù)氐拇謇?，因?yàn)檫@意味著承認(rèn)買(mǎi)贓。

具體調(diào)解雙方還需要再溝通。

錢(qián)報(bào)：你對(duì)調(diào)解結(jié)果樂(lè)觀嗎？

劉洋：審慎樂(lè)觀。我們當(dāng)然希望能夠以調(diào)解的方式解決此事，對(duì)雙方都是有利的。但是目前來(lái)看情況并不明朗。荷蘭藏家的態(tài)度此前也出現(xiàn)過(guò)反復(fù)，我們希望他拿出善意和誠(chéng)意。

錢(qián)報(bào)：如果調(diào)解失敗，那如何繼續(xù)追索？

劉洋：調(diào)解失敗的話，法院繼續(xù)審理判決。如果法院認(rèn)定坐像是同一尊，屬于被盜文物，并且該藏家不是善意取得的話，那么按照國(guó)際公約和慣例，被盜文物都應(yīng)該無(wú)條件返還。

此前我國(guó)文物部門(mén)也強(qiáng)調(diào)過(guò)，章公祖師像屬于被盜文物，證據(jù)確鑿，無(wú)論后來(lái)經(jīng)過(guò)怎樣的轉(zhuǎn)手交易，都不能改變被盜竊、走私的事實(shí)。

文物追索依然困難不小

錢(qián)報(bào)：畢竟坐像現(xiàn)在在荷蘭，即使判決要其返還，最終如何執(zhí)行呢？

劉洋：我們?cè)诤商m的訴訟中間判決已經(jīng)敗訴，目前來(lái)看最終的結(jié)果可能不利。

目前常被用于海外流失文物追索的多邊國(guó)際條約是1970年的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。

但這些公約存在追溯和時(shí)效問(wèn)題。就荷蘭而言，2009年才加入“1970公約”，這意味著公約對(duì)1996年的佛像交易沒(méi)有法律效力；荷蘭至今未加入“1995公約”；中國(guó)和荷蘭也沒(méi)有簽訂文物歸還的雙邊條約。

這意味著坐像的返還執(zhí)行確實(shí)有難度。

錢(qián)報(bào)：那就沒(méi)有辦法了嗎？

劉洋：辦法總是有的，如果調(diào)解成功，當(dāng)然最好。最壞的打算，就是走刑事訴訟。以判決的形式認(rèn)定坐像是被盜文物，荷蘭藏家的買(mǎi)賣(mài)就是知贓買(mǎi)贓，可以走刑事訴訟。我此前去荷蘭和當(dāng)?shù)氐膰?guó)際刑警組織有過(guò)聯(lián)系，希望對(duì)方出面幫我們索回坐像，但當(dāng)時(shí)坐像是否為同一尊、是否是贓物等還沒(méi)有定論，所以對(duì)方婉拒了我們的訴求。但當(dāng)時(shí)商定好，一旦坐像定性為贓物，就可能錄入國(guó)際刑警組織的被盜藝術(shù)品數(shù)據(jù)庫(kù)，這樣他們就可以采取相關(guān)措施。

錢(qián)報(bào)：你一直從事文物追索，經(jīng)歷過(guò)圓明園獸首追討和龍門(mén)石窟造像追索等大案，有什么感觸？

劉洋：流失文物的追索確實(shí)有難度。這次的事，國(guó)內(nèi)也有法學(xué)專家說(shuō)執(zhí)行很困難，希望不大。但是不能因?yàn)殡y度大，就放棄，就不去做，你不做，一點(diǎn)希望也沒(méi)有，你去嘗試去努力，或許會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)，即使最終不盡如人意，也問(wèn)心無(wú)愧。

章公祖師坐佛追索案

據(jù)稱，章公祖師俗名章七三，法號(hào)普照，北宋年間圓寂后被塑成金身佛像，供奉在福建大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村和東埔村共同擁有的普照堂內(nèi)。

1995年12月，“章公祖師”肉身坐佛遭人盜竊，村民向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但坐佛下落不明。

2015年3月，匈牙利自然科學(xué)博物館展出一尊肉身佛像，引起轟動(dòng)。福建的村民認(rèn)為該尊佛像即為被盜的“章公祖師”。隨后福建省文物部門(mén)表示初步確認(rèn)展出的“肉身坐佛”就是二十年前被盜的章公祖師像，該佛像持有者荷蘭藏家隨后撤展。

2015年11月，陽(yáng)春村和東埔村村民委員會(huì)代表全體村民授權(quán)中荷律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行“章公祖師”肉身坐佛的追索訴訟，并在中國(guó)和荷蘭兩國(guó)進(jìn)行平行訴訟。

2016年5月，律師團(tuán)向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家歸還佛像。

2017年7月14日，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院就該案舉行了首場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)。

2018年7月26日，該案在福建三明市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

2018年10月12日，該案第二次開(kāi)庭。

（原題為《三年追索，章公祖師能否回家》）