近日，北京一包子鋪因超范圍經(jīng)營豆腐腦被市場監(jiān)管部門罰款1.5萬元，引發(fā)網(wǎng)友熱議。此前，安徽多家餐館因未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)售賣涼拌黃瓜而被處罰5000元也引起關(guān)注。有網(wǎng)友認為，商家超范圍經(jīng)營理應(yīng)被罰，食品安全必須保證；另一些網(wǎng)友則質(zhì)疑處罰是否過嚴。有學(xué)者表示，包子鋪賣豆腐腦、炒菜店涼拌菜或許違反了相關(guān)規(guī)定，但有無必要進行巨額處罰？一刀切的執(zhí)法是否可以更人性化？

網(wǎng)友熱議：

包子鋪賣豆腐腦就違法，還是超經(jīng)營范圍賣豆腐腦違法？

據(jù)報道，北京市市場監(jiān)督管理局網(wǎng)站日前公開一則行政處罰決定書。據(jù)行政處罰決定書顯示，一家名為“北京皖南溫馨包子鋪”因為在外賣平臺上售賣豆腐腦，被市場監(jiān)管部門沒收違法所得7014元，并罰款1.5萬元。

該包子鋪于2022年4月23日至2023年7月27日期間，在外賣平臺銷售豆腐腦1169單，每份售價6元，貨值金額共7014元。但該包子鋪沒有熱食類經(jīng)營許可，豆腐腦不在其注冊的經(jīng)營許可項目范圍內(nèi)，所以，市監(jiān)部門認為該包子鋪屬于超范圍經(jīng)營，將依法對當事人進行處罰。這一處罰在社交媒體上迅速引起了極大的關(guān)注。

豆腐腦。圖片來自網(wǎng)絡(luò)

有網(wǎng)友表示：豆腐腦、豆?jié){、油條、包子饅頭，這些都是咱老百姓早餐吃的傳統(tǒng)食物，為啥包子鋪就不能賣了？如此艱難的情況下，還這樣苛刻，合法但不合理。

對此，也有網(wǎng)友持相反意見：莫誤導(dǎo)！不是包子鋪賣豆腐腦就違法，是包子鋪超經(jīng)營范圍賣豆腐腦才違法！莫以人性化執(zhí)法為名進行綁架！

日前，企查查顯示，上述包子鋪已辦理了熱食類食品制售經(jīng)營許可，可以合法售賣豆腐腦了。

涼拌黃瓜罰5000元：

網(wǎng)友質(zhì)疑處罰這么高是否合理？初次查到就要罰嗎？

無獨有偶，此前安徽合肥多個餐館因賣涼拌黃瓜被罰款5000元，事件引起關(guān)注。據(jù)報道，2022年7月，合肥市場監(jiān)管部門對多個餐館因未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)售賣涼菜而進行罰款。其中，包河區(qū)王良才酸菜魚望湖城店因無資質(zhì)在外賣平臺上售賣涼拌黃瓜，被處以5000元罰款；廬陽區(qū)又馳餐飲店也因在網(wǎng)上銷售涼拌黃瓜被罰款5000元。

在池州一論壇上，也有餐飲店老板發(fā)帖反映，稱自己在店內(nèi)“拍黃瓜”做涼菜被市場監(jiān)管部門處罰5000元?！拔以诰湃A山山下開了一家小飯店，一間門面太小，沒辦法做起了外賣，誰知道開業(yè)一個多月就被舉報‘拍黃瓜’。”據(jù)該飯店負責人稱，該店因此事被舉報后被青陽市場監(jiān)管局處以警告，但此后舉報人繼續(xù)向池州市場監(jiān)管局舉報，青陽縣市場監(jiān)管局依法對該店處以罰款5000元。

涼拌黃瓜。圖片來自網(wǎng)絡(luò)

杭州市市場監(jiān)管局表示，市監(jiān)部門在早餐的例行檢查中，也曾發(fā)現(xiàn)類似情況。在一家小龍蝦店里，檢查人員發(fā)現(xiàn)該店有銷售涼菜，但其營業(yè)執(zhí)照上顯示的經(jīng)營范圍里，卻沒有“冷食類食品”，這表明，這家店并沒有制售冷食、涼菜的資質(zhì)。

事實上，此案并非最近才有。早在2017年，廣州便有類似情形被罰1萬元的例子，也曾引發(fā)網(wǎng)友熱議。網(wǎng)絡(luò)上對此事的爭議主要在以下幾個方面：一是，一份涼拌黃瓜不到20元，處罰高達5000元是否合理？二是，初次查到就要罰嗎？三是，在一些案例中，有關(guān)部門是鑒于商戶案發(fā)后積極配合并整改、尚未造成嚴重后果、初次違法這三項從輕情節(jié)從輕處理，對飯店罰款5000元。倘若沒有這些從輕情節(jié)，罰款數(shù)額豈非更高？

根據(jù)《食品經(jīng)營許可管理辦法》第十條之規(guī)定，“冷食類食品制售”為一個單獨的食品經(jīng)營項目，之所以售賣涼拌黃瓜被罰款，是因為飯店的《食品經(jīng)營許可證》中沒有包括冷食類食品制售，屬于超范圍經(jīng)營。

學(xué)者：

執(zhí)法的目的并非罰款，而是為維護公平和民眾利益

同濟大學(xué)法學(xué)教授金澤剛表示，從法律角度看，商戶超過經(jīng)營范圍售賣冷黃瓜被罰5000元似乎是有依據(jù)的。根據(jù)《食品經(jīng)營許可管理辦法》第四十九條之規(guī)定，食品經(jīng)營許可證載明的許可事項發(fā)生變化，食品經(jīng)營者未按規(guī)定申請變更經(jīng)營許可的，由原發(fā)證的食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款。

因此，商戶在日常經(jīng)營活動中新增涼拌黃瓜經(jīng)營項目，需要申請變更經(jīng)營許可。但是如果其沒有及時申請變更，并非立刻便產(chǎn)生被罰款的結(jié)果。從相關(guān)報道中，似乎并無監(jiān)管部門實施“責令改正，給予警告”等行政處分的過程。

金澤剛認為，再退一步講，倘若該行政處罰過程沒有瑕疵，但合法性并非行政處罰唯一要義，合理性也同樣需要被遵循。行政合理性原則是與行政合法性原則并列的基本原則，又是對行政合法性原則的一項限制性補充，它要求行政主體的行政行為不僅要合法，同時也要講理。

所謂合理性原則，指的是行政行為的內(nèi)容要客觀、適度、合乎理性?！缎姓幜P法》明文規(guī)定：“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。”對于商戶的經(jīng)營行為，法律證件存在瑕疵，監(jiān)管部門首先應(yīng)依法提醒，而不應(yīng)動輒罰款，且罰款金額與違法經(jīng)營收入應(yīng)該符合比例。

對于此案，罰款也不是唯一的、最好的選擇，最新修正后的《行政處罰法》就首次引入了“首違不罰”條款。根據(jù)《行政處罰法》第三十三條之規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

金澤剛表示，動輒拿起罰款武器指向當事人，從執(zhí)法的角度來說，或許沒有問題，但從處理行政執(zhí)法機關(guān)與行政管理相對人的關(guān)系來看，就顯得太過機械、教條和缺乏靈活性了。尤其在目前的經(jīng)濟環(huán)境下，給予民生經(jīng)濟以基本的關(guān)懷，也是執(zhí)法為民的應(yīng)有之義。執(zhí)法的目的并非罰款，而是為了維護公平正義和民眾利益。很多時候，執(zhí)法也需獲得民眾認同，契合社會大眾樸素的正義感和公平觀，而非聽上去不可思議。

央廣網(wǎng)評

“小錯大懲”大可不必

超許可范圍經(jīng)營，該不該罰？依法律法規(guī)當然該罰。如果賣肉包的賣起了皮包，肯定算超范圍經(jīng)營，但在“熱食類食品制售（限主食類）”的許可范圍外多賣了個豆腐腦這種常規(guī)搭配，便遭“小錯大懲”式處罰，于情于理顯然都難逃爭議。因為它不過是街邊小店的尋常操作，關(guān)系到小店經(jīng)營效益，也滿足了市民的生活便利需要。如果確存在超許可范圍經(jīng)營，相關(guān)部門完全可以進行提醒或是警告教育，大可不必上來就頂格處罰。

要知道，市場監(jiān)管執(zhí)法的目的，是為了規(guī)范市場，讓市場主體能夠健康發(fā)展，實際也是一種服務(wù)。執(zhí)法者與市場經(jīng)營主體之間，不該僅僅有簡單的“罰與被罰”“管與被管”的關(guān)系。尤其是對于小微企業(yè)、小本生意，本該多些服務(wù)意識，多些合規(guī)經(jīng)營的提醒，多些體恤共情并提供力所能及的幫助，尤其是在經(jīng)濟仍處于復(fù)蘇階段、各地都在想方設(shè)法改善營商環(huán)境的當下。

前有安徽池州一餐飲店因售賣“拍黃瓜”涼菜被罰5000元，又有陜西榆林小店賣5斤超標芹菜收入20元被罰6.6萬元，近年來，類似的“小錯大懲”式處罰已被多次糾偏。如果經(jīng)營范圍的規(guī)定不完全適用于當前實際，就該修正法條以利落實。與此同時，行政處罰也須與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當，即不能違背過罰相當原則。否則會很容易讓公眾將之與“以罰代管”“罰款指標”甚至“罰款創(chuàng)收”等聯(lián)系起來，進而令執(zhí)法公信力受損，不可不察。

法治的底色是世道人心。執(zhí)法必嚴與保持該有的人性化，從來就不是對立的。更何況，“輕微違法首錯不罰”“處罰與教育相結(jié)合”等，早就成為現(xiàn)代執(zhí)法理念的重要組成部分，并在一些法律法規(guī)中被明確下來。執(zhí)法的自由裁量權(quán)不可過度，宜有溫度。

原標題：《包子鋪賣豆腐腦被罰上萬！合理嗎？》

閱讀原文