連日來，望城區(qū)龍湖湘風(fēng)原著小區(qū)“女業(yè)主一次性購買133個(gè)車位”事件引發(fā)熱議。

10月18日，望城區(qū)住房保障局發(fā)布關(guān)于“龍湖湘風(fēng)原著車位轉(zhuǎn)讓權(quán)糾紛投訴”調(diào)查情況說明。說明原文如下：

2018年10月17日，望城區(qū)房地產(chǎn)綜合執(zhí)法小組接到投訴后，前往龍湖湘風(fēng)原著售樓部，就龍湖湘風(fēng)原著G7-11棟車位轉(zhuǎn)讓權(quán)投訴問題進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查情況如下：

1、湘風(fēng)原著項(xiàng)目G7-9合同約定交付日期為2017年1月10日前，竣工驗(yàn)收備案日期為2016年10月28日，實(shí)際交付日期為2016年12月22日；

湘風(fēng)原著項(xiàng)目G10-11合同約定交付日期為2018年1月30日前，竣工驗(yàn)收備案表日期為：2017年10月23日，實(shí)際交付日期為：2017年12月22日；湘風(fēng)原著G7-11棟地下車庫車位竣工驗(yàn)收日期為：2017年11月3日。

2、龍湖地產(chǎn)于18年4月啟動(dòng)G7-11棟車位認(rèn)籌，根據(jù)資料顯示，龍湖地產(chǎn)已多次通過短信、微信、電話、電梯廳展架、社區(qū)車行入口橫幅、業(yè)主群等六種途徑，向全體業(yè)主推出車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，提前滿足業(yè)主需求，符合法律法規(guī)政策。

3、龍湖地產(chǎn)于2018年4月28日在營銷中心進(jìn)行車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的開盤活動(dòng)，車位價(jià)格為：之前未購買車位的業(yè)主單買1個(gè)車位7萬，2個(gè)車位合計(jì)11萬，3個(gè)車位合計(jì)15萬；開盤當(dāng)天銷售車位 582個(gè)。

4、經(jīng)查實(shí)，吳女士系湘風(fēng)原著業(yè)主，于2018年4月28日在集中車位推售業(yè)主選購后，再進(jìn)行車位認(rèn)購（非成片區(qū)域），約定一次性付清款項(xiàng)，并于2018年5月20日、21日款清后，簽署車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（共計(jì)133個(gè)）。據(jù)調(diào)查了解，吳女士原為該公司職員，于2016年5月已離職。

5、目前龍湖地產(chǎn)于2018年4月28日車位首開后持續(xù)推售；截止2018年10月17日，G7-11棟剩余車位184個(gè)，目前政策為：業(yè)主認(rèn)購三個(gè)車位，每個(gè)車位為6.5萬/個(gè)；單個(gè)車位8萬/個(gè)。

此次問題出現(xiàn)后，為了優(yōu)先首次購車位業(yè)主，防止類似事件發(fā)生，執(zhí)法人員要求龍湖對(duì)車位銷售政策進(jìn)行調(diào)整：要求龍湖地產(chǎn)在車位認(rèn)購前嚴(yán)格核實(shí)業(yè)主身份，購買車位業(yè)主需提供商品房買賣合同或相關(guān)證明文件作為購買憑證；要求龍湖地產(chǎn)嚴(yán)格遵守對(duì)外公示的車位銷售價(jià)格及實(shí)時(shí)更新車位銷售動(dòng)態(tài)，陽光銷售，并明確在車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定強(qiáng)調(diào)：“小區(qū)車位僅限于乙方自行使用或乙方租賃給小區(qū)其他業(yè)主使用，乙方不得向本小區(qū)以外的第三方轉(zhuǎn)讓該車位使用權(quán)或租賃給小區(qū)業(yè)主外的第三人使用。如乙方自行轉(zhuǎn)讓該車位使用權(quán)，應(yīng)向本小區(qū)業(yè)主轉(zhuǎn)讓，同時(shí)應(yīng)書面通知甲方并到物業(yè)服務(wù)公司備案，因該車位使用權(quán)再行轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的糾紛與責(zé)任均由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”；同時(shí)要求龍湖物業(yè)嚴(yán)格把關(guān)，在核實(shí)車位轉(zhuǎn)讓使用權(quán)或租賃時(shí)，嚴(yán)格核實(shí)車位被轉(zhuǎn)讓人的業(yè)主身份，若非業(yè)主購買車位，則該非業(yè)主車輛不允許進(jìn)入小區(qū)地下車庫。

6、據(jù)調(diào)查，該項(xiàng)目車位銷售無違反長沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為，業(yè)主認(rèn)為個(gè)人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

質(zhì)疑：“吳女士”購買車位并非剛需

對(duì)此調(diào)查結(jié)果，部分業(yè)主仍然提出了質(zhì)疑。“一個(gè)人購買這么多車位，肯定不是剛需，除非她有這么多車子。此外，吳女士并非我們這個(gè)區(qū)域的業(yè)主，加價(jià)3萬元再賣給業(yè)主，這讓人難以接受?！币幻麡I(yè)主告訴記者。9棟業(yè)主孫先生則表示，他為今后小區(qū)的安全感到擔(dān)憂?！叭绻麉桥繉④囄毁u給不是小區(qū)業(yè)主的人，小區(qū)將可以任由外人進(jìn)出，我覺得這存在安全隱患?！睂O先生說。

小區(qū)物業(yè)管家表示，經(jīng)協(xié)商吳女士已經(jīng)同意邊租邊賣，而其此前對(duì)外稱“只賣不租”。記者在“天眼查”中發(fā)現(xiàn)，吳女士是“湖南萬優(yōu)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司”法定代表人，該公司經(jīng)營狀態(tài)為“存續(xù)”，其介紹資料中顯示，吳女士在該公司擔(dān)任股東和高管。眾多業(yè)主認(rèn)為，吳女士購買133個(gè)車位的舉動(dòng)并非投資，而是“套路”。

支招：業(yè)主可使用法律武器維護(hù)自身權(quán)益

目前，該事件已經(jīng)有望城區(qū)住房保障局、發(fā)展和改革局、工商局等部門介入調(diào)查?！褒埡骘L(fēng)原著小區(qū)的地下車位在預(yù)售時(shí)沒有辦理預(yù)售證?！蓖菂^(qū)發(fā)改局工作人員表示，已經(jīng)收到文件，正在配合住房保障局進(jìn)行調(diào)查。對(duì)此，法律界人士表示，參照《商品房銷售管理辦法》，小區(qū)車位沒有預(yù)售證時(shí)，可以主張合同無效。但是在起訴過程中，如果開發(fā)商取得了預(yù)售證，法院就不會(huì)支持“合同無效”的主張。

湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所律師李健表示，依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益的。因此，任何業(yè)主都可以上述事由向轄區(qū)所在人民法院起訴，要求確認(rèn)合同無效。

此外李健還指出，法律規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！拔医ㄗh業(yè)主使用法律武器，向法院進(jìn)行起訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害?！崩罱≌f。

（原題為：《長沙“女子購小區(qū)133個(gè)車位”官方調(diào)查結(jié)果來了！》）