因網(wǎng)售的8支火柴槍被鑒定為槍支，2020年7月，江蘇連云港市“85后”男子高某被廣東珠海警方刑拘。高某今年6月一審被判犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

判決書顯示，經(jīng)法院審理認(rèn)定，高某非法買賣火柴槍7支，綜合考量高某非法買賣槍支的社會(huì)危害相對(duì)較小，其行為均不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。高某等三名被告人不服一審判決，提起上訴。

近日，珠海中院對(duì)此案作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

珠海中院二審認(rèn)為，“火柴槍”給人以致傷力較低的印象，主要源于其是以火柴作為裝填物擊發(fā)，但實(shí)際致傷力如何，仍應(yīng)綜合其外觀、材質(zhì)、裝填物、槍口比動(dòng)能等來(lái)進(jìn)行綜合判斷。涉案“火柴槍”實(shí)際裝填彈丸后槍口比動(dòng)能可達(dá)一百多焦耳/平方厘米，與以火藥為動(dòng)力的制式槍支上千焦耳的比動(dòng)能雖有不同，但也與玩具槍幾焦耳、十幾焦耳的比動(dòng)能有著明顯區(qū)別，反映了涉案“火柴槍”具有一定的社會(huì)危害性，故各上訴人買賣的行為具有當(dāng)罰性。

高某的父親高先生表示，他們不服二審判決，將申訴。

開(kāi)網(wǎng)店賣火柴槍被“判三緩三”

澎湃新聞此前報(bào)道，起訴書顯示，高某于1989年出生，因涉嫌非法買賣槍支罪，2020年7月15日被珠海市公安局高欄港分局刑拘。經(jīng)珠海市金灣區(qū)檢察院批準(zhǔn)，2020年8月21日由珠海市公安局高欄港分局執(zhí)行逮捕。其間的2020年12月，高某被取保候?qū)彙?/p>

高某告訴澎湃新聞，他從2015年開(kāi)始在家開(kāi)網(wǎng)店，主要賣一些70后、80后、90后小時(shí)候玩過(guò)的懷舊玩具；之所以會(huì)賣火柴槍，是因?yàn)樽约盒r(shí)候玩過(guò)?！柏浽词菑奶詫毶险襾?lái)的，也是在淘寶上賣的?！?/p>

高某稱，在出事前，他未想到過(guò)網(wǎng)售火柴槍會(huì)犯法，所賣的火柴槍售價(jià)最高100多元，利潤(rùn)幾十元左右。2018年，江蘇連云港當(dāng)?shù)氐拿窬鴣?lái)他家檢查，說(shuō)不讓賣玩具槍了，他就沒(méi)有再賣過(guò)火柴槍。2020年7月15日，他在街上被來(lái)自廣東珠海的民警帶走，隨后被刑拘。

珠海市金灣區(qū)檢察院指控稱，2018年4月至5月間，高某將“長(zhǎng)管后擊”“外管后擊”以及“大腚后擊”等多個(gè)型號(hào)的8支火柴槍出售給司某林，并根據(jù)司某林所留的收貨地址將火柴槍發(fā)貨至郝某輝的店鋪。經(jīng)鑒定，上述8支火柴槍均系以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈丸的自制槍支。金灣區(qū)檢察院認(rèn)為，高某非法買賣槍支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法買賣槍支罪追究其刑事責(zé)任。

公開(kāi)資料顯示，火柴槍以火柴為子彈，靠撞擊引燃火柴頭產(chǎn)生爆炸效果，將火柴棍擊出，同時(shí)發(fā)出響聲，是曾經(jīng)流行于全國(guó)的手工玩具槍。

2023年6月30日，金灣區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：高某犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

澎湃新聞注意到，同案中，除了高某，另有13人因出售或購(gòu)買涉案火柴槍被公訴。

金灣區(qū)法院一審認(rèn)定，郝某輝自行出售涉案火柴槍22支，并協(xié)助司某林出售火柴槍7支；陳某出售火柴槍20支；司某林出售火柴槍13支；韋某得、徐某蘭分別購(gòu)買涉案火柴槍2支；龍某國(guó)、呂某柱、馬某勇、胡某強(qiáng)、崔某強(qiáng)、馬某、寧某方、李某寧分別購(gòu)買涉案火柴槍1支。

金灣區(qū)法院表示，各被告人具有初犯、偶犯、坦白、自首、主觀惡性小、認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)或認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，可從輕或減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)成立。

金灣區(qū)法院一審認(rèn)為，上述郝某輝等13人均犯非法買賣槍支罪。其中，郝某輝被判處有期徒刑3年；陳某被判處有期徒刑3年，緩刑3年；司某林被判處有期徒刑3年；韋某得、徐某蘭、龍某國(guó)、呂某柱、馬某勇、胡某強(qiáng)、崔某強(qiáng)、馬某、寧某方、李某寧等10人被判處管制6個(gè)月。

二審：量刑上已經(jīng)體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則

一審宣判后，被“判三緩三”的高某、陳某以及被判處管制6個(gè)月的徐某蘭等3名被告人不服，提起上訴。

據(jù)二審刑事裁定書，高某上訴提出，公安部無(wú)權(quán)制定槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案涉槍支鑒定意見(jiàn)非法無(wú)效；“火柴槍”不論外形、材質(zhì)還是動(dòng)能上來(lái)看，都是玩具，其不可能意識(shí)到是槍支，不具有犯罪故意；高某的上家李某某、王某等被判無(wú)罪，沒(méi)有理由追究高某的刑事責(zé)任。

陳某上訴提出，“火柴槍”售價(jià)低廉，每支差價(jià)10元，還要承擔(dān)物流成本，其銷售沒(méi)有非法牟利；涉案“火柴槍”槍管尾部的傳火孔口徑均為2.9毫米，以火柴為發(fā)射物，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)買賣，且槍口比動(dòng)能低，不易通過(guò)改制提升致傷力，社會(huì)危害性較小。

徐某蘭上訴提出，其因給孩子買玩具而購(gòu)買了案涉槍支，從未意識(shí)到會(huì)被鑒定為槍支；同類案件中即便行為人被定罪，也是作不起訴或免于刑事處罰。

對(duì)于涉案“火柴槍”的鑒定爭(zhēng)議，珠海中院二審認(rèn)為，首先，就鑒定依據(jù)的合法性而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)槍支管理法》第四條“國(guó)務(wù)院公安部門主管全國(guó)的槍支管理工作”的規(guī)定，公安部作為槍支管理的主管部門，依法制定的相關(guān)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)合法有效，鑒定機(jī)關(guān)采用作為鑒定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。其次，就鑒定方法的科學(xué)性而言，槍支的致傷力和危險(xiǎn)性是客觀的，并不以其持有人具體使用方式而定，故對(duì)槍支的致傷力和危險(xiǎn)性應(yīng)依照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。根據(jù)鑒定人員一審出庭所作說(shuō)明，其根據(jù)外觀和構(gòu)造判斷涉案槍支為前裝填式非制式槍支，被認(rèn)定為槍支的標(biāo)準(zhǔn)是能擊發(fā)底火，為進(jìn)一步測(cè)試槍支的致傷力，對(duì)部分槍支通過(guò)填裝彈藥、試射鋼珠的方式進(jìn)行了比動(dòng)能測(cè)試，上述鑒定方法符合相關(guān)規(guī)定。再次，就鑒定程序的合法性而言，案涉鑒定意見(jiàn)系依照《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》(公通字(2019)30號(hào))開(kāi)展鑒定，該規(guī)定附則部分規(guī)定，涉案槍支、彈藥的鑒定程序，按照《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》執(zhí)行，而《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十一條規(guī)定，鑒定的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)。本案相關(guān)鑒定意見(jiàn)符合上述鑒定規(guī)則的要求，涉案“火柴槍”的鑒定意見(jiàn)可以作為證據(jù)使用。

珠海中院表示，至于鑒定意見(jiàn)的可采性，即依據(jù)鑒定意見(jiàn)能否認(rèn)定涉案“火柴槍”是刑法意義上的槍支。經(jīng)查，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》(公通字(2019)30號(hào))所規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)以火藥為動(dòng)機(jī)的非制式槍支，能發(fā)射制式或者非制式彈藥的，應(yīng)認(rèn)定為槍支。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案“火柴槍”裝填獵槍彈發(fā)射藥及鋼珠進(jìn)行射擊，彈丸能夠快速射出，符合上述鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的槍支。陳某的辯護(hù)人提出應(yīng)適用《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字(2010)67號(hào))作為鑒定依據(jù)。據(jù)查，該規(guī)定針對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。本案鑒定意見(jiàn)雖適用《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》(公通字(2019)30號(hào))而作，但公訴機(jī)關(guān)為查明涉案“火柴槍”的危害性，亦委托公安機(jī)關(guān)對(duì)槍口比動(dòng)能數(shù)值進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果均在120焦耳/平方厘米左右，遠(yuǎn)大于前述規(guī)定的1.8焦耳/平方厘米。故不論適用新舊鑒定標(biāo)準(zhǔn)，涉案“火柴槍”均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支。

珠海中院二審認(rèn)為，涉案“火柴槍”均為鐵質(zhì)或不銹鋼質(zhì)，由槍管、扳機(jī)、擊錘等部件構(gòu)成，具備相應(yīng)的聯(lián)動(dòng)機(jī)構(gòu)，外觀上與一般意義上的槍支相似，功能上以火藥為動(dòng)力能進(jìn)行正常發(fā)射，具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，與玩具槍有明顯區(qū)別，在此情況下各上訴人仍進(jìn)行買賣，應(yīng)認(rèn)定具有犯罪故意。從在案證據(jù)來(lái)看，在我國(guó)對(duì)于槍型物嚴(yán)格管控的背景下，各上訴人對(duì)其行為的違法性存在概括認(rèn)知，或至少依照常理應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)知，故各上訴人就犯罪主觀故意方面所提上訴理由不能成立。

關(guān)于各上訴人的行為是否具有當(dāng)罰性以及一審處刑是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，珠海中院二審認(rèn)為，經(jīng)查，在涉案“火柴槍”均被鑒定為槍支的情況下，依法應(yīng)當(dāng)追究各行為人非法買賣槍支的罪責(zé)?！盎鸩駱尅苯o人以致傷力較低的印象，主要源于其是以火柴作為裝填物擊發(fā)，但實(shí)際致傷力如何，仍應(yīng)綜合其外觀、材質(zhì)、裝填物、槍口比動(dòng)能等來(lái)進(jìn)行綜合判斷。涉案“火柴槍”均具有明顯的槍形外觀，且為金屬材質(zhì)，雖以火柴為擊發(fā)物，但實(shí)際裝填彈丸后槍口比動(dòng)能可達(dá)一百多焦耳/平方厘米，與以火藥為動(dòng)力的制式槍支上千焦耳的比動(dòng)能雖有不同，但也與玩具槍幾焦耳、十幾焦耳的比動(dòng)能有著明顯區(qū)別，反映了涉案“火柴槍”具有一定的社會(huì)危害性，故各上訴人買賣的行為具有當(dāng)罰性。在具體量刑時(shí)，一審法院考慮到涉案“火柴槍”的發(fā)射物為火柴，致傷力較小，相關(guān)行為人通過(guò)淘寶、微信等交易平臺(tái)公開(kāi)出售、獲利較少，且購(gòu)買者多以懷舊、收藏等為目的，主觀惡性相對(duì)較低等因素，參照適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》精神，對(duì)上訴人陳某、高某等出售者未認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，并在符合條件的情況下適用緩刑，對(duì)上訴人徐某蘭等買家充分考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，判處管制，量刑上已經(jīng)充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相一致的原則，并無(wú)明顯不當(dāng)。

關(guān)于高某所提其上家已被不起訴或判無(wú)罪，請(qǐng)求類案同判的上訴理由，珠海中院表示，經(jīng)查，高某向司某林出售涉案“火柴槍”的時(shí)間是2018年4-5月，微信賬單顯示司某林向高某支付貨款的記錄從 2017年8月持續(xù)至2018年5月，而高某為證明王某、李某某是其上家，所提交的“劉某虹”轉(zhuǎn)賬給“王某”的賬單時(shí)間是2016年1月，向李某某支付款項(xiàng)(付款人不明)的賬單時(shí)間是2015年7月，且在本案中高某供述其購(gòu)進(jìn)“火柴槍”的上家是“維某”，無(wú)論是從時(shí)間的對(duì)應(yīng)性上，還是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上，均不能夠證明高某在本案中出售的7支“火柴槍”是來(lái)源于王某、李某某。因此，基于個(gè)案情況不同的實(shí)際，其以王某、李某某的處理結(jié)果類比本案，無(wú)參考性。

據(jù)此，2023年11月20日，珠海中院二審駁回了高某等3人的上訴，維持原判。