王某、李某制作假房照騙取借款2萬元，被害人前往公安局報(bào)案，一審法院判決行為人李某王某構(gòu)成詐騙罪。后法院審理其他案件時(shí)卻發(fā)現(xiàn)作為關(guān)聯(lián)案件的上述案件存在疑問，最終改判王某和李某無罪。究竟查明了怎樣的事實(shí)能夠促使法院判決發(fā)生如此改變呢？刑事律師對此展開分析。

詐騙罪

案情介紹：

2017年4月，李某因急需用錢，前往乾安縣某合房產(chǎn)想要向金某和劉某借款2萬元人民幣。金某讓李某到打印店去制作一個(gè)假的房產(chǎn)證，李某隨即前往某打印社制作了一個(gè)署有李某和其妻子王某名字的房照，回來后同金某和劉某簽訂了房屋買賣協(xié)議，并同時(shí)簽訂了一張借條，約定借款2萬元，并約定了10%的月利息，2000元的服務(wù)費(fèi)用和500元的家訪費(fèi)，在扣掉一個(gè)月的利息和服務(wù)費(fèi)、家訪費(fèi)后，金某和劉某將15500元的現(xiàn)金交付給了李某。

李某在支付了4個(gè)月的利息后沒再償還剩余利息和本金，2017年12月，金某指使高某向乾安公安局報(bào)警，王某隨即通過高某償還了金某31000元。

乾安縣法院一審判決李某、王某構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑和罰金；后乾安縣法院在審理另一起案件時(shí)發(fā)現(xiàn)此案是上述案件的關(guān)聯(lián)案件，且正在審理的案件證據(jù)可以證明上述案件中李某、王某不存在詐騙故意，金某等人明知虛假房照的存在沒有被騙的法定情節(jié)，因此最終再審改判李某、王某無罪。

債務(wù)糾紛

案外說法：

本案主要涉及詐騙罪的認(rèn)定。詐騙罪的成立需要滿足四大構(gòu)成要件：客體上須侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；客觀上實(shí)施了詐騙他人的行為，主觀上具有詐騙的故意，主體為具有刑事責(zé)任能力的一般主體。

本案最終改判的主要原因就在于李某、王某不具有詐騙他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意。初審判決中法院認(rèn)為李某王某用假房產(chǎn)證作抵押騙取高某信任，獲得并揮霍借款，構(gòu)成詐騙罪。但案件事實(shí)為金某在借款時(shí)要求李某制作假的房照，可知金某假房照的真實(shí)情況，沒有被騙，更不存在因被騙而陷入認(rèn)識錯(cuò)誤并處分自己的財(cái)產(chǎn)；高某受金某指使以詐騙罪為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，高某對于李某、王某借款事實(shí)更不知情，因此也不存在陷入認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的情況，就這一事實(shí)而言，王某、李某不滿足構(gòu)成詐騙罪的客觀要件。

同時(shí)李某是在金某的要求下制作假冒的房照，因此李某、王某不存在詐騙他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，綜上李某王某二人不構(gòu)成詐騙罪。就李某王某未及時(shí)還款的案件事實(shí)而言，僅涉及民法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不涉及刑事法律關(guān)系。

刑事律師

李邁律師普法：

《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

律師提示：本案中金某惡意要求李某王某在借款時(shí)辦理假冒房照，并在其未及時(shí)還款以此為由誣告對方構(gòu)成詐騙罪，屬于捏造事實(shí)誣告陷害他人，涉嫌構(gòu)成誣告陷害罪。