浙江臺(tái)州一男子在一次爭(zhēng)執(zhí)中以“跟狗一樣”、“惡狗”等詞語(yǔ)辱罵他人，被當(dāng)?shù)鼐教幮姓辛?日。當(dāng)事男子洪某不服，起訴臺(tái)州市公安局椒江分局。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）10月22日從椒江區(qū)人民法院獲悉，10月16日，該院開(kāi)庭審理這起因行政治安處罰引發(fā)的行政訴訟案，并當(dāng)庭判決撤銷(xiāo)椒江公安分局被訴行政處罰決定，限期重新作出行政行為。

值得注意的是，在該案審理中，椒江法院負(fù)責(zé)此次審判的合議庭成員除了3名法官外，還有4名人民陪審員。這也是《人民陪審員法》施行后，該院首次適用七人合議庭審理的案件。

法院查明，今年2月23日，臺(tái)州市椒江區(qū)春潮村村文書(shū)兼村會(huì)計(jì)洪某在村部值班期間，因小區(qū)收取停車(chē)費(fèi)問(wèn)題與王某等人發(fā)生口角。爭(zhēng)執(zhí)中，洪某罵王某“跟狗一樣”、“惡狗”等，王某則罵洪某 “流氓”、“法盲”。6月7日，被告椒江公安分局認(rèn)定洪某行為系公然侮辱他人，對(duì)其作出行政拘留3日的處罰。

據(jù)了解，受處罰后，洪某認(rèn)為其“罪不當(dāng)拘”，椒江公安分局處罰過(guò)重。對(duì)于洪某的質(zhì)疑，公安機(jī)關(guān)表示處罰并無(wú)不當(dāng)。為此洪某起訴該局，要求法院撤銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)對(duì)其做出的行政處罰決定。

“‘跟狗一樣’我是受王某多次挑釁后無(wú)意中的說(shuō)法。”洪某當(dāng)庭表示，相關(guān)的辱罵均為互有往來(lái)，且辱罵對(duì)方為狗的行為，系自己受對(duì)方挑釁后說(shuō)出，在爭(zhēng)吵發(fā)生過(guò)程中，對(duì)方也曾辱罵自己“流氓”。對(duì)于僅對(duì)自己做出行政拘留的決定，洪某認(rèn)為公安機(jī)關(guān)處罰過(guò)重。

庭審中，原被告雙方圍繞“事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分”、“公安處理程序是否合法”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)適用法律依據(jù)是否正確、罰過(guò)是否相當(dāng)激烈“交鋒”。

據(jù)介紹，庭審中，法庭采用的七人合議庭模式起到了相應(yīng)作用。評(píng)議期間，4名人民陪審員根據(jù)自己的日常生活實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合社會(huì)一般價(jià)值導(dǎo)向、民眾接受度等對(duì)事實(shí)部分和法官一起發(fā)表了意見(jiàn)。

“原告罵人的行為對(duì)第三人雖然存在一定的羞辱性質(zhì)，應(yīng)通過(guò)此案例引導(dǎo)民眾文明、理性處理糾紛?！迸銓弳T一致認(rèn)為，輕微的違法行為社會(huì)危害程度不大，公安機(jī)關(guān)對(duì)原告洪某作出拘留的處罰顯屬過(guò)重。

人民陪審員表示，公安機(jī)關(guān)作出拘留前，未充分聽(tīng)取原告的陳述、申辯，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

根據(jù)評(píng)議結(jié)果，3名法官對(duì)裁判所依據(jù)的法律適用進(jìn)行了評(píng)議。法院最終當(dāng)庭判決，撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定，并限期重新作出行政行為。

“我們對(duì)案件的事實(shí)是以普通公民的角度來(lái)認(rèn)定的，在合議庭時(shí)也與法官都進(jìn)行了充分討論，可能更能表達(dá)群眾的意見(jiàn)，這個(gè)形式非常有意義?！?名陪審員之一的陳煒告訴澎湃新聞。

椒江法院行政庭庭長(zhǎng)邵丹向澎湃新聞表示：“這起案件中，我們以七人合議庭的方式審理，主要是想吸收人民陪審員關(guān)于民意和情理方面的意見(jiàn)，使我們的法律融于情理和民眾習(xí)慣當(dāng)中，讓裁判結(jié)果能夠契合社會(huì)一般價(jià)值導(dǎo)向，更為民眾廣泛接受?！?/strong>

邵丹認(rèn)為，“文明”是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容之一，應(yīng)在日常生活中得到落實(shí)和體現(xiàn)。通過(guò)審理這起罵人被處罰案，希望能引導(dǎo)民眾文明、理性處理民事糾紛，更為重要的是也借此監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，不得過(guò)度執(zhí)法、過(guò)度處罰。