借款主體前后不同是否可以認定為“借新還舊”從而免除保證人擔保責(zé)任嗎？這個問題涉及到金融借款合同和擔保法律關(guān)系。下面我將以一個具體的案例進行分析。

債務(wù)糾紛

案例：

甲公司向乙銀行借款100萬元，丙公司作為保證人為該筆借款提供擔保。借款到期后，甲公司未能按時還款。乙銀行與甲公司協(xié)商后，雙方達成一致，由甲公司的關(guān)聯(lián)公司丁公司作為新的借款主體，向乙銀行借款100萬元，用于償還甲公司的債務(wù)。丙公司繼續(xù)為丁公司的借款提供擔保。

在這個案例中，甲公司和丁公司是不同的法人主體，但是乙銀行和丙公司之間的擔保法律關(guān)系并沒有發(fā)生變化。那么，這種情況是否可以認定為“借新還舊”從而免除保證人丙公司的擔保責(zé)任呢？

借款糾紛

首先，我們需要明確“借新還舊”的定義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”可以看出，“借新還舊”是指主合同當事人雙方協(xié)商一致，以新貸款償還舊貸款，而保證人對此知情或者應(yīng)當知情。

回到案例中，甲公司和丁公司是不同的法人主體，但是乙銀行和丙公司之間的擔保法律關(guān)系并沒有發(fā)生變化。也就是說，丙公司作為保證人，對于甲公司和丁公司之間的“借新還舊”行為是知情的。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，丙公司的擔保責(zé)任不能被免除。

此外，我們還需要考慮其他因素。例如，如果甲公司和丁公司之間的“借新還舊”行為存在欺詐、脅迫等違法行為，那么保證人丙公司的擔保責(zé)任可能會被免除。但是，在本案中并沒有出現(xiàn)這些情況。

債務(wù)糾紛律師

綜上所述，借款主體前后不同并不能認定為“借新還舊”從而免除保證人擔保責(zé)任。在本案中，甲公司和丁公司之間的“借新還舊”行為并不影響保證人丙公司的擔保責(zé)任。因此，乙銀行可以繼續(xù)要求丙公司承擔擔保責(zé)任。

以上是北京李邁律師團隊債務(wù)糾紛律師對于借款主體前后不同也能認定為“借新還舊”從而免除保證人擔保責(zé)任的解釋，如您還有其他相關(guān)法律問題，可以咨詢專業(yè)律師。