“影響因子不應被用于評價科學家。”10月29日，《科學》雜志副主編瓦爾達·文森（Valda Vinson）在2018年世界生命科學大會期間接受媒體專訪時表示，基于影響因子評判單個研究文獻的質量，或評估科學家并作為其受聘、晉升的依據(jù)并不合理。

10月2日揭曉的諾貝爾物理學獎得主加拿大科學家唐娜·斯特里克蘭的相關論文發(fā)表在“不能用于職稱評定的、低影響因子”期刊《光學通訊》上，使得人們對于通過發(fā)表高影響因子論文來評判科學家的“扭曲觀念”進行了新一輪探討。

影響因子怎么算，能評價啥？

“影響因子的計算是有意義的?！蔽纳忉?，每篇論文都有可能被引用，因此人們計算論文被引用的次數(shù)來說明一篇論文對該領域研究的推動作用?！叭绻黄撐谋灰昧撕芏啻?，那是好事。因為那意味著很多科學家愿意利用這篇論文的研究發(fā)現(xiàn)（或者基于該論文的研究發(fā)現(xiàn)）開展進一步研究，因此計算論文的引用次數(shù)是有意義的?！?/p>

“影響因子是一個雜志中文章被引用次數(shù)的總和除以這個雜志的總文章數(shù)?！蔽纳f，但這個數(shù)字是平均數(shù)，它存在的問題是，平均之后并不能反映每一篇文章的引用情況。

她用極限情況舉例解釋道，如果一個雜志只有兩篇文章，一篇文章的引用數(shù)是500，另一個文章的引用數(shù)是10，那么影響因子反映出的數(shù)字是兩者的平均值255。

因此，一個有高影響因子的期刊，只能表明它擁有多篇被多次引用的論文，但并不意味著它刊載的每一篇論文都是高引用的。

資料顯示，由湯森路透公司計算的期刊影響因子，最初是用來幫助圖書館員確定購買哪些期刊的，并不是測度研究論文科學質量的指標。也就是說，影響因子用于評判一個期刊是可以的，但用來評判論文，并延伸到用來評判科學家是沒有借鑒意義的。

把扭曲的評判觀念拽回“正途”

現(xiàn)實卻是，很多評價機制將在高影響因子期刊上發(fā)表論文作為科學家晉升的依據(jù)、獲取更多科研資源的“敲門磚”。

“我們從不宣傳高影響因子的評價功能。”文森說，“而且我們支持DORA的努力?！?/p>

DORA是舊金山科研評價宣言小組（the San Francisco Declaration on Research Assessment）的簡稱，于2012年由一些學術期刊的編輯和出版者自發(fā)形成，其發(fā)表宣言建議，在考慮資助、聘用和晉升時，要停止使用基于期刊的計量指標，如期刊影響因子；要評估科研工作本身的價值，而不是基于研究成果所登載的期刊；利用在線出版等。

文森表示，降低影響因子非理性影響的工作已經(jīng)在進行，她注意到一些中國院校取消了對高影響因子論文刊發(fā)的獎勵。

“但是，徹底否認、擯棄現(xiàn)有的評判規(guī)則也不是好事?！蔽纳嵝颜f，影響因子有存在的合理性，可以通過提升大家對它的理性認識、引入新技術等方式來削減對科研工作的負面影響等，可以通過共同商討尋求讓評價回歸“初心”，但不應該停止影響因子的使用。

（科技日報北京10月29日電）

（原題為《<科學>雜志副主編：影響因子不應被用于評價科學家》）