法制晚報·看法新聞11月5日消息，王女士在某網(wǎng)購平臺8848手機(jī)官方旗艦店上購買了一臺8848M3尊享版手機(jī)，收貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)粘貼的牛皮粗糙，無法證明是宣傳中提到的“荷蘭進(jìn)口小牛皮”，王女士認(rèn)為是欺詐，故起訴網(wǎng)店要求退回手機(jī)購物款9999元，并三倍賠償。

11月5日上午，此案在北京朝陽法院開庭并宣判。

法院判決網(wǎng)店經(jīng)營方北京三采數(shù)碼科技有限公司退還貨款9999元，同時王女士返還手機(jī)，如不能返還，按照購買價格折抵貨款。駁回王女士其他訴求。

原告

手機(jī)粘貼牛皮粗糙屬嚴(yán)重欺騙、欺詐

消費(fèi)者王女士訴稱，2017年4月6日，自己在某網(wǎng)購平臺8848手機(jī)官方旗艦店上購買了一臺8848（數(shù)碼）手機(jī)，網(wǎng)店頁面中明確寫著，該手機(jī)是智能鈦金手機(jī)、8核2100萬像素、全網(wǎng)通4G、128G內(nèi)存、使用荷蘭進(jìn)口小牛皮等。王女士稱，收到貨后，她發(fā)現(xiàn)手機(jī)粘貼的牛皮粗糙，同時根據(jù)該旗艦店經(jīng)營方提供的報關(guān)手續(xù)和“證明”顯示，牛皮是38.607平方英尺左右，公牛皮，“加工返銷”。

王女士認(rèn)為，三采公司提供的相關(guān)證據(jù)，不能證明涉案產(chǎn)品是荷蘭進(jìn)口小牛皮，其在網(wǎng)上銷售讓人誤以為產(chǎn)品是荷蘭進(jìn)口小牛皮，是嚴(yán)重欺騙、欺詐消費(fèi)者的行為，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

被告

牛皮和小牛皮差別可以忽略不計(jì)

三采公司訴訟代理人稱，牛皮和小牛皮對于普通消費(fèi)者來講，從肉眼、使用功能上，是區(qū)別不出來的，差別可以忽略不計(jì)。同時，該代理人表示，“小牛皮”的標(biāo)注只是宣傳瑕疵，不足以認(rèn)定為欺詐行為，王女士主張的三倍賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

代理人還稱，所謂“小牛皮”的標(biāo)注僅是其公司工作人員在某網(wǎng)購平臺達(dá)爾文系統(tǒng)中設(shè)定商品信息的錄入錯誤，并不涉及《廣告法》中的極限詞匯，且并不影響消費(fèi)者使用手機(jī)的任何功能，也沒降低手機(jī)的市場價值。代理人認(rèn)為，8848M3手機(jī)是主打高端商務(wù)手機(jī)的產(chǎn)品定位，并非皮革包具等以皮革為主原料的產(chǎn)品，工作人員失誤導(dǎo)致的官網(wǎng)上標(biāo)注的搜索關(guān)鍵詞從荷蘭進(jìn)口牛皮變成荷蘭進(jìn)口“小牛皮”，不存在任何刻意的欺詐消費(fèi)者的虛假宣傳行為。

判決

小牛皮不等同牛皮，被告具有虛假宣傳行為

法院審理認(rèn)為，三采公司在其銷售頁面中設(shè)置搜索關(guān)鍵詞時，將“荷蘭進(jìn)口小牛皮”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，且在網(wǎng)頁宣傳中亦介紹涉案手機(jī)后蓋皮質(zhì)部分使用的是“頭層小牛皮”，而實(shí)際該部分材質(zhì)為“牛皮”，且相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)對于牛皮、小牛皮在質(zhì)量分類和面積分類中也分別作出界定，可見“小牛皮”與“牛皮”并非等同，故三采公司在銷售涉案商品過程中具有虛假宣傳行為。

法院認(rèn)為，王女士作為消費(fèi)者，對于8848手機(jī)此種商務(wù)手機(jī)的選購，會更多基于品牌、性能、喜好等多種因素，不會僅因手機(jī)后蓋皮質(zhì)部分材質(zhì)是“牛皮”還是“小牛皮”而影響其購買行為，故上述虛假宣傳實(shí)際上不會造成陷入錯誤意思表示的誤導(dǎo)，不構(gòu)成民法意義上的欺詐。

法院認(rèn)為，三采公司作為經(jīng)營者，應(yīng)保證其交付的商品符合其在商品宣傳頁面中表明的質(zhì)量狀況，因此三采公司向王女士交付的商品質(zhì)量不符合其通過網(wǎng)頁表明的質(zhì)量狀況，王女士要求三采公司退貨退款，法院予以支持。

最終，法院判決三采公司退還貨款9999元，同時王女士向三采公司返還涉案手機(jī)，如不能返還，按照購買價格折抵貨款。王女士的其他訴訟請求被法院駁回。對于判決結(jié)果，王女士的訴訟代理人明確表示上訴。

（本文原題為《8848手機(jī)未用進(jìn)口小牛皮？網(wǎng)店被判退貨款》）