兩位員工結(jié)伴上班途中不幸發(fā)生交通傷亡事故，一位得到正常賠付，另一位由公司對(duì)其先行賠付。公司雖然已投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，卻因該員工超齡被保險(xiǎn)公司拒絕賠付，超齡勞動(dòng)者權(quán)益如何保障？

近期，上海金融法院法官吳劍峰審理了這樣一起雇主責(zé)任險(xiǎn)合同糾紛案。

事故發(fā)生在山東日照，2019年10月6日早上7點(diǎn)左右，老張駕駛著摩托車，帶著老王一起去上班。在一個(gè)丁字路口，不幸與案外人駕駛車輛發(fā)生碰撞。此前不久，兩人一同入職某勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)公司），工作內(nèi)容都是被派遣到一家鋼鐵廠從事清潔工作。

老張和老王兩人都不幸去世。然而，兩人去世后得到的賠付完全不同。老王有當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事部門的仲裁裁決書，被認(rèn)定為工傷，拿到了工傷賠付。老張卻沒有被認(rèn)定為工傷，原因是他是超過60周歲后再次被企業(yè)聘用的，一般不被認(rèn)定為與企業(yè)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而只是勞務(wù)關(guān)系，所以不適用《工傷保險(xiǎn)條例》的保障規(guī)定。

雖然沒有拿到社會(huì)保障的工傷賠付，但雇傭方勞務(wù)公司還是給予了老張賠付。勞務(wù)公司之所以給予賠償，一方面，是因?yàn)楣九c老張的勞動(dòng)合同中，明確寫明了對(duì)員工上下班途中的人員傷亡負(fù)責(zé)；而另一方面，作為一家專業(yè)從事勞務(wù)工作的單位，公司還在保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。

事后，勞務(wù)公司向投保的某保險(xiǎn)公司提出理賠60萬(wàn)元的要求?？蓻]想到，保險(xiǎn)公司不予賠付。

保險(xiǎn)公司的理由是，老張已經(jīng)超過60歲的退休年齡，與勞務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，而沒有勞動(dòng)關(guān)系的員工在上下班期間傷亡的，企業(yè)并不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，所以雇主責(zé)任險(xiǎn)就缺乏觸發(fā)的前提條件。

勞務(wù)公司將某保險(xiǎn)公司訴至法院。上海金融法院二審開庭審理此案。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人勞務(wù)公司在本案的相關(guān)事故當(dāng)中，對(duì)于張某的死亡是否具有法定的賠償責(zé)任？而這個(gè)責(zé)任是否屬于被上訴人保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍？

勞務(wù)公司指出，在他們投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)的條款里，明確規(guī)定涵蓋了上下班期間。

而保險(xiǎn)公司提出，這個(gè)條目是有前提的，一個(gè)小前提是，應(yīng)是從事與保單所載明的被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)工作而遭受的意外；另外一個(gè)大前提是，需要符合相關(guān)的勞動(dòng)合同。本案當(dāng)中，老張實(shí)際上與用人單位不是勞動(dòng)關(guān)系，而是一般的勞務(wù)關(guān)系，故而在上下班途中跟所從事的業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)定，因?yàn)殡p方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，所以雇主方?jīng)]有賠償責(zé)任，從而保險(xiǎn)公司也無(wú)需賠付雇主責(zé)任險(xiǎn)。

勞務(wù)公司提出，老張其實(shí)與公司簽訂過勞動(dòng)合同。然而遺憾的是，后來(lái)合同原件被弄丟了。為了證明此事，上訴方提交了同公司人員的7份勞動(dòng)合同，還傳喚了幾位證人，包括老張的兒子、同事，以及派遣單位鋼鐵廠的管理人員。

對(duì)于該項(xiàng)約定，勞務(wù)公司還說明，這是根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r而專門設(shè)立的條款，因?yàn)樵诋?dāng)?shù)爻^法定退休年齡的人特別多，并且上下班途中騎電動(dòng)車和摩托車的人員也特別多，要是單位不對(duì)員工寫上這么一條，或者在入職時(shí)不對(duì)他們表明可以拿到這樣的一個(gè)條件，大多數(shù)員工可能不會(huì)來(lái)入職。

對(duì)于這一情況，派遣單位鋼鐵廠也在法庭上作了印證。

雖然勞動(dòng)合同上有明確約定，可老張本人的合同卻丟失了；雖然保險(xiǎn)公司予以承保，可老張與公司的用工關(guān)系卻頗有爭(zhēng)議。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)對(duì)于員工的責(zé)任來(lái)源除了勞動(dòng)關(guān)系之外，也可以基于具體的合同約定。而涉案保險(xiǎn)合同也認(rèn)可勞動(dòng)合同約定的責(zé)任，可以作為保險(xiǎn)責(zé)任的來(lái)源之一。

最終，上海金融法院作出二審判決，保險(xiǎn)公司需要進(jìn)行賠付。

這起保險(xiǎn)理賠案件就此結(jié)束，但也引發(fā)了法官們的思考。雇主責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種，與工傷保險(xiǎn)保障范圍存在較大重疊。在實(shí)際案例中，若是遇到意外，如果工傷保險(xiǎn)賠了，雇主責(zé)任險(xiǎn)也就不用賠；可如果不能認(rèn)定為工傷，雇主責(zé)任險(xiǎn)也很可能賠不上。事實(shí)上，上海金融法院近2年內(nèi)涉及雇主責(zé)任險(xiǎn)的案件有80件，其中有近一半涉及工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題。

上海金融法院的法官們認(rèn)為，這個(gè)險(xiǎn)種，應(yīng)當(dāng)起到更為積極的作用。他們專門走訪了國(guó)家金融監(jiān)管總局上海監(jiān)管局，并提出雇主責(zé)任險(xiǎn)的條款規(guī)定可以更為靈活，以起到補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)職能的建議，得到了積極回應(yīng)。

國(guó)家金融監(jiān)管總局上海監(jiān)管局表示，監(jiān)管部門也會(huì)擇機(jī)出臺(tái)統(tǒng)一的、相對(duì)比較容易理解的、不容易產(chǎn)生糾紛的示范性雇主責(zé)任險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，60歲以上的勞動(dòng)者和新興產(chǎn)業(yè)的靈活就業(yè)勞動(dòng)者越來(lái)越多，在我們基礎(chǔ)的社會(huì)保障之外，應(yīng)當(dāng)有更為靈活、有效的商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)保障勞動(dòng)者的權(quán)益。本案的審理過程體現(xiàn)了司法審判工作對(duì)于社會(huì)治理的積極引導(dǎo)作用。