從決定來檢察機關(guān)掛職的那一刻，每日念念不忘的就是檢察機關(guān)的憲法定位問題。

在國家監(jiān)察體制改革的背景下，2018年3月《憲法》修正案和新制訂的《監(jiān)察法》通過后，坊間對檢察機關(guān)的未來發(fā)展有所議論，不少人認為職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機關(guān)剝離后，檢察機關(guān)像老虎一樣，被拔掉了最銳利的牙齒，其“權(quán)威”會弱化、地位會降低。

辯證地說，這種說法有一定道理。但，卻不太準確?！稇椃ā沸薷牧?，但檢察機關(guān)的憲法地位、定位，從規(guī)范層面依然未變，即第一百三十四條（原一百二十九條）內(nèi)容保持不變，規(guī)定了“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。《憲法》賦予檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”的專屬權(quán)力，這一基本憲法安排未變。

當(dāng)然，也必須承認，隨著國家監(jiān)察委員會的設(shè)立，我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)譜系的確發(fā)生了重大的變革，即從在人大之下的“一府兩院制”變成了“一府一委兩院制”。國家權(quán)力系統(tǒng)中新增了一項專責(zé)反腐敗、職務(wù)違法犯罪的預(yù)防與處置的新機構(gòu)，從大監(jiān)督的角度，勢必影響到檢察機關(guān)對法律監(jiān)督權(quán)的運用和檢察權(quán)的行使。

甚至，往大了說，檢察系統(tǒng)幾乎到了要“重構(gòu)”自己的法律監(jiān)督體制機制之時了。

如何重構(gòu)？首先，還是必須明確法律監(jiān)督權(quán)、檢察權(quán)的規(guī)范邊界和事實邊界，還要厘清兩者之間的關(guān)系。作為專責(zé)行使國家法律監(jiān)督權(quán)的機關(guān)，檢察機關(guān)要借此明確自己有哪些法律監(jiān)督的權(quán)力，能夠行使和適于行使哪些權(quán)力。前者是應(yīng)然的、規(guī)范層面的，后者是實然的、事實層面的。在實踐中，大家會有個印象，似乎這個法律監(jiān)督權(quán)一會兒大到?jīng)]邊，一會兒又小到?jīng)]譜。

其實，如果用一句話來概括檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，那就是圍繞著保障法制統(tǒng)一、法律適用與實施展開的監(jiān)督，主要以案件為軸心展開，即“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”，還包括“對辦案的監(jiān)督”。比如監(jiān)督法院，主要是對其辦案過程是否合憲合法進行監(jiān)督，同時監(jiān)督其判決的執(zhí)行，也包括對判決的合法性之監(jiān)督。再比如，監(jiān)督行政機關(guān)（主要是執(zhí)法機關(guān)），通過檢察建議或行政訴訟等方式，監(jiān)督其執(zhí)法作為之合法性。

檢察機關(guān)是法律適用的守護人，通過抗訴、檢察建議甚至代表國家進行公訴來保障法制的統(tǒng)一，最終保障憲法法律的權(quán)威。

明確了法律監(jiān)督權(quán)的邊界，接下來當(dāng)然是職權(quán)設(shè)置和運行機制上的重構(gòu)問題。新修訂的《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，以及《檢察官法》、《監(jiān)察法》與《憲法》一道，基本上框定了檢察權(quán)的具體內(nèi)容，應(yīng)該說這些內(nèi)容在很長的歷史時期不會再變。

因為職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給監(jiān)委，原來從事反貪腐的一支相對獨立隊伍也跟著轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)很少再行使偵查權(quán)了，加上這幾年的探索，檢察機關(guān)逐步形成了以刑事檢察為主，融合民事、行政和公益訴訟檢察的“四大檢察體系”，當(dāng)然也包括對監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動進行監(jiān)督。

同時，刑事檢察也將面臨捕訴合一的改革局面，借以打通刑事領(lǐng)域的審查逮捕、審查起訴、補充偵查、支持公訴、訴訟監(jiān)督等職能于一個機構(gòu)。民事、行政尤其是公益訴訟領(lǐng)域的檢察，的確一直是檢察機關(guān)的短板，目前僅覆蓋環(huán)保、食藥、國土、國資以及英烈保護等有限的一些方面，需要予以加強。

法律監(jiān)督是否能做到全覆蓋呢？

尤其是對行政執(zhí)法的監(jiān)督，目前看，有一定難度。起碼新修訂的《人民檢察院組織法》第二十條賦予人民檢察院的包括“依照法律規(guī)定對有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán)”在內(nèi)的七項職權(quán)以及一項“其他職權(quán)”（兜底條款）沒有涉及。筆者個人認為，這和檢察機關(guān)的設(shè)置與力量配備有一定關(guān)系，同時，也與檢察機關(guān)的雙重身份有關(guān)系：一方面它是代表國家的公訴機關(guān)，另一方面還是保障法制統(tǒng)一、維護國家與社會公共利益的監(jiān)督機關(guān)。前者任務(wù)更重，后者更加繁復(fù)。就拿行政檢察為例，行政監(jiān)察涉及浩如煙海的法律和規(guī)范性文件，行政執(zhí)法又過于技術(shù)、行政化，以目前的配置，檢察機關(guān)恐怕是無力擔(dān)當(dāng)此一職能的。

最后一點是保障自身憲法定位的能力問題。

這主要涉及內(nèi)設(shè)機構(gòu)與隊伍建設(shè)。法律監(jiān)督權(quán)重構(gòu)的目標是刑事、民事、行政和公益訴訟檢察“四輪”驅(qū)動，也許刑事檢察是最前輪，但后面三個輪子要跟上，否則就變成了“獨輪車”了。為此，從最高人民檢察院到地方檢察院，正在著手做內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革。目前得到的信息是，最高檢將分設(shè)民事檢察廳、行政檢察廳，增設(shè)公益訴訟檢察等機構(gòu)，并適當(dāng)調(diào)配辦案力量，力爭均衡；刑事檢察方面，則因捕訴合一，將按照犯罪類型來設(shè)立多個廳。地方要視情設(shè)立，盡量與中央相對應(yīng)。內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，辦案力量調(diào)配，此外進一步還要考慮績效考核的權(quán)重與方案，甚至人員待遇和辦案標準等等。

總之，檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，適逢恢復(fù)重設(shè)以來四十年未有之變局，的確要從理論到實踐深入重構(gòu)，以避免改革走回頭路。作為個人，正好趕上這個變局、到了檢察院，這是司法實踐的一線，比之于隔著一層霧里看花，這種參與并貼近的觀察與體驗，無論是對自己未來的教學(xué)還是研究，都彌足珍貴。

（作者目前于浙江省臺州市人民檢察院副檢察長任上掛職。本文是作者的“管窺檢察”專欄第一篇。）