2月29日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從重慶市九龍坡區(qū)法院獲悉，該院近日審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案件，認(rèn)定該案中的反擊行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事責(zé)任，駁回了原告王某的訴求。

法院查明，2020年一個(gè)盛夏的夜晚，年逾五旬的錢(qián)某像往常一樣，在路邊擺攤賣(mài)水果。22時(shí)許，王某等人醉醺醺地來(lái)到攤前，想要購(gòu)買(mǎi)水果。因在品嘗水果時(shí)雙方言語(yǔ)不和，王某舉起塑料凳子砸向錢(qián)某，錢(qián)某躲閃倒地。周?chē)罕娨?jiàn)狀后，主動(dòng)上前勸解王某等人離開(kāi)。此后不多時(shí)，王某等人又折返回來(lái)找錢(qián)某理論，王某掀翻了錢(qián)某的水果攤，并再次用塑料凳子砸錢(qián)某，同行的另一人也揮拳打向錢(qián)某。錢(qián)某后退躲閃，并順手拿起水果攤上的菜刀進(jìn)行防御。王某等人一擁而上，想要奪過(guò)錢(qián)某手里的菜刀，在扭打過(guò)程中，錢(qián)某的刀劃傷了王某。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，王某的損傷程度屬重傷二級(jí)。

檢察機(jī)關(guān)指控錢(qián)某犯故意傷害罪提起公訴，后又申請(qǐng)撤回起訴，并作出不起訴決定書(shū)。王某傷愈出院后提起民事訴訟，請(qǐng)求判令錢(qián)某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等人身?yè)p害損失共計(jì)40多萬(wàn)元。

九龍坡法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為錢(qián)某對(duì)王某實(shí)施的侵害行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。首先，錢(qián)某獨(dú)自面對(duì)王某等青壯年的不法侵害時(shí)，在人數(shù)和體格上均處于較大劣勢(shì)，加之其系遭受無(wú)事生非、有意挑釁，進(jìn)而逐步被激怒和進(jìn)一步遭受侵害的情景，若不立即采取相當(dāng)強(qiáng)度的反擊，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和人身合法權(quán)益必然遭受更嚴(yán)重的不法侵害，在忍無(wú)可忍且毫無(wú)退路的情況下，錢(qián)某選擇持刀制止梁某等人的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其次，錢(qián)某面臨的不法侵害屬于緊迫且力量對(duì)比懸殊，不應(yīng)苛求還能保持相當(dāng)程度的理智和靈活性去選擇危害性相較于刀具更小的器械或手段進(jìn)行反擊防御?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判斷或認(rèn)定錢(qián)某除了進(jìn)一步容忍和退讓，是否還能采取既可有效制止王某等人的不法侵害，還能控制損害后果或范圍的防衛(wèi)手段。因此，錢(qián)某持刀防衛(wèi)的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)王某造成的損害后果不承擔(dān)民事責(zé)任。

九龍坡法院遂判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，王某不服提出上訴。重慶市五中法院審理后認(rèn)為，錢(qián)某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事責(zé)任，判決維持原判，駁回上訴。

該案承辦法官認(rèn)為，法院在辦理類似案件時(shí)，要走出“唯結(jié)果論”“過(guò)于強(qiáng)調(diào)手段對(duì)等”等慣性誤區(qū)，堅(jiān)決對(duì)“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”說(shuō)“不”，敢于為正當(dāng)防衛(wèi)者撐腰，充分彰顯“法不能向不法讓步”的司法理念。