今年1月31日，重慶市第五中級人民法院對重慶姐弟墜亡案被告人張波、葉誠塵執(zhí)行了死刑。日前，澎湃新聞記者從權(quán)威渠道獲得的該案死刑復核裁定書，裁定書從實體和程序兩方面回答了核準死刑的理由，特別是最高法還回應律師提出的“程序瑕疵”問題，表示“雖有瑕疵，但不影響案件事實認定和公正審判”。

張波、葉誠塵共謀、策劃殺害張波的兩名親生子女，張波系直接兇手，葉誠塵對殺人行為的啟動、推進、實施均起到至為重要的作用，兩人是“雙主犯”，獲得死刑是罪有應得。但是，最高法在死刑復核中直面了“程序瑕疵”，這也當重視。這不是為兩人“喊冤”，相反嚴格證據(jù)標準、強調(diào)程序正義是實現(xiàn)實質(zhì)正義的必需，不應被“大而化之”。

律師提出的程序瑕疵問題有三個方面，分別是：非法實物證據(jù)排除，聽取律師或值班律師意見，庭前會議。

首先，辯護律師提出，公安機關(guān)非法搜查扣押二被告人手機，所獲電子數(shù)據(jù)應作為非法證據(jù)予以排除。

最高法則認為，公安人員雖扣押張波、葉誠塵手機的程序存在瑕疵，但制作了提取及封存筆錄并全程錄音錄像，二被告人亦簽字確認，在扣押視頻中對扣押手機表示同意。二審期間，公安人員對相關(guān)行為作出合理解釋。根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)提取扣押二被告人手機獲取相關(guān)證據(jù)不屬于應當排除非法證據(jù)的情形。

中國的非法證據(jù)排除規(guī)則確立之初，其指導思想是防止冤假錯案。冤假錯案往往存在刑訊逼供的現(xiàn)象，因此非法證據(jù)排除集中在非法言詞證據(jù)上，以此遏制偵查機關(guān)刑訊逼供的行為。而程序上非法的實體證據(jù)，即使是采取違法的方法去收集，如違法搜查、扣押，只要不是程序嚴重違規(guī)，一般瑕疵可補正。這也正是最高法在承認相關(guān)扣押程序存在“瑕疵”之后，還是認為，在經(jīng)過事后二被告人簽字確認等程序，可以予以補正，不予排除非法證據(jù)的理由。

其次，辯護人提出本案偵查、審查起訴階段存在未聽取律師或值班律師意見，第一二審程序存在庭前會議未通知張波辯護人等情形，影響公正審判。最高法認為，辯護律師所提意見或無相關(guān)事實、法律依據(jù)，或所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響案件事實認定和公正審判。

值班律師制度，是2020年《刑事訴訟法》修訂后增加的新制度，指法律援助機構(gòu)在看守所、人民檢察院、人民法院等場所設立法律援助工作站，通過派駐或安排的方式，為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的律師。但值班律師并不屬于辯護律師，其權(quán)限來源是2020年8月20日兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《法律援助值班律師工作辦法》，法律層級較低，其意見與辯護律師的辯護意見相比要弱很多。

據(jù)此，最高法在認定相關(guān)訴訟程序雖有一定瑕疵之后，還是認為“不影響案件事實認定和公正審判”。

最高法能夠回應這些問題，恰恰反映了這些問題在實踐當中可能存在普遍的適用爭議。雖然在本案當中，這些程序瑕疵問題并不影響事實認定和公正審判，但對于程序正義的追求不能止步于此。從個案當中發(fā)現(xiàn)的實踐問題，需要在今后的實踐當中予以解決。辯護律師每一次對程序問題提出的質(zhì)疑，都有可能成為刑事訴訟制度更加公正完善的機會。

可能，一些人會回過頭來質(zhì)疑辯護律師的辯護理由，認為律師是“無事生非”，為犯罪分子脫罪不惜“胡說八道”。其實，辯護律師為一個“無罪之人”所做的所有辯護，實際只有一個目的，那就是幫助法官查明事實，適用法律。辯護律師的存在促使法官兼聽則明，注意有利于被告人的證據(jù)、事實和法律觀點，避免偏聽偏信，防止作出不公正的定罪量刑。

刑法的目標是懲罰犯罪與保障人權(quán)，司法審判要“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，但法律事實與真實的事實畢竟無法一模一樣。相較于程序正義，實體正義缺乏一種客觀標準。就如羅爾斯所說，刑事審判只能實現(xiàn)一種“不完善的程序正義”，因而可以說，辯護律師在程序上的“較真”是追求正義的一種方式，也是在促進司法公正。

槍斃兩個殺人兇手，很簡單，只需要一秒鐘；而完成對兩個兇手的公正審判，則需要司法機關(guān)付出極大的努力：夯實證據(jù)鏈，嚴格審視訴訟程序，特別要仔細厘定其中的“瑕疵”，因為人命關(guān)天，哪怕是在國人皆曰可殺的情況之下。