今年1月31日，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)重慶姐弟墜亡案被告人張波、葉誠(chéng)塵執(zhí)行了死刑。日前，澎湃新聞?dòng)浾邚臋?quán)威渠道獲得的該案死刑復(fù)核裁定書(shū)，裁定書(shū)從實(shí)體和程序兩方面回答了核準(zhǔn)死刑的理由，特別是最高法還回應(yīng)律師提出的“程序瑕疵”問(wèn)題，表示“雖有瑕疵，但不影響案件事實(shí)認(rèn)定和公正審判”。

張波、葉誠(chéng)塵共謀、策劃殺害張波的兩名親生子女，張波系直接兇手，葉誠(chéng)塵對(duì)殺人行為的啟動(dòng)、推進(jìn)、實(shí)施均起到至為重要的作用，兩人是“雙主犯”，獲得死刑是罪有應(yīng)得。但是，最高法在死刑復(fù)核中直面了“程序瑕疵”，這也當(dāng)重視。這不是為兩人“喊冤”，相反嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)調(diào)程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的必需，不應(yīng)被“大而化之”。

律師提出的程序瑕疵問(wèn)題有三個(gè)方面，分別是：非法實(shí)物證據(jù)排除，聽(tīng)取律師或值班律師意見(jiàn)，庭前會(huì)議。

首先，辯護(hù)律師提出，公安機(jī)關(guān)非法搜查扣押二被告人手機(jī)，所獲電子數(shù)據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

最高法則認(rèn)為，公安人員雖扣押張波、葉誠(chéng)塵手機(jī)的程序存在瑕疵，但制作了提取及封存筆錄并全程錄音錄像，二被告人亦簽字確認(rèn)，在扣押視頻中對(duì)扣押手機(jī)表示同意。二審期間，公安人員對(duì)相關(guān)行為作出合理解釋。根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)提取扣押二被告人手機(jī)獲取相關(guān)證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形。

中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則確立之初，其指導(dǎo)思想是防止冤假錯(cuò)案。冤假錯(cuò)案往往存在刑訊逼供的現(xiàn)象，因此非法證據(jù)排除集中在非法言詞證據(jù)上，以此遏制偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的行為。而程序上非法的實(shí)體證據(jù)，即使是采取違法的方法去收集，如違法搜查、扣押，只要不是程序嚴(yán)重違規(guī)，一般瑕疵可補(bǔ)正。這也正是最高法在承認(rèn)相關(guān)扣押程序存在“瑕疵”之后，還是認(rèn)為，在經(jīng)過(guò)事后二被告人簽字確認(rèn)等程序，可以予以補(bǔ)正，不予排除非法證據(jù)的理由。

其次，辯護(hù)人提出本案?jìng)刹?、審查起訴階段存在未聽(tīng)取律師或值班律師意見(jiàn)，第一二審程序存在庭前會(huì)議未通知張波辯護(hù)人等情形，影響公正審判。最高法認(rèn)為，辯護(hù)律師所提意見(jiàn)或無(wú)相關(guān)事實(shí)、法律依據(jù)，或所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響案件事實(shí)認(rèn)定和公正審判。

值班律師制度，是2020年《刑事訴訟法》修訂后增加的新制度，指法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、人民檢察院、人民法院等場(chǎng)所設(shè)立法律援助工作站，通過(guò)派駐或安排的方式，為沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的律師。但值班律師并不屬于辯護(hù)律師，其權(quán)限來(lái)源是2020年8月20日兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《法律援助值班律師工作辦法》，法律層級(jí)較低，其意見(jiàn)與辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)相比要弱很多。

據(jù)此，最高法在認(rèn)定相關(guān)訴訟程序雖有一定瑕疵之后，還是認(rèn)為“不影響案件事實(shí)認(rèn)定和公正審判”。

最高法能夠回應(yīng)這些問(wèn)題，恰恰反映了這些問(wèn)題在實(shí)踐當(dāng)中可能存在普遍的適用爭(zhēng)議。雖然在本案當(dāng)中，這些程序瑕疵問(wèn)題并不影響事實(shí)認(rèn)定和公正審判，但對(duì)于程序正義的追求不能止步于此。從個(gè)案當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題，需要在今后的實(shí)踐當(dāng)中予以解決。辯護(hù)律師每一次對(duì)程序問(wèn)題提出的質(zhì)疑，都有可能成為刑事訴訟制度更加公正完善的機(jī)會(huì)。

可能，一些人會(huì)回過(guò)頭來(lái)質(zhì)疑辯護(hù)律師的辯護(hù)理由，認(rèn)為律師是“無(wú)事生非”，為犯罪分子脫罪不惜“胡說(shuō)八道”。其實(shí)，辯護(hù)律師為一個(gè)“無(wú)罪之人”所做的所有辯護(hù)，實(shí)際只有一個(gè)目的，那就是幫助法官查明事實(shí)，適用法律。辯護(hù)律師的存在促使法官兼聽(tīng)則明，注意有利于被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律觀點(diǎn)，避免偏聽(tīng)偏信，防止作出不公正的定罪量刑。

刑法的目標(biāo)是懲罰犯罪與保障人權(quán)，司法審判要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但法律事實(shí)與真實(shí)的事實(shí)畢竟無(wú)法一模一樣。相較于程序正義，實(shí)體正義缺乏一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。就如羅爾斯所說(shuō)，刑事審判只能實(shí)現(xiàn)一種“不完善的程序正義”，因而可以說(shuō)，辯護(hù)律師在程序上的“較真”是追求正義的一種方式，也是在促進(jìn)司法公正。

槍斃兩個(gè)殺人兇手，很簡(jiǎn)單，只需要一秒鐘；而完成對(duì)兩個(gè)兇手的公正審判，則需要司法機(jī)關(guān)付出極大的努力：夯實(shí)證據(jù)鏈，嚴(yán)格審視訴訟程序，特別要仔細(xì)厘定其中的“瑕疵”，因?yàn)槿嗣P(guān)天，哪怕是在國(guó)人皆曰可殺的情況之下。