16歲男孩花費(fèi)1150元，在手臂上文了一條巨大的蜈蚣，父親為此將文身店訴至法院。

如果未成年人自愿文身，文身店是否需要承擔(dān)責(zé)任？3月13日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ薪鹕絽^(qū)人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，近日，該院于訴前化解了這樣一起未成年人文身服務(wù)合同糾紛。

當(dāng)事人的文身。上海金山法院 供圖

為彰顯個(gè)性，16歲男孩主動(dòng)文身

上海金山法院介紹，2023年10月19日，16歲的小杜通過同學(xué)介紹，在金山區(qū)某鎮(zhèn)上的一家文身店，花費(fèi)1150元進(jìn)行文身。 

為了彰顯個(gè)性，小杜選中了一個(gè)蜈蚣圖案，幾個(gè)小時(shí)后，長長的蜈蚣便在他的小臂和手背上安了家。但事后，小杜覺得蜈蚣圖案似乎與效果圖相差甚遠(yuǎn)，開始后悔自己的沖動(dòng)行為，要求店家退款，卻未得到回應(yīng)。

回家后，小杜父母嚴(yán)厲教育了小杜。文身已經(jīng)形成，想要清洗需要通過激光等醫(yī)療方式進(jìn)行去除，費(fèi)用高昂且需多次清洗，效果不佳，也難以完全復(fù)原。

數(shù)萬元的清洗費(fèi)用對小杜父母來說是一筆不菲的費(fèi)用，在多次交涉無果的情況下，小杜向金山區(qū)消保委投訴，金山區(qū)檢察院支持起訴，后小杜的父親杜先生將文身店訴至上海金山法院。

原告認(rèn)為，小杜文身時(shí)系未成年人，屬于限制民事行為能力人，其購買并接受文身店提供的大面積文身服務(wù)的行為已經(jīng)超出了其年齡、認(rèn)知能力以及心智成熟狀況，且事后其法定代理人未予以追認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)退還文身費(fèi)用1150元并賠償清洗文身費(fèi)用2萬元。

被告辯稱，小杜來店內(nèi)自稱19周歲且自愿文身，自身經(jīng)營行為并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任，并表示不愿賠償清洗文身費(fèi)。

多方攜手共治，當(dāng)場履行事結(jié)案了

上海金山法院“解紛直通車”平臺(tái)收到調(diào)解員的糾紛登記信息，第一時(shí)間了解情況，形成“法院+檢察院+消保委”三方配合聯(lián)動(dòng)機(jī)制。平臺(tái)指導(dǎo)法官王麗娜從保護(hù)未成年人權(quán)利角度出發(fā)開展調(diào)解工作。

王麗娜首先詢問小杜的意見，“我不是很愿意清洗文身，皮膚也很難復(fù)原”，小杜斷斷續(xù)續(xù)地表達(dá)了自己的想法。不過對于是否清洗文身，小杜的父親有著不一樣的想法?！盁o論如何都要清洗掉，這對他未來發(fā)展有嚴(yán)重影響！”小杜父親非常堅(jiān)決地表示。

在開展多輪的釋法說理工作后，文身店經(jīng)營者雖認(rèn)識(shí)到了違規(guī)給未成年人小杜文身的行為是錯(cuò)誤的，但2萬元的清洗費(fèi)用對于文身店的經(jīng)營狀況來說無法承受。

雙方僵持不下，調(diào)解陷入“僵局”。王麗娜開展“背對背”調(diào)解。一方面與原告小杜的父親說明，作為小杜的法定代理人，其沒有盡到教育義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，需承擔(dān)一部分責(zé)任；另一方面向被告文身店經(jīng)營者指出，給未成年人文身，這不僅侵犯未成年人的權(quán)益，更是明令禁止的行為，有違行業(yè)的規(guī)范和操作。2萬元清洗文身費(fèi)是轄區(qū)內(nèi)私立醫(yī)院專家的報(bào)價(jià)，與市場價(jià)存在一定偏差，但正規(guī)清洗文身價(jià)格不便宜且需承受多次清洗的痛苦。同時(shí)，消保委工作人員告知被告清洗文身場所應(yīng)當(dāng)具備的條件以及市場價(jià)格情況，從專業(yè)角度釋明文身清洗的難度。

調(diào)解現(xiàn)場。上海金山法院 供圖

經(jīng)過調(diào)解，小杜父親表示，相對于兩萬元，他們更需要被告對此事的態(tài)度，孩子一時(shí)沖動(dòng)，作為父母本身存在一定過錯(cuò)，因此愿意放棄一部分主張。文身店經(jīng)營者在輪番溝通后，也充分認(rèn)識(shí)到自己的行為給小杜帶來的不利影響，愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償文身清洗費(fèi)。

最終，經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告承擔(dān)包括文身費(fèi)、清洗費(fèi)共9000元，原告放棄其他訴訟請求。被告當(dāng)場履行。