一對(duì)江西籍夫妻近期被判非法買賣槍支罪，妻子胡敬一審被判13年，丈夫王太平獲刑14年。

判決書顯示，河南范縣法院審理查明，胡敬共賣出26個(gè)高壓氣瓶，王太平參與的有18個(gè)。警方在浙江義烏胡敬租賃的房屋內(nèi)現(xiàn)場查獲309個(gè)高壓氣瓶。經(jīng)鑒定，查扣的氣瓶被認(rèn)定為10套不成套氣槍散件。

目前，胡敬、王太平夫妻均已上訴。胡敬表示，涉案高壓氣瓶是正規(guī)廠家生產(chǎn)的、用途廣泛的合法商品，并非專用于氣槍的產(chǎn)品，“當(dāng)然也可能被個(gè)別人用于氣槍配件，但絕不應(yīng)將涉案高壓氣瓶認(rèn)定為‘用于氣槍的高壓氣瓶’”。

11月25日，澎湃新聞在某電商平臺(tái)以“高壓氣瓶”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，仍能搜到大量形制與上述案件相似的商品。經(jīng)胡敬辨認(rèn)，其中也包括她曾售賣并致其涉案的氣瓶。

高壓氣瓶被認(rèn)定為氣槍散件

10月29日，河南濮陽市范縣法院對(duì)一起涉槍案的5名被告人作出判決。其中，胡敬、王太平夫妻因犯非法買賣槍支罪，分別獲刑13年、14年。

判決書顯示，2017年11月2日，王太平因涉嫌犯非法買賣、郵寄、儲(chǔ)存槍支罪被范縣公安局在浙江義烏刑事拘留，涉嫌同一罪名的還有其妻子胡敬，但因其懷孕而被警方取保候?qū)彙?/p>

范縣法院審理查明， 2017年7月份以來，胡敬通過網(wǎng)絡(luò)販賣用在氣槍上的高壓氣瓶，王太平自2017年9月份起負(fù)責(zé)打包、郵寄高壓氣瓶。案發(fā)后，其現(xiàn)存的微信記錄上顯示胡敬賣出26個(gè)高壓氣瓶，王太平參與的有18個(gè)。2017年11月2日，范縣公安局民警在義烏胡敬租賃的房屋內(nèi)現(xiàn)場查獲309個(gè)高壓氣瓶。經(jīng)鑒定，查扣的氣瓶認(rèn)定為10套不成套氣槍散件。

經(jīng)庭審質(zhì)證的扣押物品清單、被告人供述、證人證言等證據(jù)顯示，除了高壓氣瓶外，警方還從胡敬、王太平租住的房屋內(nèi)搜查出紅外線發(fā)射器、瞄準(zhǔn)鏡、高壓氣瓶、消音器等。不過，關(guān)于瞄準(zhǔn)鏡、消音器等物，該判決書并未載明被如何定性。

濮陽市公安局物證鑒定所鑒定，從胡敬、王太平處搜出的309個(gè)高壓氣瓶認(rèn)定為10套不成套氣槍散件。

胡敬供述稱，2017年夏天，她從義烏國際商貿(mào)城進(jìn)了27箱高壓瓶，共540個(gè)，賣剩下的都放著租賃的房子了。她還進(jìn)了1000根消音器、紅外發(fā)射器和3000根左右的瞄準(zhǔn)器，賣了幾箱后也放在租賃的房子了。

相關(guān)證據(jù)還顯示，本案另一被告人王廣貴在網(wǎng)上多次購買氣槍零件，組裝成氣槍。王廣貴供述，其在網(wǎng)上購買槍支零件有15次左右，其中在胡敬那里購買了有十幾次，購買的有瞄準(zhǔn)鏡、高壓氣瓶、氣閥、消音器、紅外線瞄準(zhǔn)鏡、槍身、座子、氣室、槍管等。

經(jīng)濮陽市公安局物證鑒定所鑒定，王廣貴購買的氣槍零件被認(rèn)定為1套不成套氣槍散件。此外，王廣貴還被查出擁有兩支以火藥為動(dòng)力的槍支，兩支以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。

河南范縣法院審理后認(rèn)為，胡敬、王太平以牟利為目的通過網(wǎng)絡(luò)販賣氣槍配件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法買賣槍支罪。而王廣貴則一人犯二罪：非法制造槍支罪和非法持有槍支罪。

10月29日，范縣法院以非法買賣槍支罪，判決胡敬有期徒刑13年，判決王太平有期徒刑14年；以非法制造槍支罪、非法持有槍支罪，判處王廣貴有期徒刑7年。

上訴稱氣瓶合法且用途廣泛

因本案被告人胡敬在哺乳期，目前仍被取保候?qū)彙?1月25日，胡敬向澎湃新聞表示，判決后，她和丈夫王太平已經(jīng)分別提起上訴。兩上訴人均要求二審撤銷一審判決，改判無罪。

胡敬在上訴書中稱，其與丈夫王太平既沒有非法買賣槍支的故意，更沒有非法買賣槍支的行為，不構(gòu)成犯罪，特別是判刑過重。先前因?yàn)楹ε虏耪J(rèn)罪，但事實(shí)上，其只認(rèn)可銷售26個(gè)高壓氣瓶，并不清楚是否構(gòu)成犯罪。

胡敬認(rèn)為，一審判決將涉案高壓氣瓶認(rèn)定為“用于氣槍上的高壓氣瓶”，意即涉案高壓氣瓶是專用于槍支的配件，進(jìn)而認(rèn)定上訴人有非法買賣槍支的故意和行為，“但這種認(rèn)定邏輯無異于發(fā)生某起殺人案件后，法院將刀具店或者超市所賣的被用于殺人的菜刀認(rèn)定為‘用于殺人的菜刀’，照一審判決邏輯，也可以將刀具店老板或超市老板認(rèn)定為故意殺人罪”。

王太平則在上訴書中稱，本案所涉高壓氣瓶，并非《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕18號(hào)）中的槍支散件。雖然，公安部公治[2014]110號(hào)關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復(fù)中，將最高法院司法解釋中的槍支散件等同于槍支主要零件，同時(shí)該批復(fù)附件“槍支主要零件及性能特征明細(xì)表”中列有“氣瓶”，但是，該批復(fù)正文中有一個(gè)限定，“槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行”。即，只有具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品才構(gòu)成槍支中的零件，其他擁有合法資質(zhì)企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品并非槍支零件。

王太平表示，本案當(dāng)中，生產(chǎn)高壓氣瓶的企業(yè)擁有合法資質(zhì)，所生產(chǎn)的高壓氣瓶具有廣泛用途，筑路、建房、打井、整修宅基地等等都需要。如果這樣的產(chǎn)品屬于槍支零件，那么該企業(yè)本身就已構(gòu)成犯罪，斷不可能反而擁有合法生產(chǎn)資質(zhì)。

2018年3月30日，最高檢、最高法聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》開始施行。該批復(fù)規(guī)定，對(duì)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈案件的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

最高法研究室刑事處曾針對(duì)上述批復(fù)的理解與適用刊發(fā)文章，文章稱，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則的要求，對(duì)于此類案件的處理，要根據(jù)在案證據(jù)對(duì)行為人主觀明知作出準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)于不能認(rèn)定行為人主觀上明知涉案物品系槍支的，不認(rèn)定為犯罪。

11月25日，澎湃新聞在某電商平臺(tái)以“高壓氣瓶”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，仍能搜到大量形制與上述案件相似的商品，經(jīng)胡敬辨認(rèn)，其中也包括她曾售賣并致其涉案的氣瓶。