1、用人單位依據(jù)末位淘汰制解除勞動(dòng)合同是否合法

指導(dǎo)性案例18號(hào)：中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案

杭州市濱江區(qū)人民法院（2011）杭濱民初字第885號(hào)

裁判要點(diǎn)：勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。

2、用人單位以“軍令狀”約定目標(biāo)未完成解除勞動(dòng)合同的法律認(rèn)定

參考案例：曹某訴蘇州某通信科技股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終11389號(hào)

裁判要旨：勞動(dòng)者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標(biāo)訂立“軍令狀”，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。以解除勞動(dòng)關(guān)系作為懲戒措施的“軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定無(wú)效。用人單位以“軍令狀”約定目標(biāo)未完成為由主張依據(jù)約定解除勞動(dòng)合同的，人民法院不予支持。

3、外賣騎手的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定

參考案例：某服務(wù)外包有限公司訴徐某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終11591號(hào)

裁判要旨：外賣騎手與所服務(wù)企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。騎手與所服務(wù)企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評(píng)判基準(zhǔn)。可結(jié)合平臺(tái)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)特點(diǎn)，根據(jù)個(gè)案中所涉企業(yè)對(duì)騎手的工作管理要求、騎手勞動(dòng)報(bào)酬組成、績(jī)效評(píng)估獎(jiǎng)懲機(jī)制、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式等具體情況進(jìn)行綜合評(píng)判。騎手與所服務(wù)企業(yè)均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，且實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性本質(zhì)特征的，可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

4、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

參考案例：何某訴某商務(wù)服務(wù)公司、某商務(wù)服務(wù)公司廣州分公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案、

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2022）粵01民終6300號(hào)

裁判要旨：勞動(dòng)者人格及經(jīng)濟(jì)從屬性是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系最核心的標(biāo)準(zhǔn)。判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，審查雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系核心特征；對(duì)于適格主體之間，平臺(tái)企業(yè)的指揮、管理與監(jiān)督權(quán)具有決定作用，從業(yè)者無(wú)實(shí)質(zhì)自主決定權(quán)，從業(yè)者獲得的報(bào)酬為其主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源且具有持續(xù)穩(wěn)定特點(diǎn)，其提供的勞動(dòng)是平臺(tái)企業(yè)的業(yè)務(wù)組成部分的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。從業(yè)者應(yīng)平臺(tái)企業(yè)要求注冊(cè)個(gè)體工商戶、自備部分生產(chǎn)資料、薪酬由其他主體代發(fā)、雙方事先對(duì)身份關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行約定等均不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

5、網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

參考案例：李某訴某文化傳播公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

重慶市第一中級(jí)人民法院（2019）渝01民終1910號(hào)

裁判要旨：網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議，通過(guò)合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施勞動(dòng)管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動(dòng)并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不能成立。

6、新業(yè)態(tài)平臺(tái)用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

參考案例：陳某某訴遼源市某物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

吉林省遼源市中級(jí)人民法院/ 2021.03.12 / （2021）吉04民終63號(hào) / 二審

裁判要旨：新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)者與工作崗位之間關(guān)于工資報(bào)酬、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)等內(nèi)容的約定更加靈活，該部分人員多數(shù)屬于依賴于平臺(tái)、企業(yè)的“靈活就業(yè)人員”。就勞動(dòng)關(guān)系確定而言，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系，具有組織、業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，如果具備以上勞動(dòng)關(guān)系屬性，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。

7、用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為合法性的認(rèn)定

指導(dǎo)性案例180號(hào)：孫賢鋒訴淮安西區(qū)人力資源開發(fā)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2019）蘇07民終658號(hào)

裁判要點(diǎn)：人民法院在判斷用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)。在案件審理過(guò)程中，用人單位超出解除勞動(dòng)合同通知中載明的依據(jù)及事由，另行提出勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同期間存在其他嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，并據(jù)此主張符合解除勞動(dòng)合同條件的，人民法院不予支持。

8、用人單位解除管理人員未盡責(zé)處理性騷擾投訴問(wèn)題

指導(dǎo)性案例181號(hào)：鄭某訴霍尼韋爾自動(dòng)化控制（中國(guó)）有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終2032號(hào)

裁判要點(diǎn)：用人單位的管理人員對(duì)被性騷擾員工的投訴，應(yīng)采取合理措施進(jìn)行處置。管理人員未采取合理措施或者存在縱容性騷擾行為、干擾對(duì)性騷擾行為調(diào)查等情形，用人單位以管理人員未盡崗位職責(zé)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，管理人員主張解除勞動(dòng)合同違法的，人民法院不予支持。

9、勞動(dòng)者獎(jiǎng)金條件成就的認(rèn)定

指導(dǎo)性案例182號(hào)：彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民終10066號(hào)

裁判要點(diǎn)：用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，其無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行審批義務(wù)，符合獎(jiǎng)勵(lì)條件的勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。

10、年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職勞動(dòng)者年終獎(jiǎng)的認(rèn)定

指導(dǎo)性案例183號(hào)：房玥訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終11292號(hào)

裁判要點(diǎn)：年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對(duì)單位的貢獻(xiàn)程度等因素進(jìn)行綜合考量。用人單位的規(guī)章制度規(guī)定年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者不能享有年終獎(jiǎng)，但勞動(dòng)合同的解除非因勞動(dòng)者單方過(guò)失或主動(dòng)辭職所導(dǎo)致，且勞動(dòng)者已經(jīng)完成年度工作任務(wù)，用人單位不能證明勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)及表現(xiàn)不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)予支持。

11、違法解除勞動(dòng)合同后年終獎(jiǎng)發(fā)放的認(rèn)定

參考案例：劉某訴北京某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終13615號(hào)

裁判要旨：用人單位違法解除勞動(dòng)合同致使勞動(dòng)者不滿足年終獎(jiǎng)發(fā)放條件，但未提供充分證據(jù)證明勞動(dòng)者存在其他不應(yīng)享有年終獎(jiǎng)情形的，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者滿足年終獎(jiǎng)發(fā)放條件。用人單位以其年終獎(jiǎng)發(fā)放的限制性規(guī)定拒絕支付勞動(dòng)者年終獎(jiǎng)的，人民法院不予支持。

12、年終獎(jiǎng)、年底三薪與績(jī)效工資的性質(zhì)認(rèn)定

參考案例：曾某訴某網(wǎng)絡(luò)科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終4210號(hào)

裁判要旨：勞動(dòng)者的年終獎(jiǎng)與可量化的業(yè)績(jī)掛鉤，雖然在形式上被稱為“年底三薪”或者“年終獎(jiǎng)”，但實(shí)質(zhì)上屬于“績(jī)效工資”的范疇，即根據(jù)績(jī)效考核薪酬制度的規(guī)定將工資中績(jī)效部分在年終結(jié)合用人單位效益予以發(fā)放。用人單位對(duì)員工進(jìn)行內(nèi)容恰當(dāng)、過(guò)程完備、結(jié)果透明的績(jī)效考核的，考核結(jié)果可以作為年終績(jī)效獎(jiǎng)金是否發(fā)放以及發(fā)放數(shù)額的依據(jù)。

13、二次約定試用期的法律效力

參考案例：某教育公司訴王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終5195號(hào)

裁判要旨：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商順延試用期因違反同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期的法律規(guī)定，屬于二次約定試用期，用人單位應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第83條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付違法約定試用期賠償金。

14、通過(guò)微信等社交媒體“隱形加班”和加班費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

參考案例：李某艷訴北京某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終9602號(hào)

裁判要旨：

（1）關(guān)于“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于用人單位安排勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作，勞動(dòng)者能夠證明自己付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)且明顯占用休息時(shí)間，并請(qǐng)求用人單位支付加班費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

（2）關(guān)于加班費(fèi)數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時(shí)長(zhǎng)、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀掌握，若以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)，對(duì)用人單位而言有失公平。因此，在無(wú)法準(zhǔn)確衡量勞動(dòng)者“隱形加班”時(shí)長(zhǎng)與集中度的情況下，對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時(shí)間等予以酌定，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。

15、勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為全國(guó)或服從公司安排的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)

參考案例：上海某品牌管理有限公司訴姚某勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終15760號(hào)

裁判要旨：

（1）用人單位為了用工便利，在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為全國(guó)或服從公司安排等。對(duì)此類情形，應(yīng)結(jié)合實(shí)際用工崗位和工作內(nèi)容等要素進(jìn)行綜合判斷，如勞動(dòng)者為總經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員，因其負(fù)責(zé)的公司業(yè)務(wù)范圍廣，可以將工作地點(diǎn)約定的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。如勞動(dòng)者僅為普通工作人員，則應(yīng)當(dāng)對(duì)工作地點(diǎn)的范圍作適當(dāng)限制。

（2）用人單位變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)超出勞動(dòng)合同約定范圍的，屬于變更勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。判斷用人單位異地變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)是否屬于合理變更時(shí)，應(yīng)以符合用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理需要、對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、其他勞動(dòng)條件未作不利變更等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（3）在用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響的情況下，勞動(dòng)者拒絕去新的工作地點(diǎn)上班，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。

16、未足額繳納社保險(xiǎn)致社保待遇降低的差額損失賠償責(zé)任

參考案例：馮某訴大連某公司北京研發(fā)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議案

北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再84號(hào)

裁判要旨：用人單位未按照相關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其向有關(guān)部門補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，工傷保險(xiǎn)基金按照規(guī)定向勞動(dòng)者支付相應(yīng)費(fèi)用，其有證據(jù)證明工傷保險(xiǎn)待遇仍然降低，勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)差額損失賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

17.違法解除勞動(dòng)合同后的病假工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額的支付問(wèn)題

參考案例：楊某訴某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民再330號(hào)

裁判要旨：

（1）殘疾人勞動(dòng)者醫(yī)療期內(nèi)的合法權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)。用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同并已支付賠償金，勞動(dòng)者主張醫(yī)療期內(nèi)的病假工資及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

（2）用人單位未為勞動(dòng)者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)并主張用人單位補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額的，人民法院應(yīng)予支持。

18、勞動(dòng)者因親屬死亡等緊迫事由向用人單位請(qǐng)假時(shí)用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式應(yīng)善意、寬容及合理

參考案例：上海某公司訴王某勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終10692號(hào)

裁判要旨：勞動(dòng)者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，而用人單位用工管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，尊重法律法規(guī)及公序良俗。用工管理權(quán)合理邊界審查應(yīng)遵循合法性、正當(dāng)性及合理性限度。勞動(dòng)者因直系親屬死亡等緊迫事由向用人單位請(qǐng)事假，且未超過(guò)合理期間的，符合公序良俗，用人單位行使管理權(quán)時(shí)應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標(biāo)準(zhǔn)，予以理解和尊重。勞動(dòng)者已履行請(qǐng)假申報(bào)程序，用人單位未予準(zhǔn)假，事后以勞動(dòng)者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

19、勞動(dòng)者違反規(guī)章制度嚴(yán)重程度的認(rèn)定

參考案例：北京某制藥公司訴李某某勞動(dòng)合同糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終4436號(hào)

裁判要旨：用人單位以勞動(dòng)者違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)審查勞動(dòng)者的行為是否嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給用人單位業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重影響或損失，或者對(duì)他人造成嚴(yán)重人身、財(cái)產(chǎn)損失。在用人單位規(guī)章制度設(shè)置了紀(jì)律處分類別的情況下，應(yīng)判斷勞動(dòng)者的行為屬于規(guī)章制度中的哪一具體情形及其行為后果，同時(shí)考量勞動(dòng)者的工作崗位和職責(zé)要求，判定解除勞動(dòng)合同的合法性。如果勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的行為并未達(dá)到規(guī)章制度規(guī)定的應(yīng)予解除勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)重程度，用人單位不能以此為由解除勞動(dòng)合同。

20、勞動(dòng)合同到期終止后用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呐e證責(zé)任

參考案例：張某訴上海某國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終10455號(hào)

裁判要旨：勞動(dòng)合同到期終止后，用人單位主張無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)就其以維持或者提高勞動(dòng)合同約定的條件續(xù)訂勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者不同意續(xù)訂承擔(dān)舉證責(zé)任。續(xù)訂條件是否相對(duì)維持或提高的識(shí)別應(yīng)以原合同終止前所達(dá)成的約定條件為基準(zhǔn)。勞動(dòng)者因不滿降薪?jīng)Q定而拒絕續(xù)訂合同，用人單位需舉證證明雙方就此達(dá)成一致或者降薪具備合理性，否則用人單位以勞動(dòng)者不同意續(xù)訂為由主張無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院不予支持。

21、約定仲裁和訴訟期間不計(jì)入競(jìng)業(yè)限制期限的效力

指導(dǎo)性案例184號(hào)：馬筱楠訴北京搜狐新動(dòng)力信息技術(shù)有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01民終5826號(hào)

裁判要點(diǎn)：用人單位與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制條款中約定，因履行競(jìng)業(yè)限制條款發(fā)生爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的期間不計(jì)入競(jìng)業(yè)限制期限的，屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

22、競(jìng)業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

指導(dǎo)性案例190號(hào)：王山訴萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終12282號(hào)

裁判要點(diǎn)：人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件時(shí)，審查勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者提供證據(jù)證明自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等不相同，主張不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

23、勞動(dòng)者親屬持股行為的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和違約金調(diào)整

參考案例：上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴韓某某勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終13707號(hào)

裁判要旨：審查勞動(dòng)者配偶持股行為是否構(gòu)成該勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)綜合考慮行為發(fā)生時(shí)間、業(yè)務(wù)重合性、夫妻財(cái)產(chǎn)獨(dú)立狀況、勞動(dòng)者本人技術(shù)條件等。在原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動(dòng)者存在隱蔽競(jìng)業(yè)行為的合理懷疑時(shí)，可根據(jù)具體案情將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給勞動(dòng)者。若配偶行為與勞動(dòng)者存在實(shí)質(zhì)牽連關(guān)系，行為間接與勞動(dòng)者自身技術(shù)有關(guān)，在無(wú)其他相反證據(jù)情況下，可認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者主張違約金過(guò)高的，可綜合考察違反競(jìng)業(yè)限制的行為與用人單位損失的關(guān)聯(lián)度等因素予以合理調(diào)整。

24、協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償附條件的法律效力

參考案例：北京某貿(mào)易有限公司訴王某勞動(dòng)合同糾紛案

北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終12085號(hào)

裁判要旨：

（1）解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是用人單位在非因勞動(dòng)者主觀過(guò)錯(cuò)的情況下解除勞動(dòng)合同時(shí)，為保障勞動(dòng)者在離職后一段時(shí)間內(nèi)的生活，依法需一次性支付給勞動(dòng)者的補(bǔ)償。在用人單位、勞動(dòng)者簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系且協(xié)議目的已經(jīng)達(dá)成的情況下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有必要性和確定性，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

（2）用人單位與勞動(dòng)者可以在離職協(xié)議中約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付附條件，但該條件應(yīng)以達(dá)成雙方解除勞動(dòng)關(guān)系為目的，限于對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同之前已發(fā)生的工作或者行為成就與否的約定，同時(shí)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形。

（3）在用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，競(jìng)業(yè)限制主要約束勞動(dòng)者離職后的行為，在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付時(shí)間到來(lái)時(shí)勞動(dòng)者能否履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)具有不確定性。勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的承擔(dān)通常由保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議規(guī)制，法律亦對(duì)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出規(guī)定。用人單位主張以勞動(dòng)者離職后履行保密、競(jìng)業(yè)限制等義務(wù)作為支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條件的，人民法院不予支持。

25、合同法實(shí)施前賠償金是否進(jìn)行分段計(jì)算的問(wèn)題

參考案例：楊某某訴重慶某公司勞動(dòng)合同糾紛案

重慶市第二中級(jí)人民法院（2015）渝二中法民提字第00009號(hào)

裁判要旨：在勞動(dòng)合同法實(shí)施前已經(jīng)成立并存續(xù)至實(shí)施后的勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)自實(shí)際用工之日(入職之日)起向勞動(dòng)者支付二倍賠償金，不應(yīng)對(duì)該法實(shí)施前后的賠償金進(jìn)行分段計(jì)算。

26、合同法實(shí)施前支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定

參考案例：唐某訴重慶某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民再92號(hào)

裁判要旨：依據(jù)勞動(dòng)合同法第九十七條第三款之規(guī)定，在勞動(dòng)合同法實(shí)施前，只要當(dāng)時(shí)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。若用人單位存在勞動(dòng)法第九十一條規(guī)定的損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，除非勞動(dòng)者是在試用期內(nèi)解除合同，否則用人單位應(yīng)支付自入職之日起至勞動(dòng)合同法實(shí)施之日止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

27、掛靠行為下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

參考案例：陳某訴廣州某某船務(wù)公司船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案

廣州海事法院（2021）粵72民初55號(hào)

裁判要旨：掛靠行為違法不能成為船員與被掛靠公司勞動(dòng)合同關(guān)系成立的依據(jù)。在船員與被掛靠公司不存在勞動(dòng)合同的情況下，需判斷雙方是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立，可以通過(guò)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的相關(guān)憑證、用人單位與勞動(dòng)者之間的從屬關(guān)系、勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的性質(zhì)以及勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)取等多個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定。一是證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的相關(guān)憑證包括招工登記表、報(bào)名表、工資單、社保記錄、考勤表、工作證、服務(wù)證等。在掛靠經(jīng)營(yíng)中，若勞動(dòng)者的上述憑證由被掛靠公司發(fā)放，可認(rèn)定其與被掛靠公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案涉船員服務(wù)簿上加蓋的被掛靠公司名下船章和船員服務(wù)部簽證章系船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人私自刻制加蓋的，不能成為可以證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的文件材料。二是判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在管理上的從屬關(guān)系。船員與船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人雙方商定從事勞務(wù)工作的崗位及報(bào)酬、在船期間船員根據(jù)船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的安排提供相關(guān)勞務(wù)、船員所得的勞務(wù)報(bào)酬由船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人支付、勞務(wù)報(bào)酬的調(diào)整亦由船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人作出，且船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人并非被掛靠公司的員工的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定船員并非被掛靠公司的員工，與被掛靠公司不存在管理上的從屬關(guān)系。三是確定勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的性質(zhì)，是否為用人單位安排并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分，以及勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)取情況，是否根據(jù)用人單位的工資分配原則領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。船員從事的勞務(wù)并非被掛靠公司業(yè)務(wù)的直接組成部分，獲取報(bào)酬與被掛靠公司無(wú)關(guān)的，不宜認(rèn)定兩者之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

28、掛靠情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

參考案例：灤縣某物流公司訴王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民再191號(hào)

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的宗旨在于更加有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，也不能作為反向推定勞動(dòng)者與被掛靠企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。

29.第三人侵權(quán)和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合下的雙賠問(wèn)題

參考案例：蔣某甲等訴浙江某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

河南省焦作市中級(jí)人民法院（2017）豫08民再31號(hào)

裁判要旨：

（1）勞動(dòng)者發(fā)生交通事故因工死亡的，產(chǎn)生第三人侵權(quán)和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合，受害人親屬有權(quán)分別起訴，既有權(quán)向侵權(quán)第三人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償，也有權(quán)向用人單位請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償。

（2）勞動(dòng)者一方因第三人侵權(quán)已經(jīng)獲得賠償?shù)模芎θ擞H屬起訴用人單位要求賠償工傷保險(xiǎn)款項(xiàng)時(shí)，其已獲得的第三人侵權(quán)賠償不應(yīng)從用人單位應(yīng)賠付的工傷保險(xiǎn)中予以扣除。

30、非法轉(zhuǎn)包或者違法分包下勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)和工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體的認(rèn)定

參考案例：薛某景訴新疆某建設(shè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2023）兵民申938號(hào)

裁判要旨：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的不予支持。通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工工傷,應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但在法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定的情況下,職工與用人單位之間即使不存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位也會(huì)成為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。

31、用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定

指導(dǎo)性案例179號(hào)：聶美蘭訴北京林氏兄弟文化有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

北京市高級(jí)人民法院（2019）京民申986號(hào)

裁判要點(diǎn)：

（1）勞動(dòng)關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營(yíng)”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

（2）用人單位與勞動(dòng)者簽訂的書面協(xié)議中包含工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限等符合勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同條款，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院不予支持。

32、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛的舉證責(zé)任問(wèn)題

參考案例：廖某訴某勞務(wù)派遣公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

四川省自貢市中級(jí)人民法院（2011）自民一終字第53號(hào)

裁判要旨：勞動(dòng)者已提供證人證言、出勤記錄、施工記錄等證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位無(wú)正當(dāng)理由拒不提供相反證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

33、演藝經(jīng)紀(jì)合同違約方主張解除合同的認(rèn)定

參考案例：鐘某甲訴上海某文化傳媒有限公司其他合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院/ 2020.04.26 / 二審

裁判要旨：演藝經(jīng)紀(jì)合同屬于長(zhǎng)期性合同，對(duì)于涉未成年人的演藝經(jīng)紀(jì)合同，如自然人違約方不存在惡意毀約的情形且繼續(xù)履行對(duì)自然人違約方顯失公平，在守約方明知合同缺乏繼續(xù)履行的信任基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)但仍拒絕解除合同的情況下，自然人違約方通過(guò)訴訟方式主張解除合同的，法院應(yīng)予支持，但不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

34、已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老金人員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題

參考案例：烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司訴馬某某勞動(dòng)合同糾紛案

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2022）新民再229號(hào)

裁判要旨：對(duì)于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的法律關(guān)系，不應(yīng)僅對(duì)勞動(dòng)者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)具體審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)，具體應(yīng)區(qū)分兩種情形：其一，如果勞動(dòng)者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定享有勞動(dòng)關(guān)系終止的權(quán)利，此時(shí)勞動(dòng)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系。其二，勞動(dòng)者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，就不能適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，以勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)為勞動(dòng)合同終止的條件，此時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位形成的勞動(dòng)關(guān)系。

35、勞務(wù)承包合同的法律認(rèn)定和超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題

參考案例：侯某生等與江西某生態(tài)科技有限公司萬(wàn)年分公司勞動(dòng)合同糾紛案

江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民再2號(hào)

裁判要旨：

（1）區(qū)分自然人與用人單位的勞務(wù)承包合同是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來(lái)看。如果自然人在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，自行解決承包期間發(fā)生的各項(xiàng)責(zé)任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報(bào)酬分配等主要事務(wù)上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

（2）自然人與用人單位簽訂勞務(wù)承包合同時(shí)，已超過(guò)法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

36、自主擇業(yè)退役軍人勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

參考案例：孫某訴某裝飾公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2023）遼02民終2394號(hào)

裁判要旨：尚未達(dá)到法定退休年齡及未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的自主擇業(yè)退役軍人，具有成立勞動(dòng)關(guān)系的法定主體資格。用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)不因其對(duì)勞動(dòng)者身份的認(rèn)知混淆而免除。

37、離崗職業(yè)健康檢查不因雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除

參考案例：張某訴某勞務(wù)服務(wù)有限公司、某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民三（民）終字第962號(hào)

裁判要旨：

（1）用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，解除協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

（2）在勞動(dòng)者職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因協(xié)議解除或者勞動(dòng)合同到期終止。在經(jīng)過(guò)職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定后，如妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或者終止的情形均已消失，而用人單位亦無(wú)繼續(xù)履行或者續(xù)訂的意思表示，在符合終止勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方的勞動(dòng)關(guān)系可于勞動(dòng)者職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)果出具之日依法終止。

38、勞動(dòng)者離職后被認(rèn)定職業(yè)病時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

參考案例：陸某訴某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終2013號(hào)

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》明確，用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施保障勞動(dòng)者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，并對(duì)本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任。用人單位的保障義務(wù)包括對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。對(duì)用人單位在勞動(dòng)者離職前拖延履行相應(yīng)的義務(wù)，在勞動(dòng)者離職后被認(rèn)定職業(yè)病時(shí)，又以雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止或者勞動(dòng)者在外有過(guò)就業(yè)行為為由逃避履行《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》上相關(guān)義務(wù)的，應(yīng)結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度，分析職業(yè)病認(rèn)定結(jié)論的時(shí)間先后、勞動(dòng)合同終止的原因以及勞動(dòng)者在外就業(yè)等因素進(jìn)行綜合判斷。處理結(jié)果應(yīng)既能保障職業(yè)病患者的生存和康復(fù)，又能起到懲戒用人單位違法行為、引導(dǎo)規(guī)范用工的作用。

39、用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有知情權(quán)的范圍

參考案例：牛某某訴上海某物流有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終6197號(hào)

裁判要旨：用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有知情權(quán)，可以了解勞動(dòng)者的學(xué)歷、履歷、薪酬要求、勞動(dòng)技能等，以保障勞動(dòng)成果，提高經(jīng)營(yíng)效益。但用人單位知情權(quán)的范圍限于“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”，通常包括工作崗位相匹配的信息，如教育經(jīng)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)技能等。與崗位、工作能力不直接相關(guān)的信息，不屬于用人單位知情權(quán)的范圍。

40、民事再審案件的全面審查問(wèn)題

參考案例：趙某訴大慶某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民再648號(hào)

裁判要旨：民事再審案件，在檢察機(jī)關(guān)抗訴意見及當(dāng)事人申訴請(qǐng)求有理應(yīng)予支持、原判金額應(yīng)予減少的情形下，依法應(yīng)對(duì)案件全面予以審查，包括對(duì)未申訴一方當(dāng)事人的抗辯意見依法予以審查，以防止僅針對(duì)申訴請(qǐng)求審查，忽視未申訴方意見而導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡。

41、運(yùn)動(dòng)員持用人單位工資欠條追索勞動(dòng)報(bào)酬的受案認(rèn)定

參考案例：李某訴某足球俱樂(lè)部有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院（2021）內(nèi)01民終6248號(hào)

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)體育法》第九十二條第二款將《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議排除在體育仲裁范圍之外，明晰了體育仲裁的范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，勞動(dòng)者持用人單位的工資欠條直接提起訴訟，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，無(wú)需經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。因此，運(yùn)動(dòng)員追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛應(yīng)納入人民法院民事案件受案范圍。

42、勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事爭(zhēng)議受案范圍、程序的認(rèn)定

參考案例：董某某訴某出版社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民再終字第09289號(hào)

裁判要旨：

（1）人事爭(zhēng)議糾紛解決有其自身的發(fā)展歷程，與司法程序接軌后，人事爭(zhēng)議案件受案范圍、程序亦有明確規(guī)范，判斷一個(gè)案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議還是人事爭(zhēng)議，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的訴求及案件客觀情況進(jìn)行。

（2）事業(yè)單位轉(zhuǎn)企后，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行聘用合同或勞動(dòng)合同的糾紛宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。

43、事業(yè)單位與聘用人員的違約金條款效力

參考案例：鄭某訴某大學(xué)聘用合同糾紛案

福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民再248號(hào) 

裁判要旨：根據(jù)國(guó)家有關(guān)事業(yè)單位人事方面的特別規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員可以在聘用合同中約定違約金條款。