一張金額為886.72萬元的借據(jù)，讓內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市一起民間借貸陷入羅生門。

借錢方李占敖堅(jiān)稱，借據(jù)確實(shí)打了，但沒收到錢。出借方李淑云則述稱，錢是分多次借的，都是給的現(xiàn)金，886.72萬元的借據(jù)是包含本息的“總條”。

值得一提的是，雙方是通過第三人——時(shí)任通遼市糧食局干部李國(guó)志“搭上線”的。李國(guó)志既是李占敖的公司高薪聘請(qǐng)的顧問，又是李淑云丈夫的哥哥。

2014年10月，李淑云將李占敖一方起訴至法院，要求償還借款本息和逾期利息共計(jì)963.95萬元。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）梳理發(fā)現(xiàn)，該案歷經(jīng)通遼市科爾沁區(qū)人民法院、通遼市中級(jí)人民法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院，先后作出民事判決5份、民事裁定3份，仍未蓋棺定論。

11月27日，通遼市中級(jí)人民法院作出的最新一份民事裁定顯示，該院9月28日作出的（2018）內(nèi)05民再42號(hào)民事判決有誤，應(yīng)予再審。

有借據(jù)、無收條

38歲的李占敖向澎湃新聞反映稱，2010年6月，他和妻子付敏在通遼市工商行政管理局科爾沁區(qū)分局注冊(cè)成立通遼宏圖包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏圖公司”）。

國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，宏圖公司注冊(cè)資本1000萬元，法定代表人為付敏，經(jīng)營(yíng)范圍為加工銷售紙箱。

2011年6月，經(jīng)朋友介紹，李占敖夫妻認(rèn)識(shí)了時(shí)年55歲、時(shí)任通遼市科爾沁區(qū)糧食局干部李國(guó)志。

李占敖說：“當(dāng)時(shí)李國(guó)志說他能幫助我們協(xié)調(diào)一些手續(xù)什么的，就聘請(qǐng)他當(dāng)了公司的顧問，工資加上獎(jiǎng)金一年是40萬。正好辦廠缺資金，李國(guó)志有門路（能籌到錢），我們就委托李國(guó)志幫忙籌錢?！?/p>

《聘任書》顯示，李國(guó)志自2011年6月6日起擔(dān)任宏圖公司顧問，聘期5年。 本文圖均由受訪者供圖

據(jù)李占敖稱，2012年4月1日，李國(guó)志打電話告訴他說籌到一筆錢。當(dāng)天，李占敖夫妻前往李國(guó)志家中，在其客廳的茶幾上寫下一張借據(jù)。

借據(jù)復(fù)印件

李占敖提供的借據(jù)復(fù)印件顯示，宏圖公司向李淑云處借款886.72萬元，期限一年（至2013年3月31日止）。借據(jù)附有有宏圖公司的鮮章以及付敏的印章。

“其實(shí)我們只借了652萬，利息三分，當(dāng)時(shí)因怕還本金和利息的時(shí)候有糾紛，就把本金和利息寫到了一起，886.72萬等于是本息之和。”李占敖說，打了借據(jù)后，李國(guó)志稱他回頭將借據(jù)交給其弟媳李淑云。李淑云收到借據(jù)之后再放款。

按照李占敖的說法，他們?cè)?jì)劃等公司收到轉(zhuǎn)賬匯款之后再打收條，但公司自始至終都沒收到那652萬元，他和付敏甚至連李淑云的面都沒見到過?！昂髞恚覀冞t遲收不到錢，就跟李國(guó)志說，把借據(jù)還回來。但李國(guó)志一直沒還。”李占敖稱。

對(duì)于李占敖上述說法，李淑云今年11月27日告訴澎湃新聞，“李占敖借錢不還，找媒體干什么？判決書上寫得清清楚楚，想了解就去找法院?！?/p>

澎湃新聞多次撥打李國(guó)志的手機(jī)號(hào)碼，其手機(jī)始終處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

中院曾裁定一審判決程序違法

2014年10月，李淑云將宏圖公司及李占敖夫妻起訴至通遼市科爾沁區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“科區(qū)法院”），請(qǐng)求判令三被告償還借款本金886.72萬元，逾期利息77.25萬元，總計(jì)963.95萬元。

2015年2月14日，科區(qū)法院作出（2014）科民初字第3554號(hào)民事判決書。判決書顯示，李淑云訴稱，李占敖夫妻陸續(xù)從其處借款用于前期投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。截止到2012年4月1日，李占敖夫妻已累計(jì)向其借款886.72萬元。

判決書載明，李占敖夫妻對(duì)李淑云出示的借據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其合法性及關(guān)聯(lián)性有異議。李占敖夫妻認(rèn)為，由于借款數(shù)額大，李淑云應(yīng)出具交付憑證，予以佐證借款合同關(guān)系確實(shí)存在，否則李淑云的訴訟請(qǐng)求不能成立。

李占敖出示的宏圖公司在內(nèi)蒙古銀行通遼分行營(yíng)業(yè)部和中國(guó)工商銀行的基本賬戶和一般賬戶資金往來明細(xì)，以及2012年3月26日至今（注：2014年8月31日）公司財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)情況單據(jù)顯示，公司沒有收到李淑云轉(zhuǎn)入的任何一筆款項(xiàng)。

對(duì)上述證據(jù)，判決書顯示，單據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀，但不足以否認(rèn)原、被告間存在借貸關(guān)系。

科區(qū)法院認(rèn)為，李淑云出示的借據(jù)足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)。李占敖方作為具有完全民事行為能力的公民和公司法定代表人，在資本運(yùn)行過程中應(yīng)嚴(yán)格按操作規(guī)程履行相關(guān)手續(xù)，這是企業(yè)管理的基本規(guī)范和要求，因此其提出的出具借據(jù)后并未實(shí)際收到借款且在一年后曾索要借據(jù)的抗辯主張不符合日常準(zhǔn)則和交易慣例，不能成立。李占敖方提出的借款金額巨大應(yīng)由銀行轉(zhuǎn)款的抗辯主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

該院判決，李占敖夫妻、宏圖公司償還李淑云本息和逾期利息共計(jì)963.95萬元。

科區(qū)法院作出判決后，李占敖夫妻不服，上訴至通遼市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“通遼中院”）。2015年6月6日，通遼中院作出（2015）通民終字第763號(hào)民事裁定書。該院認(rèn)為，原審判決程序違法，裁定撤銷科區(qū)法院（2014）科民初字第3554號(hào)民事判決，發(fā)回科區(qū)法院重審。

重審判決借款方償還本金、利息900余萬

2015年10月28日，科區(qū)法院重審后作出（2015）科民初字第4376號(hào)民事判決書。

該判決書顯示，李國(guó)志述稱，李占敖每次借款都給他打借條，后來李占敖又打了一個(gè)總的借條，并將原來分期借款的?。ń瑁l收回去了。

李國(guó)志述稱，所有借款都是以現(xiàn)金形式借給李占敖方的，對(duì)方說是一次性借款不真實(shí)。“交付的地點(diǎn)記不清楚了，有時(shí)是在我的加油站里面，有時(shí)候是在新世紀(jì)或者威士酒店大廳，有時(shí)候在交通路中國(guó)銀行門前，有時(shí)候是在車?yán)锩?，有時(shí)候在介紹人王少儒的紅蓮商標(biāo)注冊(cè)公司的辦公室里面。因?yàn)槭窃诮◤S的過程中陸續(xù)借的，李占敖隨時(shí)打電話，我就隨時(shí)給他借。”

李國(guó)志述稱，他有證人能證明他借錢給李占敖，他們?cè)趫?chǎng)多次看到他將現(xiàn)金交給李占敖。

判決書顯示，李國(guó)志為證明自己的陳述，申請(qǐng)王少儒、劉洪波等4位證人出庭作證。但對(duì)4位證人證言，經(jīng)李占敖方質(zhì)證有異議，認(rèn)為均是由自己的陳述、無其他證人及證據(jù)相互作證，與案件爭(zhēng)執(zhí)的借據(jù)無關(guān)聯(lián)。

科區(qū)法院認(rèn)為，因4位證人的證言所述是其親身經(jīng)歷的事實(shí)，能證明李占敖夫妻經(jīng)王少儒介紹認(rèn)識(shí)李國(guó)志，并通過李國(guó)志向李淑云借款，李國(guó)志多次將現(xiàn)金交付給李占敖夫妻，及李國(guó)志與他人多次去工廠找其索要借款的事實(shí)，與李淑云出示的書證借據(jù)相互印證，真實(shí)可信。該院對(duì)上述證人證言予以確認(rèn)。

科區(qū)法院認(rèn)定，前述886.72萬元借據(jù)，系李淑云與李占敖夫妻之間多次借貸往來進(jìn)行結(jié)算后出具的總借據(jù)。

判決書顯示，科區(qū)法院判決李占敖夫妻、宏圖公司償還李淑云本息和逾期利息共計(jì)963.95萬元。

李占敖夫妻仍不服該判決，上訴至通遼中院。

通遼中院于2016年10月26日作出（2016）內(nèi)05民終747號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

李占敖不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)蒙古高院”）申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院發(fā)回重審，中院判決后裁定再審

內(nèi)蒙古高院再審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”

涉案借條（注：指借據(jù)）僅能夠證明雙方當(dāng)事人達(dá)成了借款合意，但就借條是否實(shí)際履行即借款是否實(shí)際交付的事實(shí)，出借人仍需進(jìn)一步舉證證明。李淑云主張借條上所載明的886.72萬元為現(xiàn)金交付，則應(yīng)當(dāng)舉證證明已將借款交付宏圖公司、付敏、李占敖。

同時(shí)，涉案借條究竟如何形成，借條所載金額是一次借貸還是多次借貸形成，如果是多次借貸形成，886.72萬元是如何計(jì)算或演變而來，借款是如何給付的，現(xiàn)金給付的時(shí)間、地點(diǎn)等交付細(xì)節(jié)，李淑云、李國(guó)志及其代理人在幾次庭審中陳述并不完全一致，且針對(duì)借條為什么沒有約定利息的問題，原一、二審沒有進(jìn)行審理，涉案借款是否實(shí)際履行的基本事實(shí)不清。

另外，一審第三人李國(guó)志在本案中居特殊地位，其既是付敏、李占敖、宏圖公司的受托人，又是借款的接收人、轉(zhuǎn)交人，同時(shí)也是李淑云的受托人，李國(guó)志是否收到涉案借款，是否將借款實(shí)際交付給付敏、李占敖及宏圖公司，原一、二審也未查清。

2017年11月29日，內(nèi)蒙古高院作出（2017）內(nèi)民再302號(hào)民事裁定書，撤銷通遼中院（2016）內(nèi)05民終747號(hào)民事判決及科區(qū)法院（2015）科民初字第4376號(hào)民事判決；發(fā)回科區(qū)法院重審。

今年6月11日，科區(qū)法院作出（2018）內(nèi)0502民初26號(hào)民事判決，判決結(jié)果與該院此前作出的結(jié)果一致。

李占敖夫妻再次上訴，通遼中院于9月28日作出（2018）內(nèi)05民再42號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

此后，李占敖夫妻向通遼市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“通遼檢察院”）申請(qǐng)監(jiān)督。10月29日，通遼檢察院作出通檢控民受﹝2018﹞108號(hào)民事監(jiān)督案件受理通知書，決定予以受理。10月31日，通遼檢察院決定由霍玉春檢察員負(fù)責(zé)辦理該案。

通遼檢察院官網(wǎng)資料顯示，霍玉春為該院副檢察長(zhǎng)，分管偵查監(jiān)督處、民事行政檢察處。

11月27日，通遼中院作出（2018）內(nèi)05民監(jiān)5號(hào)民事裁定書。裁定書載明，通遼中院作出的（2018）內(nèi)05民再42號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)由本院再審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

通遼市中級(jí)人民法院作出的民事裁定（部分）。