12月4日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，以期為全國(guó)法院審判執(zhí)行工作提供參照。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，發(fā)布的案例顯示，遼寧一地方政府在招商引資后單方違約賣(mài)地，致使民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受損，該案經(jīng)最高法院二審作出改判，認(rèn)定當(dāng)?shù)貒?guó)土局構(gòu)成根本違約，賠償千萬(wàn)損失。

最高法院研究室主任姜啟波坦言，當(dāng)前，地方政府在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)過(guò)程中以“新官不理舊賬”、政策變化、規(guī)劃調(diào)整等理由違約、毀約，侵犯了民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的行為不同程度存在。

政府單方違約賣(mài)地被告，最高法改判促政府守信

2009年，遼寧地方政府招商引資高科技項(xiàng)目，中科公司與綏中縣國(guó)土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同并已實(shí)際占有、開(kāi)發(fā)建設(shè)案涉工業(yè)用地。

在中科公司積極投資建設(shè)過(guò)程中，當(dāng)?shù)卣{(diào)整了包括中科公司案涉土地在內(nèi)的200余畝用地規(guī)劃。案涉土地被政府單方收回并由綏中縣國(guó)土局另行高價(jià)出讓?zhuān)善渌九牡貌㈤_(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。中科公司的投資建設(shè)被拆除，其損失未獲賠償。

中科公司于2013年1月以遼寧東戴河新區(qū)管理委員會(huì)和綏中縣國(guó)土局為被告提起民事訴訟，請(qǐng)求賠償損失。

一審法院遼寧高院以本案為國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛并非民事案件受理范圍為由裁定駁回起訴。中科公司不服上訴，最高法院裁定本案由遼寧高院審理。一審僅判決支持了中科公司地上物的基建損失，未考慮到民營(yíng)企業(yè)的履行利益損失。中科公司不服，向最高法院提起上訴。

最高法院二審認(rèn)為，地方政府招商引資出讓土地使用權(quán)給中科公司，后又單方收回另行出讓給案外人，導(dǎo)致案涉出讓合同不能繼續(xù)履行，客觀上終結(jié)了招商引資進(jìn)程，違背了中科公司落地投產(chǎn)的意愿，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中科公司請(qǐng)求解除合同并返還已經(jīng)支付的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

基于此，最高法院判決綏中縣國(guó)土局賠償中科公司直接損失及相關(guān)合同利益總計(jì)一千萬(wàn)余元。

最高法指出，本案為最高法院二審改判案件，針對(duì)地方政府的違約毀約行為，依法判決政府有關(guān)部門(mén)承擔(dān)違約責(zé)任，有利于規(guī)范地方政府在招商引資中的不規(guī)范行為，嚴(yán)格兌現(xiàn)其依法作出的承諾，對(duì)于推動(dòng)地方政府守信踐諾和依法行政，保護(hù)企業(yè)家合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)益，對(duì)于處理同類(lèi)案件具有典型指引價(jià)值。

最高法：常態(tài)化推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，通過(guò)典型案例指引解決審判困惑

2016年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），明確了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的十大任務(wù)。

最高法指出，《意見(jiàn)》明確要求：“大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)，地方各級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)要嚴(yán)格兌現(xiàn)向社會(huì)及行政相對(duì)人依法作出的政策承諾，認(rèn)真履行在招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的各類(lèi)合同”。

此外，最高法院在《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》則更具體要求：“對(duì)于確因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的民商事合同不能履行的，依法支持當(dāng)事人解除合同的請(qǐng)求。對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求返還已經(jīng)支付的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，依法予以支持?！?/p>

值得注意的是，此次六件典型案例中有五件是最高法院通過(guò)二審、再審、復(fù)核或者執(zhí)行申訴等程序糾正、改判地方法院在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律方面出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件。

“這體現(xiàn)了最高法院以上督下，加大對(duì)下監(jiān)督和指導(dǎo)力度，為保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益出實(shí)策、想實(shí)招的態(tài)度和決心?！弊罡叻ㄔ貉芯渴抑魅谓獑⒉ū硎?，最高法院常態(tài)化、制度化持續(xù)推進(jìn)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的保護(hù)工作，“通過(guò)典型案例引領(lǐng)，一些法院在產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)中所面臨的困惑將逐步得到解決，人民法院在保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益、堅(jiān)決糾正涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案的工作將進(jìn)一步得到有力推動(dòng)”。