最近美國大學(xué)校園風(fēng)起云涌，尤以哥倫比亞大學(xué)、哈佛大學(xué)等最為顯著，大批學(xué)生舉行集會(huì)，抗議以色列在加沙無差別殺害平民和士兵，導(dǎo)致大量無辜人員死傷，釀成人間慘劇。一些同情學(xué)生觀點(diǎn)的教師也參與其中。在這波抗議潮中，有一則消息令人唏噓。美國猶太裔哲學(xué)家弗雷澤（Nancy Fraser）原定于今年5月被聘為德國科隆大學(xué)講席教授，但她突然被科隆大學(xué)校長穆克吉（Joybrato Mukherjee）取消了聘任，原因是她去年秋天簽署了一封支持巴勒斯坦的聲援信?？梢妵@巴以沖突，不僅暗含美國學(xué)生和支持以色列的美國政府在政治立場上的矛盾，還反映了西方不同群體在思想領(lǐng)域的分歧正日益尖銳。當(dāng)前抗議依然如火如荼，甚至蔓延到了大西洋彼岸的歐洲，與之相關(guān)的一些重要問題值得探討。

難以為繼也難有深遠(yuǎn)影響的抗議

學(xué)生運(yùn)動(dòng)通常反映或起因于所在時(shí)代最敏感和最重要的公共議題，當(dāng)今美國的抗議運(yùn)動(dòng)也是如此。然而，并非所有學(xué)生運(yùn)動(dòng)都會(huì)采用或體現(xiàn)所在時(shí)代最敏感議題背后所含的最核心的思想潮流，更確切地說，運(yùn)動(dòng)可能被時(shí)代敏感議題所觸發(fā)，或其背后的動(dòng)因與時(shí)代最敏感的議題相關(guān)，然而它們行動(dòng)的戰(zhàn)略目標(biāo)、路線和手段不一定能觸及時(shí)代的思想脈搏。

回到當(dāng)前美國大學(xué)校園里抗以挺巴的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，其主要目標(biāo)和訴求在于要求以色列停止在加沙地區(qū)濫殺無辜，或要求美國媒體能客觀公正地報(bào)道巴勒斯坦平民被屠殺的現(xiàn)狀而不是掩蓋，或要求美國政府停止對(duì)以色列的支持。然而，所有這些都只是具體的政策訴求，基于對(duì)加沙平民人權(quán)與生命權(quán)的同情，但在思想層面卻無法產(chǎn)生最大程度的共鳴，使得抗議行動(dòng)所針對(duì)的對(duì)象也難以在思想層面反駁，并由此獲得各方的支持和認(rèn)同。

一個(gè)很顯然的事實(shí)是，如果美國校園運(yùn)動(dòng)的理念基礎(chǔ)是人權(quán)，即對(duì)巴勒斯坦無辜平民被以色列軍隊(duì)殺害的同情，然而其理念的正確性很快被“反猶主義”所解構(gòu)，學(xué)生運(yùn)動(dòng)沒有以超脫于不同人群的共享思想來為運(yùn)動(dòng)本身的合法性助力，因此不具備足夠的引領(lǐng)時(shí)代精神的功能。

若學(xué)生反抗運(yùn)動(dòng)不能彌合絕大多數(shù)乃至社會(huì)全體的價(jià)值觀和思想差異，不能成為這個(gè)時(shí)代大多數(shù)人的“思想共鳴箱”，則它很可能會(huì)被內(nèi)部不同理念的群體所分裂而失去活力，或被充滿野心的某些力量利用而喪失初衷。

如果比較1960年代美國反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)前的抗議未能觸及這個(gè)時(shí)代最具公約數(shù)的思想口號(hào)。之前的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)不僅反映出絕大多數(shù)美國人的心聲，且其背后有著對(duì)于資本主義的批判，伴隨基于3M（馬克思、馬爾庫塞和毛澤東）思想指引下的抗?fàn)?。比較而言，當(dāng)前美國的校園學(xué)生運(yùn)動(dòng)只相當(dāng)于一場簡單的示威，不具備這個(gè)時(shí)代的思想批判功能，因此難以走遠(yuǎn)走深。

長期流行的“進(jìn)步主義”遭遇戰(zhàn)后最大危機(jī)

從當(dāng)前歐美在反以援巴相關(guān)的訊息中，可以看到無論是學(xué)生以尊重人權(quán)、人道和生命權(quán)為由支援巴勒斯坦，還是德國政府因反對(duì)“反猶主義”而強(qiáng)烈支持以色列，都是西方19世紀(jì)中后期，尤其是二戰(zhàn)結(jié)束以來所發(fā)展出來的“進(jìn)步主義”（Progressivism）思想的一部分。

“進(jìn)步主義”常常指美國在1880年代末開始，基于高速工業(yè)化背景下對(duì)反腐、公正、勞工權(quán)益等諸多理念的發(fā)揚(yáng)，且最終與尊重個(gè)體、人權(quán)和由此衍生出來的大量的“政治正確”理念相關(guān)聯(lián)。因此，在整體進(jìn)步主義理念框架內(nèi)，其實(shí)是形形色色的思想理念的雜糅，甚至是相互矛盾的理念的共存。比如“反猶主義”在美國，尤其在德國成為最重要的政治禁忌，不得越雷池半步，同樣，抵制以色列對(duì)巴勒斯坦的侵占，也是基于民族平等和人權(quán)的現(xiàn)代思想。

大體而言，肇始于美國的“進(jìn)步主義”最終成為基于左翼社會(huì)主義思想和基于資本主義的自由主義思想的混合物，諸多相互沖突的思想理念在這一大的框架內(nèi)相互共存，不同群體各取所需。以前，在西方整體上升和占據(jù)各方面優(yōu)勢(shì)的情況下，這些思想理念間的矛盾和沖突被掩蓋或被忽略了。

然而，如今“進(jìn)步主義”受到了極右翼思想的強(qiáng)烈沖擊，或被更為左翼的思想所侵蝕?！吧矸菡巍保╥dentity politics）在移民問題高度凸顯的歐美日益得到重視，也日益得到原居民（對(duì)歐美而言就是那些認(rèn)同以基督教為基礎(chǔ)的文明以及血緣上出自盎格魯-撒克遜人、拉丁人和日耳曼人）的支持。然而，這給外來移民所組成的新公民帶來困惑，也為進(jìn)步主義包含的“政治正確”所不容。但不管怎樣，以身份政治為代表的民粹主義思潮正在解構(gòu)歐美慣常所推崇的各種“進(jìn)步主義”思想。

除此之外，廣大移民后裔所構(gòu)成的宗教主義又從另一方面對(duì)“進(jìn)步主義”構(gòu)成威脅。譬如，作為“進(jìn)步主義”重要內(nèi)涵的宗教寬容和世俗主義受到移民群體的挑戰(zhàn)，宗教主義基本上與寬容和世俗主義相左。除強(qiáng)調(diào)身份政治的極右翼或部分特殊移民主張的宗教主義外，一些極左翼似乎在歐美也有所成長，盡管不太明顯，或不太可能在實(shí)際政治生態(tài)中發(fā)揮重要作用，但具有一定象征意義。

總之，傳統(tǒng)的“進(jìn)步主義”已遭到來自極右、宗教主義和極左的挑戰(zhàn)。

是故，“進(jìn)步主義”曾經(jīng)是資本主義和社會(huì)主義和解的緩沖地帶，是歐美資本主義向社會(huì)主義力量部分讓渡思想主權(quán)，從而緩和西方社會(huì)內(nèi)部矛盾的途徑，它最終推動(dòng)了西方的繁榮。然而今天，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為問題后，“進(jìn)步主義”成為資本主義和社會(huì)主義共同代理人的角色已難以發(fā)揮過去那種堅(jiān)實(shí)的作用。因此可以看到，無論是美國的共和黨還是民主黨，或歐洲的左翼社民黨還是右翼政黨，都已無力面對(duì)來自勞工權(quán)益、族群平等、移民沖擊、恐怖主義、環(huán)保等所有最嚴(yán)重社會(huì)問題的挑戰(zhàn)。對(duì)西方而言，如今即使不是“進(jìn)步主義”的死亡階段，也是即將進(jìn)入休克的階段。

西方“思想內(nèi)耗”會(huì)否導(dǎo)致“革命”？

西方實(shí)際上已陷入思想的混亂與內(nèi)耗期，平常在“進(jìn)步主義”的大熔爐里，各種價(jià)值觀相安無事。如今，契合“大轉(zhuǎn)折”時(shí)代的精神氣質(zhì)，在西方內(nèi)部，一種思想被另一種思想攻擊已司空見慣，造成今日西方“思想內(nèi)耗”的窘境。如果沒有新的思想資源來超越如今的“內(nèi)耗”，西方社會(huì)只會(huì)變得更為復(fù)雜甚至更不穩(wěn)定。在現(xiàn)實(shí)問題、思想觀念和社會(huì)穩(wěn)定性三者之間，原本的良性循環(huán)有可能進(jìn)入惡性循環(huán)——巨大的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)正讓人廣泛地質(zhì)疑固有政策背后的思想基礎(chǔ)，而這種質(zhì)疑會(huì)讓固有政策不再被人所接受，或新的政策的產(chǎn)生也會(huì)因基于不同理念的政策辯論而推遲或夭折。

如果思想的相互承認(rèn)或?qū)捜葑兊萌找娲嗳?，則極端主義會(huì)被重新推至歷史舞臺(tái)的中央。果真如此的話，則“寬容”——本身出自宗教思想間的和平共處的需求——不再被尊重的時(shí)候，西方會(huì)在歷史記憶的指導(dǎo)下，將如今“思想內(nèi)耗”化作“群體內(nèi)戰(zhàn)”，這將是不可想象的；或者將社會(huì)的不穩(wěn)定性向非西方世界轉(zhuǎn)移，這又絕對(duì)是不可被接受的。

在西方“思想內(nèi)耗”的同時(shí)，是它對(duì)國際規(guī)范的持續(xù)破壞，這表現(xiàn)在多個(gè)方面：歐美一方面批評(píng)中國實(shí)行國家產(chǎn)業(yè)政策，但另一方面自己也在大肆發(fā)放產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼并計(jì)劃實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策；一方面攻擊其他國家的政府抵制市民社會(huì)的游行，另一方面在“黃背心”運(yùn)動(dòng)、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)和如今的校園運(yùn)動(dòng)中又打壓和逮捕抗議群眾；一方面聲稱尊重“聯(lián)合國憲章”，另一方面卻肆意轟炸伊拉克和敘利亞；一方面聲稱尊重人權(quán)和民眾遷徙自由，另一方面卻利用邊防力量（無論是美國國民警衛(wèi)隊(duì)還是歐盟邊防局）毒打和遣返移民；一方面聲稱人人平等，另一方面卻對(duì)來自烏克蘭和中東北非地區(qū)的移民區(qū)別對(duì)待；一方面宣稱宗教寬容，另一方面卻大肆宣揚(yáng)伊斯蘭恐懼癥；一方面宣揚(yáng)多邊主義，另一方面卻以單邊主義形式推進(jìn)“歐洲化”（Europeanization）……

西方在國際社會(huì)的思想和行動(dòng)的背離和它內(nèi)部的“思想內(nèi)耗”形成共鳴，前者和后者分別體現(xiàn)出西方在國際社會(huì)和西方內(nèi)部的思想的矛盾性，以及最終表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)外“規(guī)范”的摒棄。

這可能是致命的。拋棄規(guī)范的后果是失序，極有可能“革命”就接踵而至了。或者說，失序后的“革命”幾乎不可避免。如果規(guī)范不再被共同尊重和得到遵守，則行動(dòng)的依據(jù)只能是自我賦予的原則，這些原則顯然在不同主體那里不可化約，不再具有共同性。西方的思想內(nèi)耗的繼續(xù)會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部思想的不可化約性，而在國際社會(huì)中思想與行動(dòng)的背離也會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的崩塌，結(jié)果就是，西方已沒有值得尊重的共有思想內(nèi)核，它以及它的對(duì)手都只能基于自我原則采取行動(dòng)，一旦規(guī)范失效，“革命”就是唯一的共同語言。它意味著，行動(dòng)的合法性不再來自曾經(jīng)的國際共識(shí)（比如聯(lián)合國憲章），而來自背離共識(shí)的自我認(rèn)知。

當(dāng)然，無論是西方內(nèi)部還是國際社會(huì)，現(xiàn)實(shí)世界還沒有達(dá)到完全失序的“革命”狀態(tài)，但是如果西方不解決自身的思想內(nèi)耗，或?qū)⑺枷雰?nèi)耗的解決寄托于對(duì)外部特定世界的攻擊（比如拜登政府試圖將世界以“民主與專制”做簡單的劃分，并由此解決西方的“思想內(nèi)耗”及在政治上將西方團(tuán)結(jié)起來），那么上述從“規(guī)范”走向“革命”的前景并非不可能，只是這一前景并不美妙。

如何邁向“后進(jìn)步主義”時(shí)代？

西方的思想內(nèi)耗正產(chǎn)生全球影響。如果這個(gè)自命不凡的全球范圍內(nèi)所謂的“思想引領(lǐng)者”在思想領(lǐng)域變得如此脆弱和左右為難，那么全球各國難以再將其看作國家現(xiàn)代化的重要思想來源或參考對(duì)象。因此，西方思想內(nèi)耗不僅會(huì)丟失西方思想領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，也可能引發(fā)全球思想領(lǐng)域的混亂，從而形成全球性的行動(dòng)方案的多樣化與沖突。

解決西方思想內(nèi)耗的途徑不是通過區(qū)分西方與非西方之間的差異性以及確認(rèn)西方的道德、價(jià)值觀與行動(dòng)方案的優(yōu)勢(shì)，而是在全球范圍內(nèi)確立新的思想共識(shí)與共同行動(dòng)方案?？紤]到如今西方思想內(nèi)耗的主要表征是“進(jìn)步主義”受到了挑戰(zhàn)，那么新的全球思想共識(shí)的形成是一項(xiàng)超越當(dāng)前“進(jìn)步主義”，走向“后進(jìn)步主義”的任務(wù)。從中，平等與民主的社會(huì)主義思想與基于個(gè)人主義的人權(quán)思想必須得到新的強(qiáng)調(diào)和嚴(yán)格尊重，并真正成為全球共享的思想價(jià)值基礎(chǔ)。

從行動(dòng)方案來說，歐美必須承認(rèn)全球權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致的國際格局的變化必定會(huì)伴隨不同行為體的全球能力、義務(wù)和權(quán)利之間關(guān)系的重新建構(gòu)，順應(yīng)這種變遷并重構(gòu)不同行為體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將會(huì)為“大轉(zhuǎn)折”時(shí)代的國際格局的深刻變遷提供條件。在國際秩序的重構(gòu)過程中，如何對(duì)待“全球南方”（Global South）成為構(gòu)建新型國際關(guān)系的關(guān)鍵。

在此，有兩種截然不同的對(duì)待“全球南方”的方式：一是，將之視作推進(jìn)全球良治的新主體，以及塑造新的全球化的重要參與力量；二是，將之視作地緣政治競爭的場所與可爭取對(duì)象。這兩種途徑將決定非常不同的國際秩序的性質(zhì)與終極狀態(tài)。

為著更美好世界的前景，全球各國（尤其是歐美）在處理全球南方時(shí)，應(yīng)該著力于尊重全球南方的權(quán)益和獨(dú)立性，而不應(yīng)將之視作對(duì)抗外部“對(duì)手”的、可爭取的同盟?；诙?zhàn)后形成的國際共享價(jià)值，尊重全球南方各國的獨(dú)立性至關(guān)重要。在此基礎(chǔ)上，一種新的、嵌入國際民主的、尊重各國獨(dú)立性和重新注重經(jīng)濟(jì)相互依賴的全球化是有可能建立的，也是必要的。

（簡軍波，復(fù)旦大學(xué)中歐關(guān)系研究中心副主任、副教授，上海歐洲學(xué)會(huì)副秘書長）