12月19日上午，備受關(guān)注的“常州毒地”公益訴訟二審在江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。

環(huán)保組織“自然之友”、中國(guó)綠發(fā)會(huì)要求撤銷(xiāo)一審判決，判決三家化工公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。

去年1月25日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院一審判決兩環(huán)保組織敗訴，并承擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。

2015年12月開(kāi)始，江蘇常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校多名學(xué)生出現(xiàn)皮膚過(guò)敏、咳嗽、流鼻血、嘔吐、口腔潰瘍等不良反應(yīng)，懷疑與學(xué)校附近正在進(jìn)行土壤修復(fù)施工的“毒地”有關(guān)——該地塊的前身是2010年整體搬遷的常隆化工有限公司。

此事經(jīng)媒體持續(xù)報(bào)道后引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，被稱(chēng)為“常州毒地”事件。

2016年5月16日，“自然之友”、中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司，要求其承擔(dān)3.7億環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

一審判決書(shū)顯示，江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案地塊的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由常州市新北區(qū)政府組織開(kāi)展，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)得到了有效控制，兩原告的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)。因此，兩原告提出的判令三被告消除危險(xiǎn)或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。兩原告主張由三被告承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，法院亦不予支持。

對(duì)于189.18萬(wàn)元的“天價(jià)”案件受理費(fèi)，據(jù)法制日?qǐng)?bào)2017年2月8日?qǐng)?bào)道，常州中院回應(yīng)稱(chēng)，該訴訟費(fèi)按國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算：超過(guò)2000萬(wàn)元的部分，按照0.5%交納。

“自然之友”、中國(guó)綠發(fā)會(huì)不服一審判決，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。

上訴狀顯示，上訴人要求撤銷(xiāo)一審判決，并判決三被上訴人消除其污染行為對(duì)原廠(chǎng)址范圍及周邊區(qū)域的土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境造成的影響及危害，如未履行上述義務(wù)則由其承擔(dān)相應(yīng)生態(tài)環(huán)境治理修復(fù)費(fèi)用。

根據(jù)上訴狀，上訴人還認(rèn)為，一審判決關(guān)于案件受理費(fèi)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，其做法不符合環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)，與當(dāng)前倡導(dǎo)的全面推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的精神相違背，嚴(yán)重失當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人系非營(yíng)利性的環(huán)保公益組織，完全符合最高人民法院規(guī)定之關(guān)于減交、免交訴訟費(fèi)的條件。但一審法院卻完全無(wú)視本案公益訴訟的特點(diǎn)，在計(jì)算本案的受理費(fèi)時(shí)錯(cuò)誤的適用了普通民商事財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件的收取標(biāo)準(zhǔn)，并判決讓上訴人全額承擔(dān)。