競業(yè)限制制度設(shè)立的初衷在于保護用人單位的商業(yè)秘密，通過該項制度，在勞動者離職后的一定期限內(nèi)，可以有效限制勞動者進入與原用人單位存在競爭關(guān)系的其他用人單位工作或勞動者自營同類競爭業(yè)務(wù)，從而防止商業(yè)秘密泄露。然而，對勞動者實施競業(yè)限制，可能會影響勞動者的自由擇業(yè)，如何平衡用人單位的商業(yè)秘密權(quán)和勞動者的自由擇業(yè)權(quán)成為一個難題。

“上海高院”微信公眾號日前分享了一則競業(yè)限制糾紛案例，爭議焦點為競業(yè)限制義務(wù)主體中“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的認(rèn)定，該案體現(xiàn)的審查規(guī)則和舉證規(guī)則對于同類案件審理具有一定的參考意義。該案入選2023年度上海法院精品案例。

案情回顧

何某某于2020年9月入職Y公司，從事電信運營商L公司的家庭寬帶裝運維工作并擔(dān)任組長一職，勞動合同約定其月工資為稅前3500元，每月實發(fā)工資在10000元左右。除了L公司頒發(fā)的培訓(xùn)考核證書外，何某某并無相關(guān)專業(yè)技術(shù)職稱和職業(yè)技能證書。2021年12月，何某某簽署競業(yè)限制協(xié)議。2022年1月，何某某申請離職，當(dāng)月月底Y公司向何某某轉(zhuǎn)賬“2月競業(yè)限制補償金”2590元。2022年2月，何某某辦理離職手續(xù)后，將上述補償金予以退還，并入職L公司新的合作方M公司，工作內(nèi)容無變化。隨后，Y公司申請勞動仲裁，要求何某某支付競業(yè)限制違約金155400元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，仲裁裁決支持了Y公司的全部請求。

另，2020年9月，Y公司與L公司簽訂合作協(xié)議，約定合作期間新發(fā)展用戶全部歸屬L公司。該兩公司在合作期間產(chǎn)生爭議，L公司于2021年12月通知Y公司解除合作協(xié)議。2022年2月，L公司與M公司簽訂合作協(xié)議。

何某某不服仲裁裁決，訴至人民法院，請求判令其無需支付Y公司違反競業(yè)限制義務(wù)違約金155400元，且無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

何某某主張其系寬帶裝運維一線操作工，工作技術(shù)含量不高，業(yè)務(wù)也來源于L公司的派單，并不涉及Y公司的商業(yè)秘密，故其并非競業(yè)限制義務(wù)適格主體，其與Y公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效。

Y公司則辯稱，何某某系組長，掌握不為一般工作人員掌握的寬帶裝運維技術(shù)，屬于高級技術(shù)人員。同時，何某某熟知Y公司的商業(yè)秘密，包括小區(qū)寬帶線路設(shè)備配置以及客戶名單等信息，屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。因此，何某某系競業(yè)限制義務(wù)適格主體，雙方所簽競業(yè)限制協(xié)議有效。何某某入職M公司從事競業(yè)行為，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

上海市第一中級人民法院判決：確認(rèn)何某某與Y公司于2021年12月6日簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效；何某某無需支付Y公司競業(yè)限制違約金155400元。

裁判思路

案例評析

本案作為涉及競業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的典型案例，爭議焦點為勞動者是否屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，而司法實踐對此問題存在不同審查思路，有必要對相應(yīng)審查規(guī)則和舉證規(guī)則進行分析。

一、主體適格：競業(yè)限制協(xié)議效力的審查難點

《中華人民共和國勞動合同法》一方面授權(quán)用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但另一方面也對競業(yè)限制義務(wù)所適用的主體范圍作出了效力性強制性規(guī)定，這意味著雙方不得通過約定的方式予以排除適用。

在大量的競業(yè)限制糾紛案件中，勞動者往往會提出其并非競業(yè)限制義務(wù)適格主體的抗辯，而對這一主體資格問題的認(rèn)定會直接影響對競業(yè)限制協(xié)議法律效力的判斷。

就法定競業(yè)限制義務(wù)適格主體而言，高級管理人員和高級技術(shù)人員概念明確，也較易判定。關(guān)于高級管理人員，可以參考《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第一項的規(guī)定進行判定，即“高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員?！标P(guān)于高級技術(shù)人員，則可以參考勞動者的職稱、在用人單位擔(dān)任的職務(wù)以及工作內(nèi)容、工資水平等進行綜合判定。

而關(guān)于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，則是競業(yè)限制義務(wù)適格主體審查的難點。一是由于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”屬于兜底性規(guī)定，指向?qū)ο蟛⒉幻鞔_，且會因地域不同、時間不同、企業(yè)不同而有所差異。二是由于“保密義務(wù)”所針對的商業(yè)秘密本身就存在界定難問題，商業(yè)秘密系屬反不正當(dāng)競爭法的范疇，若要參照侵犯商業(yè)秘密糾紛案件的審理規(guī)則對商業(yè)秘密的構(gòu)成要件進行審查，則又涉及另一領(lǐng)域的法律適用問題。

二、形式到實質(zhì)：競業(yè)限制義務(wù)適格主體審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法實踐中關(guān)于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的認(rèn)定爭議較大，主要體現(xiàn)在審查標(biāo)準(zhǔn)之爭。審查標(biāo)準(zhǔn)一般分為兩種：

一種是僅作“形式審查”，競業(yè)限制協(xié)議是用人單位與勞動者達成的合意，只要雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議，人民法院一般情況下應(yīng)尊重雙方意思自治，認(rèn)定勞動者屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，不再進一步探究勞動者是否真正負(fù)有保密義務(wù)。

另一種則是作“實質(zhì)審查”，不能僅憑雙方有關(guān)競業(yè)限制的約定推定勞動者屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，而應(yīng)當(dāng)對用人單位是否擁有商業(yè)秘密、勞動者是否存在接觸商業(yè)秘密的可能性作進一步審查，并根據(jù)審查結(jié)果作出判斷。

形式審查標(biāo)準(zhǔn)遵循的裁判思路，是傾向于將競業(yè)限制協(xié)議作為一般民事合同看待，強調(diào)雙方締約地位的平等性以及雙方在協(xié)議中的意思自治。相較于實體審查，形式審查標(biāo)準(zhǔn)更加簡單、清晰，從裁判效率的角度看無疑更加高效。

然而，形式審查標(biāo)準(zhǔn)忽視了競業(yè)限制權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于勞動法律關(guān)系而產(chǎn)生，需要受到勞動法律制度調(diào)整的事實。競業(yè)限制協(xié)議有效的前提是用人單位擁有商業(yè)秘密以及勞動者負(fù)有保密義務(wù)，一旦當(dāng)事人主張勞動者并非適格義務(wù)主體，則人民法院需對此進行實質(zhì)審查，這也是競業(yè)限制制度相關(guān)法律條文原本應(yīng)有之義。

本案中，對于何某某是否屬于高級技術(shù)人員或者“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，應(yīng)在遵循一定舉證規(guī)則的基礎(chǔ)上進行實質(zhì)審查后再予以認(rèn)定。

三、存在且接觸：競業(yè)限制義務(wù)適格主體實質(zhì)審查的維度

人民法院需從以下兩個維度對勞動者是否負(fù)有保密義務(wù)進行實質(zhì)審查：一是用人單位存在商業(yè)秘密；二是勞動者存在接觸商業(yè)秘密的可能。

1. 用人單位存在商業(yè)秘密

審查用人單位是否存在商業(yè)秘密或與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，需要注意以下三點：

第一，要區(qū)分商業(yè)秘密與一般知識、經(jīng)驗和技能。一般知識是指勞動者在就業(yè)前所獲得的必需的生產(chǎn)和生活常識；經(jīng)驗和技能是指勞動者從事本行業(yè)所應(yīng)當(dāng)掌握的行業(yè)人員共有的普通技術(shù)、積累的非訣竅類的一般經(jīng)驗；商業(yè)秘密則是用人單位采取了保密措施的、能帶來巨大經(jīng)濟效益的特殊信息。

第二，要區(qū)分商業(yè)秘密與企業(yè)常規(guī)技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密是能給企業(yè)帶來重要商業(yè)價值和優(yōu)勢競爭地位的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，而非同類企業(yè)通常具備的常規(guī)技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

第三，商業(yè)秘密需由人民法院審查認(rèn)定。商業(yè)秘密的范疇具有嚴(yán)格界定，既不能由用人單位單方認(rèn)定，也不能僅依據(jù)當(dāng)事人對保密信息內(nèi)容的約定加以認(rèn)定，而需由人民法院依法審查認(rèn)定。

本案中，Y公司所列舉的商業(yè)秘密，如小區(qū)寬帶線路設(shè)備配置以及客戶名單，實際上均屬于L公司直接管理控制下的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，并非專屬于Y公司且能給其帶來獨特優(yōu)勢競爭地位的商業(yè)秘密。又如技術(shù)方案、硬件管理、業(yè)務(wù)和行銷計劃、公司SOP、客戶SOP，實屬寬泛概念，本質(zhì)上屬于同類信息技術(shù)公司通常會擁有的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，而該些項目概念本身并不能構(gòu)成商業(yè)秘密。

2. 勞動者存在接觸商業(yè)秘密的可能

對勞動者是否存在接觸商業(yè)秘密可能，應(yīng)當(dāng)綜合其崗位類型、工作內(nèi)容、薪資待遇、工作年限等因素進行綜合判斷。從崗位類型看，當(dāng)勞動者的崗位為技術(shù)研發(fā)、銷售、財務(wù)等特定敏感崗位時，可推定勞動者具有接觸用人單位商業(yè)秘密的高度可能性。從工作內(nèi)容看，若勞動者從事的具體工作內(nèi)容與用人單位的商業(yè)秘密存在交集，則認(rèn)定其具有接觸可能，反之則無接觸可能。當(dāng)然，勞動者薪資待遇的高低、工作年限的長短，也都可以反映勞動者的資歷以及其與用人單位彼此之間的熟悉程度、信賴程度，亦可作為判斷其有無可能接觸商業(yè)秘密的因素。

3. 競業(yè)限制義務(wù)適格主體審查過程中的舉證規(guī)則

舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則即“誰主張，誰舉證”。但該規(guī)則并非一成不變，當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人所舉證據(jù)已達到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)時，對方當(dāng)事人如果提出主張不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反駁證明責(zé)任，此時即發(fā)生了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。民事訴訟中對于某一事實的舉證責(zé)任不斷在當(dāng)事人之間進行轉(zhuǎn)移，直至該節(jié)事實被查明。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，一方面取決于人民法院對負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力的綜合評價結(jié)果，另一方面也取決于當(dāng)事人的證明能力。

在競業(yè)限制糾紛案件中，用人單位是勞動關(guān)系中負(fù)有管理責(zé)任的一方，系主動要求與勞動者約定競業(yè)限制并提供競業(yè)限制協(xié)議文本的一方，且競業(yè)限制制度本身又是以保護用人單位商業(yè)秘密為目的，用人單位較勞動者而言具有更強的舉證能力。在遵循舉證責(zé)任一般規(guī)則的前提下，可通過釋明權(quán)靈活運用舉證轉(zhuǎn)移的民事證明規(guī)則，從而在用人單位和勞動者之間進行舉證責(zé)任的合理分配。

總結(jié)而言，用人單位主張勞動者承擔(dān)競業(yè)限制違約金的，首先應(yīng)當(dāng)證明雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，且勞動者違反了競業(yè)限制義務(wù)。勞動者若抗辯其并非競業(yè)限制義務(wù)適格主體，意欲推翻競業(yè)限制協(xié)議效力，則應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張。在勞動者提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移至用人單位，即由用人單位對勞動者系競業(yè)限制義務(wù)適格主體進一步加以舉證證明。

四、平衡與保護：競業(yè)限制義務(wù)適格主體審查的價值理念

競業(yè)限制包含著用人單位商業(yè)秘密保護和勞動者自由擇業(yè)權(quán)之間的沖突與博弈，其制度設(shè)計的目的是對二者進行利益平衡，而非僅在于保護用人單位一方利益。競業(yè)限制制度客觀上對勞動者的擇業(yè)自由構(gòu)成限制，很可能導(dǎo)致勞動者在較長一段期間內(nèi)無法再從事自己最擅長的崗位工作。無論對于勞動者個人，還是對于整個社會勞動力資源流動而言，均不可避免會產(chǎn)生一定影響。值得關(guān)注的是，當(dāng)下競業(yè)限制制度被泛化使用甚至濫用的趨勢，在某種程度上偏離了立法本意，競業(yè)限制反而演變成了就業(yè)限制。

對此，人民法院應(yīng)當(dāng)從立法目的出發(fā)，從政策導(dǎo)向出發(fā)，從條文本義出發(fā)，在競業(yè)限制糾紛案件的審理中，遵循利益平衡原則，既重視對用人單位商業(yè)秘密的保護，也不能忽視對勞動者權(quán)利的保障，通過對競業(yè)限制義務(wù)主體資格進行司法審查，以釋法說理的形式引導(dǎo)用人單位嚴(yán)格把握簽署競業(yè)限制協(xié)議的必要性以及簽署對象的范圍，將競業(yè)限制義務(wù)主體嚴(yán)格限縮在法律規(guī)定的主體范圍之內(nèi)，從而助力構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

（評析部分僅代表作者個人觀點）

（原標(biāo)題為：《競業(yè)限制義務(wù)適格主體如何認(rèn)定？》，有刪減）