光明牛奶在包裝盒上標(biāo)識(shí)“85℃”，被告上法庭。

12月14日上午，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上訴人光明乳業(yè)股份有限公司（原審被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)光明公司）與被上訴人美食達(dá)人股份有限公司（原審原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)美食達(dá)人公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出二審判決，駁回美食達(dá)人公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

2016年5月，美食達(dá)人公司發(fā)現(xiàn)在上海易買(mǎi)得超市有限公司（另一原審被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)易買(mǎi)得公司）老西門(mén)店銷(xiāo)售的，由光明公司生產(chǎn)的優(yōu)倍系列鮮牛奶產(chǎn)品外包裝上，使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的“85℃”，光明公司在廣告宣傳中也突出使用了“85℃”的概念。

美食達(dá)人公司認(rèn)為，光明公司的使用方式極易在相關(guān)消費(fèi)者中造成混淆，因此以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令光明公司和易買(mǎi)得公司立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，光明公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及其他合理開(kāi)支5.95萬(wàn)元，易買(mǎi)得公司賠償其因制止侵權(quán)花費(fèi)的合理開(kāi)支69.20元。

一審法院審理后認(rèn)為，美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)在先并具有較高知名度，光明公司在相關(guān)產(chǎn)品上標(biāo)注“85℃”，屬于在相同商品上使用與美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為；易買(mǎi)得公司從光明公司進(jìn)貨后實(shí)施對(duì)外銷(xiāo)售，兩者的行為均構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，據(jù)此判決光明公司立即停止侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，易買(mǎi)得公司立即停止銷(xiāo)售侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，光明公司賠償美食達(dá)人公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及合理開(kāi)支5.95萬(wàn)元，易買(mǎi)得公司賠償美食達(dá)人公司因制止侵權(quán)花費(fèi)的合理開(kāi)支69.20元。

一審判決后，光明公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。光明公司認(rèn)為，其在涉案牛奶包裝盒上標(biāo)注“85℃”字樣屬于描述性使用。表達(dá)的是涉案產(chǎn)品使用的殺菌溫度，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，沒(méi)有侵犯美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。請(qǐng)求法院駁回美食達(dá)人公司全部訴訟請(qǐng)求。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，美食達(dá)人公司將構(gòu)成溫度標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式的“85℃”適用不同字體進(jìn)行不同排列后，客觀(guān)上增強(qiáng)了該標(biāo)識(shí)的顯著性而獲得注冊(cè)，但也限制了其受保護(hù)的范圍。

根據(jù)光明公司在涉案的商品外包裝上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“85℃”，并分別配以“85℃巴氏殺菌乳新鮮說(shuō)”、“就是要喝85度殺菌的巴氏鮮奶”等文字，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，光明公司的行為僅是為了向相關(guān)公眾說(shuō)明巴氏殺菌技術(shù)的工藝特征，仍屬于合理描述自己經(jīng)營(yíng)商品特點(diǎn)的范圍，并非對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用，而是對(duì)溫度表達(dá)方式的正當(dāng)使用。

另外，美食達(dá)人公司從未生產(chǎn)過(guò)被控侵權(quán)商品——牛奶，也未在牛奶商品上使用過(guò)涉案商標(biāo)，而光明公司在牛奶等乳制品商品上享有的“光明”這一馳名商標(biāo)。因此，即使對(duì)“85℃”商標(biāo)熟知的相關(guān)公眾，也自然會(huì)認(rèn)為“85℃”是光明公司采用的巴氏殺菌技術(shù)的溫度，而不會(huì)產(chǎn)生與美食達(dá)人公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)。

因此，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，光明公司在涉案被控侵權(quán)商品上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，屬于對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正當(dāng)、合理使用，未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。