2024年是馬克斯·韋伯誕辰160周年。澎湃新聞·思想市場特別策劃“以韋伯為志業(yè)”紀念專題，邀請國內(nèi)外研究韋伯的專業(yè)學(xué)者撰文，發(fā)掘韋伯對于現(xiàn)代社會之意義。本文部分文本來自于作者發(fā)表在《Max Weber Studies》2023年第23卷的專題論文《Planned Introduction to the Abri? der universalen Sozial-und Wirtschaftsgeschichte Mit-und Nachschriften 1919-1920 in the Max Weber Gesamtausgabe（Sections1-6）》。澎湃新聞已通過譯者取得期刊授權(quán)，現(xiàn)標題為編者所擬。

《世界社會經(jīng)濟史概論》（德語名：Abri? der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte，英譯本譯為《經(jīng)濟史》）這本書之所以問世，主要是因為馬克斯·韋伯于1920年6月14日意外去世，年僅56歲。眾所周知，這本書并非韋伯本人所寫。他的妻子瑪麗安妮推動了這本書的出版，但真正實現(xiàn)這一計劃的是經(jīng)濟學(xué)家梅爾基奧爾·帕利（Melchior Palyi）和歷史學(xué)家西格蒙德·赫爾曼（Siegmund Hellmann）。他們很快意識到韋伯這最后一門完整課程的重要性，當時韋伯在慕尼黑大學(xué)作為經(jīng)濟學(xué)教授在1919/20年冬季學(xué)期講授經(jīng)濟史。由于韋伯的突然去世，他的巨著《經(jīng)濟與社會》仍未完成，因此這一講座課程便成為最后一次內(nèi)在連貫的概述，韋伯在其中闡述了他對現(xiàn)代西方資本主義興起的看法，因而也就更顯珍貴。赫爾曼和帕利根據(jù)韋伯簡短的關(guān)鍵詞式筆記和其他幾位同事的筆記，重新構(gòu)建出了現(xiàn)在呈現(xiàn)的文本。赫爾曼承擔了主要工作，而帕利則負責撰寫較短的第一部分，即“初步概念注釋”（“Begriffliche Vorbemerkungen”）。

本文作者波特倫·謝弗德教授（來源：北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院）

編者在1923年第一版的序言中坦承，韋伯本人肯定不會同意將這種形式的文本提供給公眾，因為韋伯認為自己的演講是“千瘡百孔的即興創(chuàng)作”。當時，他的興趣既不是經(jīng)濟學(xué)，也不是經(jīng)濟史，而是他的社會學(xué)研究——當時他開授經(jīng)濟史這門課程并不是完全自愿的。在慕尼黑的第一個學(xué)期，他講授的是“社會理論的一般范疇”，但一些學(xué)生可能對授課內(nèi)容感到過于高深，敦促他在下一個冬季學(xué)期講授“經(jīng)濟史”，就像韋伯的前任盧約·布倫塔諾（Lujo Brentano）一樣。韋伯從未講過這樣的課，只能勉強同意。從韋伯自己的表述來看，他對自己的表現(xiàn)并不滿意。例如，1920年1月，他在寫給米娜·托布勒（Mina Tobler）的信中抱怨道：“我對自己非常不滿意，希望夏天能做得更好些。這些東西讓我感到厭煩，而且需要并不值得的匆促?！?/p>

從韋伯本人的這些言論中可以看出他對這門課有相當負面的評價，再考慮到這本書的特殊成因，《經(jīng)濟史》在馬克斯·韋伯全集中的存在性質(zhì)相當模糊。雖然編者們很下功夫，出現(xiàn)了多個版本，而且也是第一本被翻譯成英文的“韋伯著作”，《經(jīng)濟史》的地位依然如此。當全集的編輯們決定將這部作品納入《韋伯全集》（Max Weber Gesamtausgabe，MWG）時，目的并不僅僅是為了韋伯作品的完整性：一方面，編輯全集提供了重新審視和討論這部作品可靠性的機會，因為在全集版本的正文之后附上了一位學(xué)生的課堂筆記（部分由另一位學(xué)生的筆記所補充）；另一方面，還可以借此討論韋伯在其學(xué)術(shù)生涯中擔任過教席職位的三個學(xué)科的地位，以及他對其中一個特別學(xué)科的看法——也是他在生命的最后幾年中日漸疏遠的學(xué)科：經(jīng)濟學(xué)（National?konomie）。

經(jīng)濟史的課程任務(wù)促使韋伯將他的社會學(xué)同描述歷史發(fā)展結(jié)合起來，并將經(jīng)濟發(fā)展動力的一般規(guī)律也納入考量范圍。韋伯的社會學(xué)要求對經(jīng)濟和社會體系進行理想類型式的比較分析，他在《經(jīng)濟與社會》中省略了關(guān)于歷史發(fā)展和經(jīng)濟動力學(xué)的內(nèi)容。這種結(jié)合于韋伯而言有著學(xué)術(shù)的必然性，因為要研究現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟發(fā)展，至少需要研究資本積累、收入分配、經(jīng)濟危機和貨幣擾動。但是，韋伯沒有在這幾個題目上深入，他熱衷于挖掘自己的核心主題：現(xiàn)代歐洲資本主義出現(xiàn)的條件，及其與更早形態(tài)的資本主義進行對比，尤其是古代歐洲資本主義、非歐洲資本主義。因此，韋伯對于經(jīng)濟史的敘事在結(jié)構(gòu)上與伊納瑪·斯特恩格（Inama-Sternegg）或布倫塔諾（Brentano）等更早或同時代的經(jīng)濟史都大相徑庭。韋伯的另一個比較對象是他的編輯同事兼競爭對手——維爾納·桑巴特。桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》第二版已于1916年和1917年出版。桑巴特放眼歐洲，與韋伯一樣，認為現(xiàn)代資本主義的發(fā)展有許多相互依存的因素在起作用。新的國家、新的宗教、新的科學(xué)和新的技術(shù)都誕生于同一種精神之中，它還創(chuàng)造了新的經(jīng)濟生活：“企業(yè)家精神征服”，“公民精神生成秩序”——兩者共同構(gòu)成了桑巴特的“資本主義精神”。當然，與韋伯不同的是，桑巴特并不特別強調(diào)新教倫理。與韋伯一樣，桑巴特對古代經(jīng)濟形式和非歐洲經(jīng)濟形式進行了比較（但不如韋伯那么全面）；與韋伯一樣，桑巴特在積累和分配問題上以馬克思為指導(dǎo)（但更為明顯），并專門有一章論述純經(jīng)濟理論——韋伯則不點明地預(yù)設(shè)了這些知識，也沒有為理解這些知識做出充分的定義。韋伯的《經(jīng)濟史》頻繁地引用桑巴特的觀點，意在突出彼此的分歧。

韋伯在慕尼黑的最后一段時光，雖然短暫但充滿活力，從許多方面來說，這段時間既是他學(xué)術(shù)和政治生涯的高潮，也是一種終結(jié)。多年以來，韋伯一直沒有走出學(xué)術(shù)活動之外涉足公共領(lǐng)域。這種情況在第一次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生了變化，戰(zhàn)爭似乎讓他身上釋放出了超乎想象的能量，此前多年，他一直因為健康原因而盡可能保持低調(diào)。一開始，他在《法蘭克福匯報》上發(fā)表了幾篇文章，后來越來越頻繁地在公開集會上發(fā)言，熱情洋溢地介入日常政治問題并擺明自己的立場。他的一個突出特點是毫不保留地批評日漸衰落的威廉皇帝政府。韋伯的批評并非基于一種單純的共和主義態(tài)度，而是因為他堅信這一制度已經(jīng)在政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展方面失去了存在的理由。1918年11月崩潰最終到來，證實了他的觀點，韋伯在這幾周內(nèi)的政治活動也成倍增加。在這一年的年末，我們看到了一個煩躁不安的韋伯，他對德國政府的崩潰深感不安，將其視為恥辱，但他又以一種蔑視的態(tài)度，努力不將這一空出來的領(lǐng)域拱手讓給新的社會力量。他深信，中產(chǎn)階級不能在國家重組過程中置身事外，國家重組是國家崩潰的必然結(jié)果，中產(chǎn)階級必須參與其中，申明自己的合法利益。這一基本信念是他在這幾個月的動蕩中密集參與政治活動的根本原因。韋伯說的話很有分量：憑借他的演講能力，他很快就“征服”了公眾，甚至專職政治家的職業(yè)前景似乎也成了他的一個可行選擇。他不僅加入了德國民主黨（DDP，German Democractic Party），在1919年1月的國民議會選舉前夕，他還經(jīng)常作為該黨的選舉演講人出現(xiàn)；他還是起草新《帝國憲法》的委員會成員。

但很快，日常的政治事務(wù)顯然無法成為韋伯的長久關(guān)注點。黨內(nèi)的反對阻撓了他競選德國國會議員的希望。最讓韋伯喪失政治抱負的是毫無希望的外交政策。德國不僅孤立無援，而且在無條件投降后，無比順從地任由戰(zhàn)勝國擺布。德國的政治和知識階層懷著恐懼和緊張的心情，焦慮不安地關(guān)注著在凡爾賽開始的談判，德國若要和平，將接受一些強加的條件。當?shù)聡灰笈汕惨粋€代表團前往凡爾賽接受和平條件時——在沒有德國人參與的情況下達成的——政府認為讓國際知名、德高望重的馬克斯·韋伯參加這個代表團是有利的，因為他可以被視為新生的、民主的德國的代表。韋伯一開始抵制這個提議，他認為從力量對比的角度來看，代表團的整個活動都是徒勞的，但后來他又覺得自己有義務(wù)參加代表團。另一方面，韋伯決定參加代表團標志著他的所有官方政治活動的結(jié)束。五月初前往凡爾賽時，韋伯已經(jīng)對自己的人生做出了決定，盡管不是最后的決定：放棄政治，繼續(xù)自己的學(xué)者和教師生涯。

回到大學(xué)任教的想法是在戰(zhàn)爭期間產(chǎn)生的，這顯然與他的政治活動有關(guān)。在政治活動中，他是一位出色的演講家，知道如何吸引聽眾。1917年11月7日，韋伯在慕尼黑發(fā)表了題為《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》的演講：對學(xué)術(shù)生涯重新喚起興趣的背后當然還有經(jīng)濟利益。韋伯夫婦可以預(yù)料到，他們將無法繼續(xù)享受因繼承遺產(chǎn)而無需定期賺錢的奢侈生活。幾所大學(xué)都在討論韋伯的任命：哥廷根大學(xué)、慕尼黑大學(xué)（盧約·布倫塔諾的繼任者問題尚未解決）和海德堡大學(xué)都在此列。但由于他與在海德堡大學(xué)任教的弟弟（阿爾弗雷德·韋伯）關(guān)系緊張，他在那里的教授職位無法恢復(fù)。然而，最強有力的邀請來自維也納，韋伯將在那里接替已故的歐根·馮·菲利波維奇（Eugen von Philippovich）。早在1917年10月底，他就同意在1918年夏季學(xué)期進行“試用學(xué)期”，因為即使他覺得自己的精神和身體都足夠健康了，但真實的健康狀況究竟能讓他在多大程度上重返講臺，似乎還是個問題。韋伯在維也納的教學(xué)取得了令人矚目的成功，數(shù)百名學(xué)生和其他聽眾慕名而來，聆聽了他的講座：盡管在適應(yīng)新的生活狀態(tài)方面遇到了一些困難，但他認為這次試水是成功的。然而，他并不想接替菲利波維奇；他不停地想回到自己的祖國——即使德國崩潰了。

韋伯現(xiàn)在有幾個選擇。在法蘭克福，他被考慮任命為福利研究所（Institut für Gemeinwohl）的監(jiān)事會成員和法蘭克福大學(xué)副教授，他還可以作為自由撰稿人為《法蘭克福匯報》工作，1918年11月和12月他就定期為該報撰稿。此外，他還收到了柏林商科專校和波恩大學(xué)的邀請，那里將為韋伯量身打造一個社會科學(xué)和政治學(xué)教授職位，只需完成每周兩小時的授課任務(wù)，這樣他就有足夠的時間進行自己的研究。盡管有如此優(yōu)厚的待遇，1919年3月，他還是決定接受慕尼黑的邀請，從而兌現(xiàn)了此前的選擇——韋伯自己說過，盧約·布倫塔諾雅量容人，不介意兩人之間的重大分歧，于1906年以非常友好的條件邀請他搬到慕尼黑并成為巴伐利亞科學(xué)院院士。不過，韋伯選擇慕尼黑顯然主要是出于個人原因。韋伯有一個秘密心愿，就是搬到慕尼黑，住得離艾爾澤·雅菲（Else Jaffé）近一點，她住在慕尼黑，自1919年1月起就與韋伯陷入熱戀。

韋伯在與普魯士文化部樞密顧問卡爾·海因里?！へ惪藸枺–arl Heinrich Becker）（韋伯當時正在與貝克爾商談波恩大學(xué)的任命事宜）和同事們的通信中提出了其他說法：最重要的是，一旦韋伯表達了對慕尼黑大學(xué)布倫塔諾教席的興趣，尤其考慮到巴伐利亞部長會議對他的任命給予了大力支持，他的榮譽感會使他聽從慕尼黑的召喚，即使他表現(xiàn)得這違背了他的意愿。例如，他在給赫爾曼·昂肯（Hermann Oncken）的信中寫道：“我非常不愿意去慕尼黑，我寧愿去波恩，或留在海德堡，但這對我來說在經(jīng)濟上是不可行的。慕尼黑是個非常危險的地方（現(xiàn)在是獨立派，一群社會民主黨人，后來又是天主教中央黨）。因此，去不去那里是一個榮譽感的問題。對我來說，能否實現(xiàn)這個目標還很成問題，但必須試一試?！?/p>

韋伯并不認為自己是布倫塔諾的接班人。因此，在1919年3月17日的任命會談中，他拒絕接受純粹的經(jīng)濟學(xué)教席。他明確希望從事社會學(xué)研究，并因此尋求設(shè)立一個“社會科學(xué)和經(jīng)濟學(xué)”教授職位。設(shè)立這樣一個教授職位符合時代精神，因為當時各大學(xué)都設(shè)立了社會學(xué)教席；例如，弗朗茨·奧本海默（Franz Oppenheimer）就在美因河畔法蘭克福大學(xué)（University of Frankfurt am Main）擔任了相應(yīng)的教席。然而，韋伯的要求沒有被全部滿足。從1919年4月1日起，韋伯被任命為社會科學(xué)（Gesellschaftswissenschaft）、經(jīng)濟史和經(jīng)濟學(xué)的正教授。他的年薪為12500帝國馬克（其中包括前九年擔任正教授進行授課的“預(yù)支工資”）。除了談判達成的這一金額外，他還獲得了6000帝國馬克的搬家費，并保證“每年收入超過7500帝國馬克的部分，他只需向大學(xué)的學(xué)院基金捐一半”。同時，在談判中，韋伯確認了他將教學(xué)重點放在社會科學(xué)領(lǐng)域的研討會和講座上。不過，他也表示愿意開設(shè)一般（理論）經(jīng)濟學(xué)課程。這似乎是必要的，因為布倫塔諾退休后，經(jīng)濟學(xué)院在這一領(lǐng)域的人員相當不足，只有三個全職教授。除了韋伯之外，金融學(xué)專家瓦爾特·洛茨（Walther Lotz）和著名統(tǒng)計學(xué)家格奧爾格·馮·邁爾（Georg von Mayr，也將于1920年退休）也分別擔任了教授職位。另外，韋伯則要求，他只能列席每年兩次考試中的一次。

關(guān)于韋伯作為教師和演說家的品質(zhì)，當時的評價不一。拉德考（Radkau）在他的新傳記中評價韋伯的優(yōu)點是“知識的焰火、火山般的爆發(fā)，而不是周而復(fù)始地系統(tǒng)講授材料”。韋伯的魅力毋庸置疑，但在日常生活中卻無法持續(xù)。他在大學(xué)最大的報告廳舉辦的講座引起了轟動，最初聽眾非常踴躍，但聽眾們來來去去，人數(shù)很快就減少了。另外，如前已述，很多學(xué)生認為韋伯的課程太難了，這也是為什么學(xué)生們督促韋伯開授經(jīng)濟史課程。正是這種機緣，我們有了現(xiàn)在的課堂筆記，我們現(xiàn)在可以看到韋伯在經(jīng)濟史上的思考。

韋伯的《經(jīng)濟史》內(nèi)容詳實，層次豐富，不斷在歐洲歷史和世界歷史之間穿梭。我們可以通過多種不同的方式來了解這部著作：從他的社會學(xué)方法進行研究，或以他的思想發(fā)展為線索進行研究，或作為某些特定領(lǐng)域（如農(nóng)業(yè)史、古代史或技術(shù)史）的準備材料。就概念體系本身而言，我們或許更依賴于《經(jīng)濟與社會》。因此，用韋伯新的社會學(xué)術(shù)語和與德國傳統(tǒng)經(jīng)濟史相比較的視角來審視整個《經(jīng)濟史》可能更為重要。韋伯沒有遵循德國歷史學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟階段的概念。相反，他按照經(jīng)濟部門（農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)和貨幣）來劃分前資本主義發(fā)展的歷史，這些材料約占四分之三，只有最后四分之一的篇幅題為《現(xiàn)代資本主義的興起》，從而通過一個歷史停頓期將這一部分與其他部分區(qū)分開來。即使在這里，韋伯更關(guān)心的是如何獲得理論性的劃分標準，而不是應(yīng)用性地確定個別現(xiàn)象應(yīng)歸入前現(xiàn)代社會還是現(xiàn)代資本主義社會。從現(xiàn)在《經(jīng)濟史》一書呈現(xiàn)的內(nèi)容來看，我們可以清楚地看到其結(jié)構(gòu)與韋伯的概念體系基本一致，偏差僅涉及一些小的劃分和數(shù)量多少。

韋伯的《經(jīng)濟史》是一個社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)還是歷史學(xué)作品？它顯然不是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟理論作品，社會學(xué)的標準也不太夠用，因為它缺乏歷史和經(jīng)濟理論維度。韋伯并不把歷史看作一個階段向另一個階段的進化，而是一種演化過程，其中的多樣性是由各種原因造成的，也并不總是向著更高或更好的方向發(fā)展，更高的經(jīng)濟生產(chǎn)力并不必然。這樣韋伯也就拒絕了馬克思的生產(chǎn)方式理論。而且，那些想把韋伯的經(jīng)濟理論歸為某個學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家很快就會發(fā)現(xiàn)自己很難找到方向。社會學(xué)理論也會出現(xiàn)類似的問題，正如理查德·斯威德伯格（Richard Swedberg）所指出的那樣，因為《經(jīng)濟與社會》和《經(jīng)濟史》導(dǎo)論章節(jié)中提出的經(jīng)濟行為的基本社會學(xué)概念都是理論性的，只是在介紹時偶爾提到歷史。這可能會引起誤解，因為這些概念似乎聲稱具有普遍有效性——因此，就其經(jīng)濟社會學(xué)性質(zhì)而言，它們暗示著歷史上時時處處都有經(jīng)濟領(lǐng)域；但韋伯的立場很清楚：這樣的經(jīng)濟領(lǐng)域直到很晚才緩慢出現(xiàn)。

韋伯的社會學(xué)基本概念和經(jīng)濟社會學(xué)理論直到他生命的最后十年才逐漸成型。在他的這些晚期著作中，他以令人欽佩的嚴謹態(tài)度和極具獨創(chuàng)性的概念將社會學(xué)觀點與經(jīng)濟學(xué)觀點區(qū)分開來。然而，在韋伯的《經(jīng)濟史》中，學(xué)科分離絕沒有達到今天這樣的程度。既然社會學(xué)家能夠認識到成功的經(jīng)濟學(xué)家都難以避開社會學(xué)的影響，社會學(xué)在進入經(jīng)濟史時也不能避免考慮經(jīng)濟學(xué)中的相關(guān)關(guān)系，并為此毫不吝嗇地使用經(jīng)濟學(xué)理論。