作為新中國成立以來江西省投資最多、規(guī)模最大的單體水利工程，贛撫尾閭綜合整治工程是南昌市的一項重大生態(tài)工程、民生工程，總投資逾170億元，于2021年12月底正式開工，預(yù)計2026年底全面完工。

贛撫尾閭綜合整治工程工程量浩大、參與方眾多，2022年以來，該工程引發(fā)了多起連環(huán)訴訟。因陷入長達(dá)兩年的訴訟糾紛，有分包商已被法院列為失信被執(zhí)行人。

這些訴訟究竟因何而起？背后有何癥結(jié)？近日，澎湃新聞記者展開了多方采訪。

環(huán)環(huán)相扣的“以上游結(jié)算為準(zhǔn)”

6月12日，江西南昌的吳女士收到法院發(fā)出的《限制消費令》，因無力支付下游施工方催討的263萬余元工程款，她已被列為失信被執(zhí)行人。

“成為一名老賴，實屬被逼無奈?！眳桥空f，事情源于她兩年前承包了贛撫尾閭綜合整治工程贛江主支象山樞紐一期臨時通航專項工程中的一小部分項目。

由于贛撫尾閭綜合整治工程在施工過程中，需要建設(shè)很大的圍堰，把船閘和泄水閘圈起來，而建設(shè)圍堰會影響到贛江通航，于是為了不中斷航運，必須先期實施贛江主支象山樞紐一期臨時通航專項工程（以下簡稱“臨時通航專項工程”）。

2020年12月，作為贛撫尾閭綜合整治工程中的關(guān)鍵部分，臨時通航專項工程項目公開招標(biāo)，中國水利水電第三工程局有限公司（以下簡稱“中國水電三局”）中標(biāo)，成為該項目的總包商。2021年初，吳女士通過江西鎧筑建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“江西鎧筑公司”），承包了臨時通航專項工程剩余吹填區(qū)輔助設(shè)施及淤泥質(zhì)黏土開挖工程標(biāo)段2的施工內(nèi)容，成為了該項目的一名分包商。

中國水電三局與江西鎧筑公司簽訂的分包合同。本文圖片 均為受訪者供圖

由于業(yè)主單位江西省贛撫尾閭整治有限公司在與中國水電三局簽訂的總包合同中，雙方約定“簽約合同價款暫定為4.53億余元，最終以財政審定為準(zhǔn)”，于是中國水電三局在與江西鎧筑公司簽訂的分包合同中，同樣約定“暫定總價為844萬余元，暫定總價不作為結(jié)算支付依據(jù)，最終以實際完成工程量結(jié)算為準(zhǔn)”，并約定“工程量計算以業(yè)主委托的第三方測量結(jié)果為計算依據(jù)，最終工程量以財政審計為準(zhǔn)；工程結(jié)算時，扣除結(jié)算款的37%作為工程預(yù)留款以及扣除結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金；工程完工結(jié)算經(jīng)財政審核部門審定后，工程預(yù)留款根據(jù)審定情況予以部分或全部返還”。

作為對應(yīng)，吳女士將項目中的土方運輸業(yè)務(wù)交給她下游的施工方史某負(fù)責(zé)后，也依樣在與史某簽訂的《工程量匯總表》中，手寫備注“以上工程量以最終三局結(jié)算為準(zhǔn)”。由此，在業(yè)主單位、總包商、分包商、施工方上下游之間，形成了環(huán)環(huán)相扣“以上游結(jié)算為準(zhǔn)”的結(jié)算關(guān)系。

上下游公司陷入連環(huán)訴訟

2022年7月，下游施工方史某的一紙訴狀，點燃了連環(huán)訴訟的導(dǎo)火索。史某在起訴狀中稱，經(jīng)雙方核算，吳女士及吳女士的合伙人應(yīng)支付其工程款660萬余元，但在土方運輸業(yè)務(wù)結(jié)束后，仍拖欠327萬余元工程款未付，因多次催討無果，遂向法院提起訴訟。

“實在不是故意不向下游付款，而是我們在完成分包項目的施工后，總包商一直久拖不結(jié)剩余的工程款，我們也一直在向上游討債?！眳桥糠Q，2022年1月28日，經(jīng)與中國水電三局核算，江西鎧筑公司累計完成分包合同工程量822萬余元，但中國水電三局在支付60%后，對剩余的40%（包括37%的預(yù)留款以及3%的質(zhì)保金，共計329萬余元）卻一直拒未支付。在束手無策的情況下，吳女士只能轉(zhuǎn)頭以江西鎧筑公司的名義，將中國水電三局起訴至法院。

吳女士與史某的訴訟糾紛二審判決書。

2024年1月，吳女士與史某的訴訟糾紛，在歷經(jīng)一審、二審后，法院最終判決吳女士及合伙人支付史某263萬余元工程款及相應(yīng)利息。在二審中，針對雙方在《工程量匯總表》中關(guān)于“以上工程量以最終三局結(jié)算為準(zhǔn)”的約定，法院認(rèn)為，這僅僅是吳女士一方單方面的備注內(nèi)容，而且中國水電三局書面回復(fù)的工程量情況與《工程量匯總表》中的數(shù)據(jù)一致，因此法院對該約定不予認(rèn)可。

2024年2月，分包商江西鎧筑公司與總包商中國水電三局的訴訟糾紛，也迎來一審判決。法院認(rèn)為，雙方已經(jīng)就完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，因此對中國水電三局以財政審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的辯解不予采納；而且雙方以實際的結(jié)算行為表明，對分包合同中“以政府相關(guān)部門出具的財審意見等為結(jié)算依據(jù)”的相關(guān)條款進(jìn)行了合同變更，故相關(guān)條款不再對雙方結(jié)算產(chǎn)生約束。于是，法院一審判決中國水電三局向江西鎧筑公司支付剩余的329萬余元工程款。

然而，事情并未結(jié)束，該案同樣因為上訴，進(jìn)入二審程序。2024年6月14日，法院作出二審判決。

二審法院認(rèn)為，一審法院在沒有充分證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定雙方已經(jīng)變更結(jié)算方式并判決中國水電三局支付全部工程款，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正；同時，在審理過程中，中國水電三局向法院出具書面函，自愿承諾按照工程結(jié)算金額822萬余元的75%先行支付工程款，其余部分待付款條件成就后再行支付。于是，法院最終判決中國水電三局本次應(yīng)向江西鎧筑公司支付工程款123萬余元。

“結(jié)算以審計為準(zhǔn)”合理嗎？

“根據(jù)二審判決，我們只能從上游總包商手中拿到123萬余元工程款，但需要向下游施工方支付263萬余元工程款及相應(yīng)利息，兩者之間仍有較大缺口。”吳女士稱，總包商中國水電三局對于推進(jìn)財審流程一直態(tài)度消極，“這個事情已經(jīng)折騰了兩年多，剩下15%的工程款，恐怕仍會遙遙無期，所以我們打算申請再審”。

江西鎧筑公司與中國水電三局的訴訟糾紛二審判決書。

吳女士的擔(dān)憂，是否屬實？6月17日，澎湃新聞記者聯(lián)系業(yè)主單位江西省贛撫尾閭整治有限公司負(fù)責(zé)人孟銳，他介紹，該公司已依照總包合同向中國水電三局按進(jìn)度支付工程款，按照程序，后續(xù)工程結(jié)算需要中國水電三局先向該公司報送項目財審資料，再由該公司將財審資料交給南昌市財政局進(jìn)行最終財政審計。孟銳表示，該公司此前收到過中國水電三局報送的財審資料，但資料不全需要補充，該公司已多次催促對方補充財審資料。

記者注意到，除了與江西鎧筑公司的官司，中國水電三局另外還有多起涉及贛撫尾閭綜合整治工程項目的訴訟糾紛。6月18日，中國水電三局負(fù)責(zé)該項目的負(fù)責(zé)人李艷坤回應(yīng)澎湃新聞記者稱，該公司已補充報送財審資料，后續(xù)將積極推進(jìn)財審進(jìn)展，“我們壓力也很大，一直都在努力，如果這次的資料沒問題，預(yù)計很快就會進(jìn)入正式的財審程序”。

如果財審程序再次陷入僵局，工程結(jié)算是否將遙遙無期？在建筑工程領(lǐng)域，約定“結(jié)算以審計為準(zhǔn)”是否合理？

江西贛好律師事務(wù)所律師、江西農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)副教授高鵬介紹，在建筑工程領(lǐng)域，施工合同明確約定了“結(jié)算以審計為準(zhǔn)”，則應(yīng)當(dāng)將審計結(jié)論作為確定工程款的依據(jù)。

“不過，近年來由于建筑工程行業(yè)不景氣，以財審為借口對工程款故意久拖不結(jié)的現(xiàn)象，也越來越多。”高鵬指出，需要注意的是，國家審計機關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計是一種行政監(jiān)督行為，而總包商與分包商之間的工程款結(jié)算屬于民事法律關(guān)系，前者不能對后者進(jìn)行過度干涉，如果合同中有關(guān)審計的約定不明確、不具體，則不應(yīng)理解為必須在業(yè)主單位接受國家審計機關(guān)審計后依據(jù)該結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。

高鵬進(jìn)一步分析說，由于建設(shè)工程領(lǐng)域的甲方本身就有強勢地位，乙方必須也無法拒絕合同簽訂中甲方提出的任何結(jié)算要求，無論其本身是否自愿。中國水電三局與江西鎧筑公司的分包合同中所約定的“工程量計算以業(yè)主委托的第三方測量結(jié)果為計算依據(jù)，最終工程量以財政審計為準(zhǔn)”，屬于實踐中通說的“背靠背”條款，但我國法律、行政法規(guī)、最高人民法院司法解釋并未對“背靠背”條款進(jìn)行法律規(guī)制，司法實踐中，法院處理“背靠背”條款相關(guān)糾紛時，“同案不同判”的現(xiàn)象也比較普遍。

“具體到本案，業(yè)主單位和總包商均為國企，而江西鎧筑公司則是一家民企，若財政審計結(jié)論長期無法形成，對本就處于相對弱勢地位的江西鎧筑公司而言，更是有失公允?！备啭i建議，中國水電三局作為項目總包商，在工程建設(shè)過程中，應(yīng)積極催告業(yè)主單位支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款；在工程竣工驗收后，應(yīng)積極與業(yè)主單位進(jìn)行結(jié)算，催告業(yè)主單位及時支付工程款，若合理催告后業(yè)主單位仍不支付應(yīng)及時起訴，并保留對業(yè)主單位進(jìn)行催告的過程文件等。否則，即使“背靠背”條款有效，中國水電三局可能也會被法院認(rèn)定為怠于行使權(quán)利，不正當(dāng)阻止條件成就，視為付款條件已成就，從而要求其向江西鎧筑公司支付剩余工程款。