作為新中國(guó)成立以來江西省投資最多、規(guī)模最大的單體水利工程，贛撫尾閭綜合整治工程是南昌市的一項(xiàng)重大生態(tài)工程、民生工程，總投資逾170億元，于2021年12月底正式開工，預(yù)計(jì)2026年底全面完工。

贛撫尾閭綜合整治工程工程量浩大、參與方眾多，2022年以來，該工程引發(fā)了多起連環(huán)訴訟。因陷入長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟糾紛，有分包商已被法院列為失信被執(zhí)行人。

這些訴訟究竟因何而起？背后有何癥結(jié)？近日，澎湃新聞?dòng)浾哒归_了多方采訪。

環(huán)環(huán)相扣的“以上游結(jié)算為準(zhǔn)”

6月12日，江西南昌的吳女士收到法院發(fā)出的《限制消費(fèi)令》，因無(wú)力支付下游施工方催討的263萬(wàn)余元工程款，她已被列為失信被執(zhí)行人。

“成為一名老賴，實(shí)屬被逼無(wú)奈?！眳桥空f，事情源于她兩年前承包了贛撫尾閭綜合整治工程贛江主支象山樞紐一期臨時(shí)通航專項(xiàng)工程中的一小部分項(xiàng)目。

由于贛撫尾閭綜合整治工程在施工過程中，需要建設(shè)很大的圍堰，把船閘和泄水閘圈起來，而建設(shè)圍堰會(huì)影響到贛江通航，于是為了不中斷航運(yùn)，必須先期實(shí)施贛江主支象山樞紐一期臨時(shí)通航專項(xiàng)工程（以下簡(jiǎn)稱“臨時(shí)通航專項(xiàng)工程”）。

2020年12月，作為贛撫尾閭綜合整治工程中的關(guān)鍵部分，臨時(shí)通航專項(xiàng)工程項(xiàng)目公開招標(biāo)，中國(guó)水利水電第三工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)水電三局”）中標(biāo)，成為該項(xiàng)目的總包商。2021年初，吳女士通過江西鎧筑建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江西鎧筑公司”），承包了臨時(shí)通航專項(xiàng)工程剩余吹填區(qū)輔助設(shè)施及淤泥質(zhì)黏土開挖工程標(biāo)段2的施工內(nèi)容，成為了該項(xiàng)目的一名分包商。

中國(guó)水電三局與江西鎧筑公司簽訂的分包合同。本文圖片 均為受訪者供圖

由于業(yè)主單位江西省贛撫尾閭整治有限公司在與中國(guó)水電三局簽訂的總包合同中，雙方約定“簽約合同價(jià)款暫定為4.53億余元，最終以財(cái)政審定為準(zhǔn)”，于是中國(guó)水電三局在與江西鎧筑公司簽訂的分包合同中，同樣約定“暫定總價(jià)為844萬(wàn)余元，暫定總價(jià)不作為結(jié)算支付依據(jù)，最終以實(shí)際完成工程量結(jié)算為準(zhǔn)”，并約定“工程量計(jì)算以業(yè)主委托的第三方測(cè)量結(jié)果為計(jì)算依據(jù)，最終工程量以財(cái)政審計(jì)為準(zhǔn)；工程結(jié)算時(shí)，扣除結(jié)算款的37%作為工程預(yù)留款以及扣除結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金；工程完工結(jié)算經(jīng)財(cái)政審核部門審定后，工程預(yù)留款根據(jù)審定情況予以部分或全部返還”。

作為對(duì)應(yīng)，吳女士將項(xiàng)目中的土方運(yùn)輸業(yè)務(wù)交給她下游的施工方史某負(fù)責(zé)后，也依樣在與史某簽訂的《工程量匯總表》中，手寫備注“以上工程量以最終三局結(jié)算為準(zhǔn)”。由此，在業(yè)主單位、總包商、分包商、施工方上下游之間，形成了環(huán)環(huán)相扣“以上游結(jié)算為準(zhǔn)”的結(jié)算關(guān)系。

上下游公司陷入連環(huán)訴訟

2022年7月，下游施工方史某的一紙?jiān)V狀，點(diǎn)燃了連環(huán)訴訟的導(dǎo)火索。史某在起訴狀中稱，經(jīng)雙方核算，吳女士及吳女士的合伙人應(yīng)支付其工程款660萬(wàn)余元，但在土方運(yùn)輸業(yè)務(wù)結(jié)束后，仍拖欠327萬(wàn)余元工程款未付，因多次催討無(wú)果，遂向法院提起訴訟。

“實(shí)在不是故意不向下游付款，而是我們?cè)谕瓿煞职?xiàng)目的施工后，總包商一直久拖不結(jié)剩余的工程款，我們也一直在向上游討債?！眳桥糠Q，2022年1月28日，經(jīng)與中國(guó)水電三局核算，江西鎧筑公司累計(jì)完成分包合同工程量822萬(wàn)余元，但中國(guó)水電三局在支付60%后，對(duì)剩余的40%（包括37%的預(yù)留款以及3%的質(zhì)保金，共計(jì)329萬(wàn)余元）卻一直拒未支付。在束手無(wú)策的情況下，吳女士只能轉(zhuǎn)頭以江西鎧筑公司的名義，將中國(guó)水電三局起訴至法院。

吳女士與史某的訴訟糾紛二審判決書。

2024年1月，吳女士與史某的訴訟糾紛，在歷經(jīng)一審、二審后，法院最終判決吳女士及合伙人支付史某263萬(wàn)余元工程款及相應(yīng)利息。在二審中，針對(duì)雙方在《工程量匯總表》中關(guān)于“以上工程量以最終三局結(jié)算為準(zhǔn)”的約定，法院認(rèn)為，這僅僅是吳女士一方單方面的備注內(nèi)容，而且中國(guó)水電三局書面回復(fù)的工程量情況與《工程量匯總表》中的數(shù)據(jù)一致，因此法院對(duì)該約定不予認(rèn)可。

2024年2月，分包商江西鎧筑公司與總包商中國(guó)水電三局的訴訟糾紛，也迎來一審判決。法院認(rèn)為，雙方已經(jīng)就完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，因此對(duì)中國(guó)水電三局以財(cái)政審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的辯解不予采納；而且雙方以實(shí)際的結(jié)算行為表明，對(duì)分包合同中“以政府相關(guān)部門出具的財(cái)審意見等為結(jié)算依據(jù)”的相關(guān)條款進(jìn)行了合同變更，故相關(guān)條款不再對(duì)雙方結(jié)算產(chǎn)生約束。于是，法院一審判決中國(guó)水電三局向江西鎧筑公司支付剩余的329萬(wàn)余元工程款。

然而，事情并未結(jié)束，該案同樣因?yàn)樯显V，進(jìn)入二審程序。2024年6月14日，法院作出二審判決。

二審法院認(rèn)為，一審法院在沒有充分證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定雙方已經(jīng)變更結(jié)算方式并判決中國(guó)水電三局支付全部工程款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正；同時(shí)，在審理過程中，中國(guó)水電三局向法院出具書面函，自愿承諾按照工程結(jié)算金額822萬(wàn)余元的75%先行支付工程款，其余部分待付款條件成就后再行支付。于是，法院最終判決中國(guó)水電三局本次應(yīng)向江西鎧筑公司支付工程款123萬(wàn)余元。

“結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)”合理嗎？

“根據(jù)二審判決，我們只能從上游總包商手中拿到123萬(wàn)余元工程款，但需要向下游施工方支付263萬(wàn)余元工程款及相應(yīng)利息，兩者之間仍有較大缺口?！眳桥糠Q，總包商中國(guó)水電三局對(duì)于推進(jìn)財(cái)審流程一直態(tài)度消極，“這個(gè)事情已經(jīng)折騰了兩年多，剩下15%的工程款，恐怕仍會(huì)遙遙無(wú)期，所以我們打算申請(qǐng)?jiān)賹彙薄?/p>

江西鎧筑公司與中國(guó)水電三局的訴訟糾紛二審判決書。

吳女士的擔(dān)憂，是否屬實(shí)？6月17日，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系業(yè)主單位江西省贛撫尾閭整治有限公司負(fù)責(zé)人孟銳，他介紹，該公司已依照總包合同向中國(guó)水電三局按進(jìn)度支付工程款，按照程序，后續(xù)工程結(jié)算需要中國(guó)水電三局先向該公司報(bào)送項(xiàng)目財(cái)審資料，再由該公司將財(cái)審資料交給南昌市財(cái)政局進(jìn)行最終財(cái)政審計(jì)。孟銳表示，該公司此前收到過中國(guó)水電三局報(bào)送的財(cái)審資料，但資料不全需要補(bǔ)充，該公司已多次催促對(duì)方補(bǔ)充財(cái)審資料。

記者注意到，除了與江西鎧筑公司的官司，中國(guó)水電三局另外還有多起涉及贛撫尾閭綜合整治工程項(xiàng)目的訴訟糾紛。6月18日，中國(guó)水電三局負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人李艷坤回應(yīng)澎湃新聞?dòng)浾叻Q，該公司已補(bǔ)充報(bào)送財(cái)審資料，后續(xù)將積極推進(jìn)財(cái)審進(jìn)展，“我們壓力也很大，一直都在努力，如果這次的資料沒問題，預(yù)計(jì)很快就會(huì)進(jìn)入正式的財(cái)審程序”。

如果財(cái)審程序再次陷入僵局，工程結(jié)算是否將遙遙無(wú)期？在建筑工程領(lǐng)域，約定“結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)”是否合理？

江西贛好律師事務(wù)所律師、江西農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)副教授高鵬介紹，在建筑工程領(lǐng)域，施工合同明確約定了“結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)”，則應(yīng)當(dāng)將審計(jì)結(jié)論作為確定工程款的依據(jù)。

“不過，近年來由于建筑工程行業(yè)不景氣，以財(cái)審為借口對(duì)工程款故意久拖不結(jié)的現(xiàn)象，也越來越多。”高鵬指出，需要注意的是，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，而總包商與分包商之間的工程款結(jié)算屬于民事法律關(guān)系，前者不能對(duì)后者進(jìn)行過度干涉，如果合同中有關(guān)審計(jì)的約定不明確、不具體，則不應(yīng)理解為必須在業(yè)主單位接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后依據(jù)該結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。

高鵬進(jìn)一步分析說，由于建設(shè)工程領(lǐng)域的甲方本身就有強(qiáng)勢(shì)地位，乙方必須也無(wú)法拒絕合同簽訂中甲方提出的任何結(jié)算要求，無(wú)論其本身是否自愿。中國(guó)水電三局與江西鎧筑公司的分包合同中所約定的“工程量計(jì)算以業(yè)主委托的第三方測(cè)量結(jié)果為計(jì)算依據(jù)，最終工程量以財(cái)政審計(jì)為準(zhǔn)”，屬于實(shí)踐中通說的“背靠背”條款，但我國(guó)法律、行政法規(guī)、最高人民法院司法解釋并未對(duì)“背靠背”條款進(jìn)行法律規(guī)制，司法實(shí)踐中，法院處理“背靠背”條款相關(guān)糾紛時(shí)，“同案不同判”的現(xiàn)象也比較普遍。

“具體到本案，業(yè)主單位和總包商均為國(guó)企，而江西鎧筑公司則是一家民企，若財(cái)政審計(jì)結(jié)論長(zhǎng)期無(wú)法形成，對(duì)本就處于相對(duì)弱勢(shì)地位的江西鎧筑公司而言，更是有失公允?！备啭i建議，中國(guó)水電三局作為項(xiàng)目總包商，在工程建設(shè)過程中，應(yīng)積極催告業(yè)主單位支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款；在工程竣工驗(yàn)收后，應(yīng)積極與業(yè)主單位進(jìn)行結(jié)算，催告業(yè)主單位及時(shí)支付工程款，若合理催告后業(yè)主單位仍不支付應(yīng)及時(shí)起訴，并保留對(duì)業(yè)主單位進(jìn)行催告的過程文件等。否則，即使“背靠背”條款有效，中國(guó)水電三局可能也會(huì)被法院認(rèn)定為怠于行使權(quán)利，不正當(dāng)阻止條件成就，視為付款條件已成就，從而要求其向江西鎧筑公司支付剩余工程款。