為了置換房屋改善生活質(zhì)量，再婚六旬女兒要求自己86歲高齡的母親搬走，母親不愿意，女兒以自己是唯一產(chǎn)權(quán)人為由，將母親告上法庭。

6月20日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）獲悉，近日，該院審理了這起排除妨害糾紛案件，最終判決駁回女兒的訴訟請求。

女兒認(rèn)為86歲母親影響自己夫妻感情，執(zhí)意換房

上海一中院介紹，1988年，24歲的小麗在父母的支持和幫助下，前往國外自費留學(xué)，之后在國外結(jié)婚。1993年，小麗與外籍前夫誕下一女，因生下女兒后身體欠佳，小麗在女兒7個月大時就將其送回國，交由母親陳阿婆撫養(yǎng)照顧。老房生活不便，2000年，小麗在上海購置了一套115平方米的房子，祖孫倆住了進去。多年來，陳阿婆含辛茹苦養(yǎng)大了外孫女。2008年，小麗因女兒中考選擇回國，此后和女兒以及陳阿婆三人一起居住在案涉房屋內(nèi)。

不久，小麗和外籍丈夫因種種原因離婚。后來，小麗與第二任丈夫結(jié)婚，婚后夫妻二人和祖孫倆共同居住在這115平方米的房子里，陳阿婆繼續(xù)負(fù)責(zé)照顧外孫女。

四人共同生活一段時間后，夫妻雙方開始與陳阿婆產(chǎn)生矛盾，小麗對陳阿婆的生活習(xí)慣不滿，認(rèn)為陳阿婆對女兒的成長造成了不利影響，也影響了自己和第二任丈夫的感情。

一天，小麗突然宣布她打算賣掉這套大房子換購一套小房子，因為每月僅2000元的退休金降低了她的生活品質(zhì)，想通過房屋置換獲得差價改善生活。但這樣一來，就沒有陳阿婆住的地方了。陳阿婆表示可以每月補貼3000元給女兒，小麗還是執(zhí)意要賣房。小麗稱，陳阿婆可以搬至和哥哥阿強共同共有的房屋居住，但該房屋使用面積不過20平左右，阿強一家三口居住已捉襟見肘，實在無法容納陳阿婆居住。

讓陳阿婆驚訝又心酸的是，她直到收到法院傳票，才知女兒竟要和自己對簿公堂。

小麗認(rèn)為，陳阿婆侵犯了自己對房屋合法的所有權(quán)和使用權(quán)，請求法院判令陳阿婆從房屋遷出。

陳阿婆認(rèn)為，自己一直撫養(yǎng)小麗的女兒直到大學(xué)畢業(yè)，小麗卻不知感恩，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且在婚后不顧母女親情，不考慮自己年邁不便搬離的情況，逼迫自己搬走，違反公序良俗，有悖于社會主義核心價值觀。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為陳阿婆居住在案涉房屋內(nèi)，是否侵犯了小麗作為房屋權(quán)利人的合法物權(quán)。

首先，陳阿婆自小麗購入房屋后即居住于此，為撫養(yǎng)、照顧小麗尚年幼無法獨立生活的女兒，所以陳阿婆居住在這套房屋內(nèi)是獲得小麗同意的，具有合法性和合理性。小麗說陳阿婆借照顧其女兒的名義入住房屋，顯屬顛倒因果。

其次，小麗、陳阿婆目前居住的房屋面積很寬敞，足夠他們共同居住，現(xiàn)客觀上也是如此，陳阿婆居住在內(nèi)并未導(dǎo)致小麗無法居住、使用房屋。

再次，小麗雖然是115平方米房屋的產(chǎn)權(quán)人，但也是陳阿婆的女兒，小麗不僅依法享有房屋的物權(quán)，也應(yīng)該依法承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。陳阿婆雖然與阿強共有一處房屋，但該房屋確實面積狹小，客觀上無法供4人共同居住生活?，F(xiàn)在陳阿婆年事已高，作為子女，理應(yīng)讓其能在熟悉、穩(wěn)定、舒適的環(huán)境中安度晚年。

綜上，上海一中院判決駁回小麗要求母親搬離房屋的訴訟請求。

法官：行使權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會和家庭責(zé)任

本案主審法官、上海一中院申審?fù)ジ蓖ラL徐芬表示，房屋的產(chǎn)權(quán)人享有占有、使用、收益和處分房屋等權(quán)利，但該權(quán)利的行使不能損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益，且行使權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會和家庭責(zé)任。本案中小麗稱女兒所需費用均是其提供的，但這本就是小麗的法定義務(wù)，而眾所周知，照顧幼兒起居生活學(xué)習(xí)等所付出的精力是無法用金錢來衡量的，陳阿婆為照顧撫養(yǎng)外孫女居住在涉案房屋合法合理，小麗以女兒的費用均由其提供來否認(rèn)陳阿婆對其女兒的撫養(yǎng)，既不合理也不合情。

贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，不因子女的貧窮或者富有而改變，也不會因為子女家庭情況的變化而變化。本案中小麗因想調(diào)整自己的居住條件且不滿母親的生活習(xí)慣而意欲在未妥善安排好母親晚年居住生活的情況下徑行要求其搬離涉案房屋，是不履行贍養(yǎng)義務(wù)的不當(dāng)行為。

徐芬表示，本案中小麗因自身原因想要置換房屋是其權(quán)利，但為父母提供適宜的居住環(huán)境是子女贍養(yǎng)義務(wù)的體現(xiàn)，子女在行使房屋處分權(quán)前，應(yīng)安排好父母之后的居住?，F(xiàn)小麗置換房屋是為了排除母親的居住，又未對年邁母親的居住作出妥善安排，徑行提起訴訟要求母親搬離居住了二十多年的住處，有違公序良俗。