自2017年4月份上映之后，影視作品《人民的名義》一直備受關(guān)注。

《人民的名義》播出后不久，小說(shuō)《暗箱》的作者劉三田起訴周梅森所著《人民的名義》劇本及小說(shuō)涉嫌抄襲《暗箱》，侵犯其著作權(quán)。2017年11月，上海市浦東新區(qū)人民法院正式受理該案。

據(jù)澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）此前報(bào)道，劉三田認(rèn)為，兩本書(shū)的核心事件都是老工廠改制引發(fā)激烈矛盾，突發(fā)爆炸事故，層層推進(jìn)?！度嗣竦拿x》將《暗箱》中引導(dǎo)故事主線的記者調(diào)查改為檢察官辦案，同時(shí)，“政府內(nèi)部反腐”、“腐敗集團(tuán)反擊”等情節(jié)高度雷同《暗箱》。

2018年12月27日下午，該案在浦東法院一審開(kāi)庭。原被告雙方就結(jié)構(gòu)、情節(jié)推進(jìn)、人物設(shè)計(jì)、人物關(guān)系等各方面是否雷同，以及是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行辯論。

劉三田的代理律師要求停止《人民的名義》的一切播出、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，索賠經(jīng)濟(jì)損失1800萬(wàn)元，并要求周梅森及其他七家制片方和發(fā)行方在人民法院報(bào)公開(kāi)書(shū)面道歉。

被告方周梅森等八位被告辯護(hù)律師表示，原告無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，兩個(gè)作品完全沒(méi)有可比性，請(qǐng)求法庭駁回原告的全部訴請(qǐng)。

據(jù)劉三田的代理律師介紹，《暗箱》是劉三田于2011年1月1日出版的長(zhǎng)篇官商小說(shuō)，是在新聞報(bào)道中積累的素材，原型為山西相關(guān)事件。

原告代理律師稱，從原告作品與被告作品情節(jié)整體比對(duì)看，都是從教授從政、經(jīng)歷下屬腐敗危機(jī)、遭遇精心設(shè)計(jì)的美人計(jì)、不得不與資方締結(jié)姻親、國(guó)營(yíng)廠改制后問(wèn)題爆發(fā)、高官作秀、妻子外逃等一系列情節(jié)推進(jìn)的，其中相似度極高。同時(shí)，在人物關(guān)系上，高官和妻子都名存實(shí)亡，情人的類型都是知書(shū)達(dá)理。除了將引導(dǎo)故事主線的記者調(diào)查、省長(zhǎng)回憶、省長(zhǎng)家人介紹等替換成檢察官偵查破案，其他“國(guó)企改制、收購(gòu)”、“政府內(nèi)部反腐”、“腐敗集團(tuán)反擊”等情節(jié)，則高度近似抄襲，實(shí)質(zhì)主線完全雷同。

在人物設(shè)計(jì)上，原告代理律師表示《人民的名義》小說(shuō)中，主人公漢東省委副書(shū)記兼省政法委書(shū)記高育良和京州市委書(shū)記李達(dá)康，這兩個(gè)角色，其實(shí)是把小說(shuō)《暗箱》中省長(zhǎng)劉云波的角色一分為二，一正一邪，且高育良沿用了劉云波從教入政的經(jīng)歷。

被告辯護(hù)律師則稱，教授從政在《人民的名義》中直接點(diǎn)明高育良原為法學(xué)教授，后從政，而《暗箱》中只有一句話說(shuō)明劉云波曾考慮回大學(xué)接著教書(shū)，重點(diǎn)不同。而下屬腐敗、夫妻情感不和、與資方締結(jié)姻親、高官作秀等屬于公用素材，不具備獨(dú)創(chuàng)性。而在美人計(jì)上更加不同，《暗箱》中大量描述了女記者與高官的情感，并非單純的利用工具?！度嗣竦拿x》中兩位女子是被專門訓(xùn)練為引誘工具，套高官上鉤。

“最大的差異在于主旨不同。”辯方律師表示，《人民的名義》本質(zhì)上是一部反腐片，是從檢察官查處小官巨貪開(kāi)始的，反映出黨和國(guó)家反腐敗的決心和力度。而《暗箱》展示的是官商勾結(jié)的政治生態(tài)，國(guó)企轉(zhuǎn)型只是核心事件，小說(shuō)只顯示了腐敗的內(nèi)容，不具備反腐的內(nèi)涵。

庭審結(jié)束前，審判長(zhǎng)詢問(wèn)原被告雙方是否接受調(diào)解，原告表示愿意給被告一個(gè)調(diào)解的機(jī)會(huì)，被告表示雙方意愿相差懸殊當(dāng)庭拒絕調(diào)解，因此審判長(zhǎng)宣布不再組織調(diào)解。審判長(zhǎng)宣布休庭，將擇期宣判。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，2018年1月，周梅森以《暗箱》抄襲其作品《中國(guó)制造》和《絕對(duì)權(quán)力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令劉三田立即停止出版、發(fā)行小說(shuō)《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購(gòu)書(shū)費(fèi)和公證費(fèi)2500余元。海淀法院已經(jīng)受理該案。

周梅森曾在聲明中回應(yīng)：“從新聞中得知，這位作者所訴內(nèi)容極為荒唐。中國(guó)的國(guó)企改革三十年了，因?yàn)轶w制的原因，歷史的原因，特有國(guó)情的原因，全國(guó)各地的國(guó)企改革所遇到的問(wèn)題、困境、處理的方法及官場(chǎng)上的官商勾結(jié)產(chǎn)生的腐敗，都具有極大的相似性，這位作者不能因?yàn)樽约簩?xiě)過(guò)一部這樣的文字就不讓其他作家再寫(xiě)。”

對(duì)于眾多網(wǎng)友指其借起訴“蹭熱點(diǎn)、炒作、碰瓷”的說(shuō)法，劉三田在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，她今年53歲，沒(méi)有必要做炒作的事情。2018年12月27日下午，劉三田也來(lái)到了庭審現(xiàn)場(chǎng)，作為原告出席。在最后自我陳述階段，她表示被告方辯護(hù)律師并未讀懂《暗箱》，希望法院支持自己的全部訴訟請(qǐng)求。

而就在今年12月11日，另一起“作家李霞訴《人民的名義》抄襲案”已一審宣判，北京市西城區(qū)法院駁回原告李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

此前，李霞稱作家周梅森創(chuàng)作的《人民的名義》抄襲自己的小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，并向周梅森索賠80萬(wàn)元，向出版社索賠20萬(wàn)元。但法院判決書(shū)顯示，兩部小說(shuō)在表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或相似，因此《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。