重慶市“專精特新”企業(yè)——重慶興手付科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱：興手付公司）董事長周影被控組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織罪一案，重慶南岸區(qū)法院一審判決周影及其母親郭智玉等9名被告人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織罪，包括周影在內(nèi)多名被告人及其辯護(hù)人都辯稱無罪，全員不服判決向重慶市第五中級人民法院提起上訴，二審已于兩月前開庭。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）6月20日從周影的家人、辯護(hù)律師處了解到，二審?fù)彆r，重慶郵電大學(xué)司法鑒定中心副主任黃永洪副教授作為專家輔助人出庭，他出具《專家意見書》表示，一審時盤石軟件（上海）有限公司（以下簡稱：盤石軟件公司）計(jì)算機(jī)司法鑒定所作出的有關(guān)傳銷層級的《司法鑒定意見書》，存在不規(guī)范操作，導(dǎo)致數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性不能確認(rèn)，且涉案“所有上級都能獲得獎金”的鑒定結(jié)論錯誤，占獎金總額達(dá)93%的直推獎層級最高只有兩級。

同時，指證全案多名被告人涉及傳銷的關(guān)鍵污點(diǎn)證人曹增（化名）當(dāng)庭表示，他從未向警方表示公司或領(lǐng)導(dǎo)層涉及傳銷，他筆錄里有關(guān)興手付公司傳銷的內(nèi)容不實(shí)，不是他的真實(shí)意思。

周影的家人表示，在專家輔助人和關(guān)鍵污點(diǎn)證人出庭作證后，重慶市檢察院第五分院在二審?fù)徑Y(jié)束后，于4月19日向重慶市五中院提出延期審理的建議，二審法院遂決定對該案進(jìn)行延期審理。

經(jīng)重慶市五分檢申請，重慶市五中院決定該案延期審理。 本文圖片 澎湃新聞記者 謝寅宗

辯護(hù)人認(rèn)為在案證據(jù)顯示該案沒有受害人

實(shí)繳注冊資本1.8億余元的興手付公司，是重慶市南岸區(qū)重點(diǎn)招商引資企業(yè)和上海股權(quán)托管交易中心掛牌企業(yè)。

財(cái)通國際融資有限公司出具的興手付公司經(jīng)營模式分析報(bào)告顯示，興手付公司是社交電商SaaS（注：軟件運(yùn)營服務(wù)）服務(wù)商，主要通過旗下四大業(yè)務(wù)——興小店、興手付、興創(chuàng)巢、逸窩瘋，提供新零售營銷方案、社交電商平臺及會員制電商平臺等云端服務(wù)。

興手付公司研發(fā)軟件的能力，也得到政府部門和行業(yè)主管部門的肯定。2020年10月17日，該司被重慶市政府評為重慶市“專精特新”中小企業(yè)；2019年中國經(jīng)濟(jì)高峰論壇暨第十七屆中國經(jīng)濟(jì)人物年會上，興手付公司被評為“2019中國經(jīng)濟(jì)年度貢獻(xiàn)企業(yè)”，周影獲評“中國經(jīng)濟(jì)十大創(chuàng)新人物”。

2020年10月30日，南岸區(qū)公安分局接到重慶市公安局經(jīng)偵總隊(duì)線索通知：興手付公司涉嫌利用名下的興小店、興手相連等互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展會員，要求會員繳納“入門費(fèi)”為條件，獲得提成和發(fā)展下線的資格……該公司經(jīng)營行為涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

2021年1月11日，南岸區(qū)公安分局出動警力對興手付公司展開集中收網(wǎng)，現(xiàn)場抓獲33名嫌疑人。之后有9人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪被起訴，包括6名高管以及重慶3名代理商。

起訴書稱，興手付公司相繼開發(fā)了興小店、興手相連等網(wǎng)上購物商城應(yīng)用程序，公司要求繳納5.9萬元價格打包購買上述網(wǎng)絡(luò)商城1000個密鑰（即可以開設(shè)1000個網(wǎng)上商城銷售商戶門店），從而取得代理商資格。后通過設(shè)立直接推薦分潤和代理商升級為總監(jiān)、高級總監(jiān)、特級總監(jiān)、夢想合伙人等級別，規(guī)定上層級別可以對下線團(tuán)隊(duì)總業(yè)績提成分潤等，不斷引誘參加者繼續(xù)發(fā)展下線代理商，實(shí)際以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，以新收取的門檻費(fèi)5.9萬元作為返利資金來源。

經(jīng)盤石軟件公司鑒定，興手付公司傳銷代理商及總監(jiān)以上層級人數(shù)共8000余人，所形成會員層級最高為49層。經(jīng)會計(jì)事務(wù)所司法審計(jì)，涉案傳銷資金5億余元。

澎湃新聞此前報(bào)道，該案一審時，辯護(hù)人認(rèn)為傳銷層級司法鑒定存在委托鑒定事項(xiàng)、鑒定人員違法等情況，且司法審計(jì)形成的鑒定意見程序不合法。南岸區(qū)法院采信律師觀點(diǎn)后，經(jīng)盤石軟件公司重新鑒定，興手付公司的涉案層級變?yōu)?9層。

鑒定人出庭作證時表示，29級是物理層級，并不是傳銷層級，也無法鑒定出是否屬于傳銷層級，是否傳銷層級由法庭確定。

9名被告人中，周影、郭智玉等7人及其辯護(hù)人堅(jiān)稱本案不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

7名堅(jiān)持無罪辯護(hù)的辯護(hù)人認(rèn)為，興手付公司的商業(yè)模式不涉嫌傳銷。首先，興手付公司是合法合規(guī)的真實(shí)軟件商品和服務(wù)的銷售行為；其次，公訴機(jī)關(guān)指控的傳銷層級29層的問題不能成立；第三，周影等人不存在公訴機(jī)關(guān)指控的“騙取巨額財(cái)物”犯罪事實(shí)，興手付公司無強(qiáng)迫、引誘購買產(chǎn)品的行為；此外，判斷傳銷活動是否構(gòu)成犯罪，必須要考量是否達(dá)到“擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序”的程度，公訴機(jī)關(guān)對周影等人“擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序”的指控也是錯誤的，該公司沒有采取違法手段經(jīng)營損害市場競爭秩序。最重要的是，在案證據(jù)顯示，該案沒有一個受害人，更不存在發(fā)生擠兌、群訪等影響經(jīng)濟(jì)社會秩序的群體性事件。

重慶南岸區(qū)法院一審后認(rèn)為，周影、郭智玉等9人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪并判處有期徒刑。

法院認(rèn)定傳銷層級為6層，一審9名被告人全獲刑

南岸區(qū)法院審理后認(rèn)為，興手付公司開發(fā)的App應(yīng)用程序，有類似于淘寶、美團(tuán)等應(yīng)用軟件的部分功能，具備一定的市場應(yīng)用性能。因此，被告人提出該軟件具有商業(yè)價值及實(shí)用性不可否認(rèn)。

周影、郭智玉等9人以興手付公司為平臺，以“銷售網(wǎng)絡(luò)商城密鑰”為名，要求參加者以繳納費(fèi)用獲得代理商加入資格。根據(jù)公司的服務(wù)商政策（市場營銷政策），按照一定晉升條件組成層級，直接或間接以實(shí)質(zhì)性發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序。

周影、郭智玉是傳銷活動的發(fā)起者、策劃者和操縱者。他們和另外7人組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動導(dǎo)致參與傳銷的人員達(dá)8000余人，收取傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計(jì)近5.4億元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

本案中，興手付公司設(shè)定成為代理商的經(jīng)濟(jì)條件就是要購買5.9萬元的所謂密鑰，這就是門檻費(fèi)。根據(jù)服務(wù)商政策，從合伙人到準(zhǔn)代理商共有6個層級，在這6個層級中既有屬于身份變化的層級關(guān)系，也包括具有上下發(fā)展條線分潤關(guān)系層級。用戶購買密鑰時，如果交易類型為“升級”或“購買”，其所有上級會獲得獎金，這就是明顯的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。

服務(wù)商政策規(guī)定的直推獎和總監(jiān)獎全部是來自傳銷人員購買密鑰所支付費(fèi)用。

《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定：“從參與傳銷活動人員繳納的費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)的費(fèi)用中非法獲利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取財(cái)物?！北景钢?，根據(jù)興手付公司的財(cái)務(wù)資料和后臺數(shù)據(jù)，公司的收益中，真正商城服務(wù)費(fèi)幾年來才1600多萬元，而返給服務(wù)商的費(fèi)用就達(dá)2.1億余元，公司經(jīng)營性費(fèi)用達(dá)1.24億余元，明顯這些返利均來自傳銷人員購買所謂密鑰的費(fèi)用。

因此，被告人及辯護(hù)人所稱層級不明確、沒有門檻費(fèi)、沒有騙取財(cái)物、不構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的意見不能成立。

2023年10月10日，南岸區(qū)法院對此案作出一審判決，9名被告人全犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，其中周影被判有期徒刑十年、處罰金500萬元；郭智玉被判有期徒刑八年六個月、罰金300萬元。

全員上訴，專家輔助人出庭稱鑒定結(jié)論錯誤

因?yàn)椴环粚徟袥Q，9名被告人全員向重慶市五中院提出上訴。今年4月7日至9日，重慶市五中院開庭審理該上訴案。

重慶市五中院通知黃永洪作為專家輔助人出庭。

周影的妻子說，雖然南岸區(qū)法院最終將傳銷的層級認(rèn)定為6級，但無論是家屬、被告人還是辯護(hù)人，都不認(rèn)可盤石軟件公司出具的《司法鑒定意見書》，他們認(rèn)為興手付公司并不涉及傳銷。于是，周影的辯護(hù)人、重慶準(zhǔn)的律師事務(wù)所律師陳曄委托重慶郵電大學(xué)司法鑒定中心副主任、電子數(shù)據(jù)司法鑒定人黃永洪就該案的電子數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)問題出具專家意見書。

公開資料顯示，畢業(yè)于戰(zhàn)略支援部隊(duì)信息工程大學(xué)的黃永洪長期從事網(wǎng)絡(luò)安全、智能安全、電子數(shù)據(jù)取證等技術(shù)研究，主要負(fù)責(zé)重大疑難案件的技術(shù)攻關(guān)。

黃永洪通過對盤石軟件公司出具的《司法鑒定意見書》進(jìn)行審查，以及對興手付公司提供的備份數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后，今年4月16日出具《關(guān)于興手付涉嫌傳銷案件的專家意見書》稱，盤石軟件公司出具的《司法鑒定意見書》存在不規(guī)范操作，導(dǎo)致數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性不能確認(rèn)，且鑒定意見第七條“用戶購買密鑰時，如果交易類型為‘升級’或者‘購買’，其所有上級（用戶角色‘代理商’）會獲得獎金”的結(jié)論錯誤，經(jīng)過對備份數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、驗(yàn)證，并不是所有上級都會獲得獎金。

同時，黃永洪通過對總監(jiān)獎分配人數(shù)、金額、比例統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，每次購買行為最多只有4人能分到總監(jiān)獎（總監(jiān)、高級總監(jiān)、特級總監(jiān)、合伙人），有的只有1—3人。周影的妻子楊亞麗說，“這與一審法院認(rèn)定傳銷層級6層相矛盾，并且也證明了興手付公司并不是層層分潤，其本質(zhì)也不是傳銷?！?/p>

重慶郵電大學(xué)教授、司法鑒定人黃永洪出具《專家意見書》稱，盤石軟件公司的司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論存在錯誤。

黃永洪的《專家意見書》還載明，直推獎的分配中，同樣并非“所有上級會獲得獎金”，其與層級無關(guān)，僅發(fā)生在上下兩級之間，所有的交易，每次返利層級只有兩個層級，且占全部獎金的93%。參與總監(jiān)獎分配的人員具有動態(tài)隨機(jī)性，與層級無固定關(guān)系，在每一次總監(jiān)獎的分配過程中，具體由哪個層級、哪個人來獲得獎勵并不固定，也不由連續(xù)的4個代理商層級獲得獎勵，獲得獎勵人員的層級具有跳躍性。

西南政法大學(xué)教授孫長永、梅傳強(qiáng)、石經(jīng)海在對該案相關(guān)材料進(jìn)行論證后出具《專家論證意見書》稱，興手付公司根據(jù)團(tuán)隊(duì)銷售業(yè)績等指標(biāo)，按照團(tuán)隊(duì)最高級別給與3%—7%不等的獎勵，是以銷售商品（軟件）為目的，以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)，屬于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，這在保險銷售、酒類銷售等領(lǐng)域普遍存在。根據(jù)《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定：“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動，不作為犯罪處理?！?/p>

周影的辯護(hù)人表示，通過《專家意見書》中有關(guān)總監(jiān)獎、直推獎的意見，證明了興手付公司并無固定的層級、并且存在斷層，這也與一審法院認(rèn)定的6個傳銷層級、層層返利相矛盾。

另一關(guān)鍵的地方在于，興手付公司高管周影、郭智玉、曹世杰、梁美丹、陳世琳、周義霞和代理商賀光英、黃雍蘭、牛海燕9名被告人，郭智玉、曹世杰、梁美丹、陳世琳、周義霞五人分得的直推獎、總監(jiān)獎和同級獎為0，且他們所獲取的報(bào)酬為固定工資，與銷售業(yè)績無關(guān)。

曹世杰的辯護(hù)人表示，根據(jù)《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條“以單位名義實(shí)施組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的，對于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不追究刑事責(zé)任”。

周影作為董事長，五年里獲得的直推獎金額為25000元、總監(jiān)獎193596元、同級獎14691.54元，獎金總額比涉案三個代理商任何一個人都低。

“如果周影真的是傳銷組織的領(lǐng)導(dǎo)者，有這么傻和笨么？”周影的辯護(hù)人表示，常見的傳銷組織，其領(lǐng)導(dǎo)者都是獲利最豐厚的，怎么會比自己的代理商獲得的獎金還少。

澎湃新聞了解到，該案二審時，重慶市五中院也通知黃永洪作為專家輔助人出庭參加訴訟，黃永洪也當(dāng)庭接受控辯雙方、法庭的詢問，并當(dāng)庭對《專家意見書》內(nèi)容進(jìn)行闡釋。

關(guān)鍵污點(diǎn)證人出庭否認(rèn)其筆錄內(nèi)容，檢方申請延期審理

楊亞麗說，二審時，還有一個與黃永洪一樣至關(guān)重要的人員出庭作證，他就是該案關(guān)鍵污點(diǎn)證人、興手付公司原技術(shù)部負(fù)責(zé)人曹增。

郭智玉的辯護(hù)人沈亞川告訴澎湃新聞，他之所以申請曹增出庭作證，主要是因?yàn)椴茉鲈诒景钢械匚恢匾⑽恢藐P(guān)鍵。他是以嫌疑人接受警方訊問，取保候?qū)徍蟪蔀橹缸C周影、郭智玉、曹世杰、陳世琳、周義霞等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的頭號污點(diǎn)證人，他在一審判決書中的證言及提供的相關(guān)證據(jù)與本案定罪量刑有重大關(guān)系。同時，曹增在公安機(jī)關(guān)的筆錄存在違法取證的可能，本身真實(shí)性存疑。

一審判決書載明，曹增證言證明，傳銷模式（即服務(wù)商政策）時周影、郭智玉共同制定。他指證郭智玉在2018年就已經(jīng)在修改總監(jiān)獎規(guī)則的傳銷核心內(nèi)容了，郭智玉想通過培訓(xùn)將責(zé)任推到服務(wù)中心規(guī)避傳銷風(fēng)險。此外，他還指證2019年1月8日左右，他給周影、曹世杰、陳世琳、周義霞等講解過《總監(jiān)獎計(jì)算規(guī)則4.0》，證實(shí)上述人員清楚傳銷，并稱曹世杰清楚傳銷模式，周義霞對傳銷模式全部知情并參與設(shè)計(jì)資金兌付等。

曹增4月8日出庭后，接受控辯雙方和法庭詢問。曹增當(dāng)庭表示，他并不知道什么是傳銷，也不知道什么行為屬于傳銷，他只是在公司做技術(shù)，并不確定公司做的是傳銷。他也不了解服務(wù)商政策是誰制定的。

曹增還表示，郭智玉安排法務(wù)部門培訓(xùn)，當(dāng)時只是講了公司的策略，并沒有說公司涉及傳銷，并沒有提及規(guī)避法律責(zé)任這些內(nèi)容。

“筆錄中，我也沒提到門檻費(fèi)的事，當(dāng)時簽字是想快點(diǎn)離開?！辈茉霎?dāng)庭表示，他當(dāng)時也是作為嫌疑人被羈押的，有一些數(shù)據(jù)是辦案人員說是多少他就寫上去了。當(dāng)時希望立功，配合公安。

為周影辯護(hù)的北京澤博律師事務(wù)所主任周澤表示，興手付公司本是一家發(fā)展良好的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)平臺公司，其售賣的軟件和密鑰經(jīng)西南大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授陳隆近、李海明以及重慶大學(xué)副教授李珩出具《專家論證意見書》證明，興手付公司的軟件和密鑰具有較大的經(jīng)濟(jì)價值和實(shí)用性，其銷售模式屬于眾多行業(yè)采用的代理商模式。

周澤說，在案證據(jù)顯示，周影等人既無組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪的詐騙財(cái)物動機(jī)，也無涉組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的客觀行為，本案不存在所謂的傳銷層級，也沒有受害人及非法所得，不符合傳銷犯罪的本質(zhì)特征，興手付公司每年依法納稅也談不上其有社會危害性。據(jù)此，周澤認(rèn)為周影、郭智玉等9名被告人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

參加庭審的人員告訴澎湃新聞，周影在二審?fù)徸詈箨愂鰰r向法庭表示，如果法院堅(jiān)持要認(rèn)定他們犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，希望法院把所有的罪行都判給他，放過他母親和公司員工，他們是無辜的。

楊亞麗告訴澎湃新聞，二審?fù)?月9日結(jié)束后，律師們收到法院4月19日作出的法院延期審理通知書。

通知書載明，是因控方重慶市五分檢4月19日向法院提出建議，對本案延期審理。法院依據(jù)《刑訴法》第二百零四條規(guī)定，決定對本案延期審理。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，《刑訴法》第二百零四條規(guī)定，“在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：（一）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的；（二）檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的；（三）由于申請回避而不能進(jìn)行審判的。

周影和郭智玉的辯護(hù)人表示，從法條規(guī)定來看，該案目前應(yīng)該是因“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查”而延期審理，這也說明指控周影等人犯罪未達(dá)到確實(shí)充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。