12月25日，備受關(guān)注的劉大蔚案再審宣判，福建高院仍認(rèn)定劉大蔚走私武器罪名成立，但從無期徒刑改判為有期徒刑七年三個月，由于此案系法定刑以下量刑，按照法律規(guī)定，該案件須報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

12月28日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從劉大蔚代理律師徐昕處獲悉，由于對再審判決不服，其已直接向最高法提出請求，申請不予核準(zhǔn)上述判決，并撤銷福建高院的判決。

福建高院：涉案仿真槍經(jīng)鑒定系槍支，已在法定刑以下量刑

2014年7月，剛滿18歲的劉大蔚通過互聯(lián)網(wǎng)向臺灣賣家購買24支槍形物被石獅海關(guān)緝私分局查獲。案后，經(jīng)福建泉州中院、福建高院一、二審，劉大蔚被以走私武器罪判處無期徒刑。此案經(jīng)媒體曝光后，引起廣泛關(guān)注，也引發(fā)關(guān)于仿真槍鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題的討論。

2016年10月18日，福建高院認(rèn)為原審量刑明顯不當(dāng)，依法決定再審。在再審?fù)徶?，律師為劉大蔚作無罪辯護(hù)。

2018年12月25日，福建高院宣判此案，仍認(rèn)定劉大蔚犯走私武器罪，但在法定刑以下量刑，從原無期徒刑判決改判有期徒刑七年三個月。

福建高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，劉大蔚沒有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，但再審中考慮到“劉大蔚沒有實(shí)際取得所購的24支仿真槍，槍支沒有流入社會，社會危害性相對較小；被查獲的槍支槍口比動能較低，致傷力小，也不容易通過改造提升致傷力；沒有證據(jù)表明，劉大蔚網(wǎng)購仿真槍的目的是為了營利和非法活動；其作案時剛滿18歲，也是初犯；再審開庭認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠真誠悔罪”等因素，經(jīng)過反復(fù)斟酌、慎重考慮，決定對劉大蔚在法定刑以下判處刑罰，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

報(bào)請最高法核準(zhǔn)的法律依據(jù)是《刑法》第六十三條第二款，該條文規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！?/p>

但對于再審改判的結(jié)果，劉大蔚律師及家人仍然不服，認(rèn)為量刑過重。劉大蔚辯護(hù)律師徐昕表示，已直接向最高法提出請求，申請不予核準(zhǔn)上述判決，并撤銷福建高院的判決。

爭議焦點(diǎn)：是否適用兩高《批復(fù)》

在向最高法請求不予核準(zhǔn)再審判決的法律意見書中，劉大蔚律師提出，將涉案玩具槍認(rèn)定為武器，違反常識，“本案涉及的所謂槍支致傷力極低，完全是玩具。從民眾的認(rèn)知來看，不會認(rèn)為玩具槍是能上戰(zhàn)場的武器，會是走私武器罪的犯罪對象。福建高院將‘打BB塑料彈的玩具槍’和‘以火藥為動力發(fā)射彈藥的槍支、大炮、導(dǎo)彈’相提并論，認(rèn)定為武器，違背常識常理常情，悖離一般公眾的認(rèn)知?！?/p>

另一焦點(diǎn)問題是，該案是否應(yīng)適用最高人民法院、最高人民檢察院于2018年3月出臺的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（簡稱《批復(fù)》）。

《批復(fù)》明確，對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，還應(yīng)考慮行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的等。

福建高院認(rèn)為，“兩高”在2001《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（“下稱《司法解釋時間效力規(guī)定》”）第四條規(guī)定，“對于在新的司法解釋實(shí)施前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯誤的，不再變動”。本案是2015年8月25日作出終審裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。現(xiàn)在是按審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，依據(jù)法律適用的基本原則，再審案件應(yīng)適用當(dāng)時的法律和司法解釋。

接受媒體采訪時，福建高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，劉大蔚這個案件的再審，雖然不能直接適用《批復(fù)》，但已充分考慮《批復(fù)》的主要精神，并在判決中予以體現(xiàn)。

徐昕認(rèn)為，《批復(fù)》出臺前，該案已經(jīng)啟動再審，屬于“正在處理的案件”，而非“已辦結(jié)的案件”，應(yīng)當(dāng)適用兩高《司法解釋時間效力規(guī)定》第2條之規(guī)定，“對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。

徐昕表示，最高人民法院研究室關(guān)于《批復(fù)》的理解與適用特別指出，“一些涉以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時唯槍支數(shù)量論，恐會悖離一般公眾的認(rèn)知，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。司法實(shí)踐中，個別案件的處理引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注，法律效果和社會效果不佳。”他認(rèn)為，這類案件對刑法的理解和適用存在錯誤，劉大蔚案便是典型，也正是《批復(fù)》出臺的背景。再審程序的目的就是糾正錯誤，本案原本就存在適用法律錯誤，并非《批復(fù)》出臺才導(dǎo)致原審錯誤。

徐昕認(rèn)為，福建高院錯誤理解了司法解釋，沒有適用《批復(fù)》，對劉大蔚的量刑明顯過重，違背了《批復(fù)》“確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”的要求。