有委員呼吁將隱私權(quán)、豁免權(quán)納入法官、檢察官權(quán)益保障范圍。12月29日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議分組審議法官法、檢察官法修訂草案。在權(quán)益保障問(wèn)題上，多名與會(huì)人員認(rèn)為現(xiàn)有的規(guī)制力度不足，呼吁進(jìn)一步完善法官、檢察官的權(quán)益保障機(jī)制，并將財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、豁免權(quán)等納入其中。

此外，在員額制改革上，還有委員建議明確入額者的身份，并將遴選委員會(huì)職責(zé)法制化。

應(yīng)將財(cái)產(chǎn)、隱私、豁免權(quán)等納入權(quán)益保護(hù)范圍

澎湃新聞注意到，前述草案在關(guān)于懲處對(duì)法官、檢察官實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的規(guī)定中分別增加規(guī)定法官、檢察官的“職業(yè)尊嚴(yán)和人身安全受法律保護(hù)”；細(xì)化侵害法官、檢察官人身權(quán)益的情形。

不過(guò)，多名委員認(rèn)為，草案中的保護(hù)力度仍然不能滿足實(shí)際建設(shè)的需求。

“在和平年代，政法干警是流血犧牲最多的一個(gè)群體。”全國(guó)人大代表魏春說(shuō)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，十八大以來(lái)，檢法機(jī)關(guān)因公犧牲的干警近200人，一些犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù)法官、檢察官的事件也時(shí)有發(fā)生。

魏春建議，通過(guò)建立檢察官和法官的職業(yè)意外保險(xiǎn)制度，完善權(quán)益保障機(jī)制，保證檢察官、法官因病受傷能得到及時(shí)救治救助，無(wú)后顧之憂。

澎湃新聞注意到，早在2005年，最高法院即在《關(guān)于依法保障法官權(quán)利的若干規(guī)定》中明確了保障法官的人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全。

“法官法草案只對(duì)法官人身受到侵犯進(jìn)行了規(guī)定，并未涉及到法官的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題?！绷邢瘯?huì)議的全國(guó)人大代表法蒂瑪認(rèn)為，在法官法中應(yīng)增設(shè)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而且把法官退休后的安全保障也一并列入。

楊志今委員還提到，實(shí)踐中，針對(duì)法官及其家人的人身威脅事件主要案發(fā)地在法院與法官住所地，但修訂草案中只有關(guān)于人身權(quán)受到侵害的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有體現(xiàn)居住場(chǎng)所等個(gè)人信息隱私保護(hù)的內(nèi)容。

“法官的隱私權(quán)同樣應(yīng)受到特別保護(hù)?！睏钪窘窠ㄗh，應(yīng)在法官法中增設(shè)有關(guān)保護(hù)法官通訊方式、住址等個(gè)人信息安全的相關(guān)規(guī)定。

此外，關(guān)于行使職權(quán)豁免的規(guī)定亦被提及?！胺ü俎k案是代表人民法院依法行使審判權(quán)，無(wú)論在任職期間或退休后，除存在受賄、徇私枉法等犯罪行為外，其在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)表的與案件有關(guān)的言論及其他依法履職行為不受法律追究?！绷邢瘯?huì)議的全國(guó)人大代表陳海儀建議，在法官法草案第54條增加關(guān)于建立法官行使職權(quán)豁免的規(guī)定，“這樣更能保證法官在行使審判職權(quán)的時(shí)候發(fā)揮好職能”。

需明確員額制身份，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等應(yīng)先入額

與此同時(shí)，還有多名委員建議把員額制改革成果寫(xiě)入法律，“需要進(jìn)一步明確入額法官、檢察官的身份問(wèn)題，將遴選委員會(huì)的職責(zé)法制化”。

全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員謝勇認(rèn)為，現(xiàn)在法官法草案的第2條基本還是按照原法，用列舉的方式界定什么是法官，即過(guò)去怎么定義，現(xiàn)在就怎么定義。

“但是這樣來(lái)定義法官，員額制改革推進(jìn)過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾仍然沒(méi)有解決?！敝x勇觀察認(rèn)為，有些院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，經(jīng)遴選委員會(huì)遴選后不能入額，這就意味著不能行使審判權(quán)了。

謝勇坦言，當(dāng)時(shí)推動(dòng)改革的時(shí)候，法院有些同志就提出來(lái)，“因?yàn)槲乙呀?jīng)是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)了，是庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)了，有審判權(quán)啊，你憑什么不給我”？

基于此，謝勇建議，法官法草案應(yīng)明確法官是依法行使審判權(quán)的審判人員，明確法官應(yīng)通過(guò)遴選委員會(huì)取得資格，明確規(guī)定院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員任職前應(yīng)先入額，避免有一些當(dāng)了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不能入額、不能獨(dú)立辦案的問(wèn)題。