政邦茶座>>

一直想邀請(qǐng)著名學(xué)者丁帆老師做客政邦茶座，理由很簡(jiǎn)單，他既是學(xué)者、作家，更是批評(píng)家、思想家，有很多問題希望與他一起“吹毛求疵”地聊聊。

丁帆老師剛剛出版的《消逝的風(fēng)景》，自稱是“最滿意的一本”，讓人既看見“城市的角色”，更感受到“人文的重量”。而由他主編的《江蘇新文學(xué)史》，12編30卷約1000萬字，在日前開幕的第30屆北京國際圖書博覽會(huì)上亮相，被稱為“絕不僅僅是一個(gè)地方性的學(xué)術(shù)工程，也絕不意味著一個(gè)省份的文學(xué)研究，它某種意義上也是整個(gè)中國新文學(xué)歷史的一個(gè)樣本，一個(gè)縮影，一個(gè)投影，也是中國新文學(xué)的半壁江山?！?/p>

政邦茶座嘉賓：丁帆 學(xué)者、批評(píng)家、作家。南京大學(xué)人文社科資深教授。國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)中文學(xué)科組第五第六屆成員、國家社科項(xiàng)目評(píng)議組成員、中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。著有《中國鄉(xiāng)土小說史論》《文學(xué)史與知識(shí)分子價(jià)值觀》《知識(shí)分子的幽靈》等，新著《消逝的風(fēng)景》等。

政邦茶座主持人：高明勇 政邦智庫理事長(zhǎng)

高明勇：您長(zhǎng)期研究鄉(xiāng)土文學(xué)，以“鄉(xiāng)土文學(xué)”做參照，如何看待今天的“城市文學(xué)”？如何理解“歷史文脈”？

丁帆：“鄉(xiāng)土文學(xué)”是“城市文學(xué)”的對(duì)應(yīng)參照物，前者是屬于農(nóng)耕文明的奏鳴曲，后者是現(xiàn)代文明的交響樂，所以，“鄉(xiāng)村風(fēng)景”是正在“消逝的風(fēng)景”，而“城市風(fēng)景”也是在不斷變遷的過程中“消逝的風(fēng)景”，因?yàn)楫?dāng)下已經(jīng)進(jìn)入了后工業(yè)文明時(shí)代，淘汰了前工業(yè)文明留下來的“城市風(fēng)景”，比如那些城市風(fēng)景中一度引以為豪的大煙囪、大鍋爐、大廠房、大機(jī)械都變成了城市的污染源，逐漸消逝在“城市風(fēng)景”的地平線上，這就是“歷史文脈”的風(fēng)景變化。然而，每一種文化和文明的歷史記憶，卻永遠(yuǎn)成為一種基因遺傳流傳下來了，作家的文學(xué)描寫，就成為這種基因火炬的傳遞者。當(dāng)然，許許多多曾經(jīng)走過那些時(shí)代的人，也在不折不撓地追逐著舊日的時(shí)光，這樣的題材，在我即將于《花城》雜志上發(fā)表的一篇散文中有所描寫，這就是寫我看到的那些住在公寓，甚至別墅里的老人，在缺水少雨的山地里開墾處女地，種植各種各樣農(nóng)作物的情形，這不是“歷史文脈”，而是“歷史血脈”的傳承，是一種文化記憶的深刻眷戀。它隱喻著一種什么樣的文化心理呢？

高明勇：寫一座城市，不同身份的人有不同的思考，作為作家，作為學(xué)者，各有其興趣，有其側(cè)重，作為“一位吹毛求疵的批評(píng)者”來寫南京，您的興趣、靈感會(huì)側(cè)重在哪？

丁帆：其實(shí)，這個(gè)問題上面已經(jīng)涉及到了，我以為，每一個(gè)人看風(fēng)景的眼神都是不同的，因?yàn)閭€(gè)體的差異性是巨大的，同一風(fēng)景，有人看到的是喜和樂，有人看到的是悲和苦。那是緣于每個(gè)人的生活經(jīng)歷、受教育程度和價(jià)值觀的差異，讓自己眼中的風(fēng)景呈現(xiàn)出了色差、落差和反差，而我作為一個(gè)汲取了批判意識(shí)的學(xué)人，當(dāng)然寄希望將自己的價(jià)值觀念滲透到形而下的文學(xué)作品中去，但不是那種強(qiáng)行的植入，而是如馬克思、恩格斯所說的那種“觀點(diǎn)越隱蔽就越好”的藝術(shù)技巧下的“曲筆”表達(dá)。

高明勇：我留意到在您這里，“批評(píng)家”和“評(píng)論家”似乎有著不同的界定，您認(rèn)為有哪些區(qū)別？

丁帆：我以為，所謂“批評(píng)家”，它的原意就是特指在文學(xué)領(lǐng)域中，善于采用批判哲學(xué)的方法，對(duì)文學(xué)進(jìn)行批評(píng)性的指責(zé)，被稱為“吹毛求疵的人”。而在中國文學(xué)理論的語境中，“批評(píng)家”就是采用某一種理論作為武器，對(duì)文學(xué)思潮、流派、社團(tuán)和現(xiàn)象進(jìn)行高屋建瓴批評(píng)的文學(xué)理論家，其文章講求邏輯性，往往帶有指導(dǎo)性和引導(dǎo)性作用，而非那種單純狹義的批評(píng)者。在百年文學(xué)史上，它大體上可以分為兩大類別：一個(gè)是繼承批判現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)方法的（如恩格斯和別林斯基那種）；另一個(gè)就是上個(gè)世紀(jì)強(qiáng)行植入中國文學(xué)理論界的“蘇式”批評(píng)方法（如畢達(dá)科夫等傳播者），他們強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)“齒輪和螺絲釘”作用。

而中國的“評(píng)論家”，也與西方“評(píng)論家”和“批評(píng)家”合體的稱謂內(nèi)涵不盡相同，那是專指從事作家作品評(píng)論分析的人，其職業(yè)性和專業(yè)性很強(qiáng)，分工很細(xì)，甚至有的“評(píng)論家”一輩子只專注一個(gè)作家的作品。這一類評(píng)論家被人詬病的原因，大多數(shù)都是命題作文，概念化文氣較重。

高明勇：前我圍繞《知識(shí)分子的幽靈》寫過一篇書評(píng)，寫到從一個(gè)學(xué)者的批評(píng)家經(jīng)歷，到一所大學(xué)的批評(píng)家譜系，再到一座城市的批評(píng)家群落，既有研究與批評(píng)，又有構(gòu)建與傳承，背后是若隱若現(xiàn)的“批評(píng)家本色”的精神譜系。其實(shí)，像南京這樣，一個(gè)批評(píng)家群落云集一座城市，在城市中是很罕見的，您怎么理解這種批評(píng)家與城市/大學(xué)的關(guān)系？

丁帆：你的問題很深刻，一個(gè)城市的風(fēng)格，與它的教育史是有密切關(guān)系的，也與這個(gè)城市里的讀書人、著書人、教書人，乃至一般的市民階層都有著血脈的相連——作為一種歷史的傳承，“精神譜系”才是最重要的城市價(jià)值資源。南京作為舊都，尤其是過去中央大學(xué)的存在，其所形成的精神地標(biāo)性的血脈，并沒有被時(shí)代的洪流所沖垮淹沒，所以，那種獨(dú)立特行的文風(fēng)仍在，自由之意志仍在這個(gè)城市的上空漂浮著，雖然只是風(fēng)輕云淡的一現(xiàn)，卻也是一個(gè)時(shí)代可以觀看的一道風(fēng)景。這些有點(diǎn)本色的批評(píng)家雖也是極少數(shù)，各自為陣，“荷戟獨(dú)彷徨”，且散落在南京的各個(gè)高校里，他們的文章，也算是從這個(gè)“世界文學(xué)之都”里發(fā)出的一聲聲吶喊。

高明勇：卡爾維諾在《看不見的城市》里寫：城市就像一塊海綿，吸汲著這些不斷涌流的記憶潮水。對(duì)您來說，南京意味著什么，另一種“鄉(xiāng)愁”？如果在您生活過的蘇州、揚(yáng)州、南京之間做個(gè)比較，各意味著什么？

丁帆：南京是我長(zhǎng)于斯、活于斯半個(gè)世紀(jì)的城市，我對(duì)她的感情是最深切的，這在我編寫《金陵舊顏》時(shí)的序言中，就說的很清楚了：“我愛這方熱土，不僅僅是一種故園的眷戀，更是因?yàn)樵谶@山水城林之中埋藏著我一生的讀書夢(mèng)和生活夢(mèng)”。我喜歡“此地甚好”（瞿秋白語）的金句，就是因?yàn)檫@個(gè)城市是讀書寫作的好去處。

蘇州是我的出生地，那里埋藏著父親的眼淚，以我的名字紀(jì)念那段歲月，是我搖籃里的夢(mèng)魘。蘇州是一個(gè)吳儂軟語的溫柔鄉(xiāng)，在那里，卻并不缺少文化的剛性，從東林黨人的歷史背影中，我們看到了大寫的城市人格。

揚(yáng)州甚好，那是古代“腰纏十萬貫，騎鶴下?lián)P州”的銷金窟，是人類最宜居生活的城市之一，而在這個(gè)城市下轄的寶應(yīng)縣，留下了我最寶貴的青春夢(mèng)遺，當(dāng)人們?cè)谂u(píng)“青春無悔”的時(shí)候，我仍然不后悔那段苦難歲月的磨練，它讓我真正了解了“什么是中國”這個(gè)常人無法理解的常識(shí)問題——一個(gè)沒有看過“鄉(xiāng)村風(fēng)景”中苦難悲劇的人，他就無法看見中國的本質(zhì)，也就看不見“城市風(fēng)景”對(duì)于一個(gè)鄉(xiāng)巴佬的奢侈。高曉聲筆下的蘇南農(nóng)民《陳煥生上城》對(duì)于生活在偏僻水鄉(xiāng)里的農(nóng)民來說，那也是奢靡的行狀，因?yàn)樗麄冎虚g的許多人在舊時(shí)代里，一輩子連縣城都沒有去過。這些我都寫在了《鄉(xiāng)村風(fēng)景》里了，最讓我不能釋懷的就是那篇發(fā)表在《隨筆》上，后來又被《新華文摘》轉(zhuǎn)載的《老屋手記：夢(mèng)里不知身是客》，那才是我至死難忘的“鄉(xiāng)愁”，它讓我終生銘記。

至于揚(yáng)州市，那是我“十年一覺揚(yáng)州夢(mèng)”讀書工作的地方，幾十年前，我寫過一篇《<閑話揚(yáng)州>的閑話》，果然引起了一場(chǎng)風(fēng)波。七八年前，我寫的《先生素描》，其中就有當(dāng)年揚(yáng)州師院中文系教我為人為文的先生們，那也是我的讀書“鄉(xiāng)愁”。如果有閑的話，我還是要續(xù)寫揚(yáng)州瘦西湖畔舊夢(mèng)篇的。

高明勇：您的《消逝的風(fēng)景》其實(shí)也是《江蘇新文學(xué)史》的一部分，或者在“江蘇新文學(xué)史”的延長(zhǎng)線上，從歷史文脈看，您如何看待“地域文化”里的身份認(rèn)同問題？

丁帆：從某種意義上來說，《消逝的風(fēng)景》也是我在80年代研究中國鄉(xiāng)土小說遇到的一個(gè)核心問題，即茅盾在《中國新文學(xué)大系·小說一集序言》中所說的“地域文化”對(duì)作品的影響，主要是“異域情調(diào)”對(duì)讀者的影響，也就是魯迅在《中國新文學(xué)大系·二集序言》中對(duì)“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念的定義，即地方色彩是作品的靈魂。所以，從某種意義上來說，這也是我對(duì)這種“異域情調(diào)”的一次文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，無論是鄉(xiāng)村風(fēng)景，還是城市風(fēng)景，都不可能離開這種風(fēng)格的抒寫。其“地域文化”的身份認(rèn)同是融化在作品之中的。（完）