近日，中國(guó)政法大學(xué)教授李建偉在社交平臺(tái)發(fā)布了一份由廈門思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰告知書。

行政處罰告知書（部分）截圖。  本文圖片 紅星新聞

該告知書顯示，當(dāng)?shù)匾患倚★堭^因通過支付出租司機(jī)回扣的方式攬客，收到高達(dá)100萬(wàn)元的“罰單”。

7月18日，紅星新聞?dòng)浾呔拖嚓P(guān)告知書的真實(shí)性向廈門思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局求證，一名工作人員表示，上述行政處罰告知書屬實(shí)。目前處罰告知書處于下達(dá)階段，還不是決定書，商家如有異議，可申請(qǐng)復(fù)議或者訴訟。

涉事餐飲店店主師先生向記者表示，他已經(jīng)在幾日前申請(qǐng)聽證。師先生稱，餐飲店才開了三四個(gè)月，目前餐飲店還是查封狀態(tài)。

因向司機(jī)支付載客到店消費(fèi)回扣，小飯館收100萬(wàn)元“罰單”

紅星新聞?dòng)浾攉@取的相關(guān)行政處罰告知書顯示，被告知處罰的小飯館為廈門市思明區(qū)一家名為帥帥鮮的餐飲店。告知書落款日期為2024年7月4日。

行政處罰告知書內(nèi)容顯示：經(jīng)查，該店在提供餐飲服務(wù)過程中，存在如下行為：1、通過向司機(jī)支付載客到店消費(fèi)回扣的方式，引導(dǎo)后者將乘客載至該店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2、安排未取得健康證明的人員從事接觸直接入口食品的工作。3、未依法采取措施防止食品受到污染等。相應(yīng)違法所得無(wú)法確定。

行政處罰告知書（部分）截圖

告知書稱，該店通過向司機(jī)支付載客到店消費(fèi)回扣的方式，引導(dǎo)后者將乘客載至該店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的行為，違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成采用財(cái)物手段賄賂利用影響力影響交易的個(gè)人以謀取交易機(jī)會(huì)的違法行為。

此外，告知書顯示，該店安排藍(lán)某某等人從事接觸直接入口食品的工作的行為，違反了我國(guó)食品安全法第四十五條第二款的規(guī)定，已構(gòu)成安排未取得健康證明人員從事接觸直接入口食品的工作的違法行為。其未依法采取措施防止食品受到污染等行為，違反了我國(guó)食品安全法第四十七條的規(guī)定，已構(gòu)成未按規(guī)定提供餐飲服務(wù)的違法行為。

綜上，該行政處罰告知書寫道：“依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十九條的規(guī)定，參照一般情節(jié)的裁量幅度，本局?jǐn)M對(duì)你店采用財(cái)物手段賄賂利用影響力影響交易的個(gè)人以謀取交易機(jī)會(huì)的違法行為，予以如下行政處罰：罰款100萬(wàn)元。擬對(duì)你店安排未取得健康證明人員從事接觸直接入口食品的工作的違法行為，予以如下行政處罰：警告。擬對(duì)你店未按規(guī)定提供餐飲服務(wù)的違法行為，予以如下行政處罰：警告?！?/p>

記者注意到，該告知書載明，相關(guān)餐飲店有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯，并可以要求聽證。自收到本告知書之日起五個(gè)工作日內(nèi)未行使陳述、申辯權(quán)的，未要求聽證的，視為放棄此權(quán)利。

當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局：商家如有異議可申請(qǐng)復(fù)議或訴訟

7月18日，紅星新聞?dòng)浾呔颓笆鲂姓幜P告知書的真實(shí)性向廈門思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局求證，一名工作人員表示，該行政處罰告知書屬實(shí)。

該工作人員介紹，目前處罰告知書處于下達(dá)階段，還不是決定書，商家如對(duì)此有異議，可根據(jù)告知書上注明的對(duì)應(yīng)的救濟(jì)途徑，申請(qǐng)復(fù)議或者訴訟。

天眼查信息顯示，廈門市思明區(qū)帥帥鮮餐飲店成立于2024年2月，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，目前仍是存續(xù)狀態(tài)。經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)，水產(chǎn)品零售、外賣遞送服務(wù)等。

7月18日下午，帥帥鮮餐飲店店主師先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，他已?jīng)在幾日前申請(qǐng)要求聽證，本來(lái)聽證時(shí)間定為7月29日，但“昨天（17日）收到市場(chǎng)監(jiān)督管理局通知稱往后延遲，具體原因我也不知道”。師先生介紹，其餐飲店才開了幾個(gè)月，“還沒有賺到錢”。目前餐飲店還處于查封狀態(tài)。

近年來(lái)，行政執(zhí)法領(lǐng)域“小過重罰”不時(shí)引發(fā)輿論關(guān)注，司法層面對(duì)此也曾有過專門回應(yīng)和糾正。

今年2月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實(shí)施的指導(dǎo)意見》，明確要求設(shè)定罰款要結(jié)合違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，統(tǒng)籌考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、行業(yè)特點(diǎn)、地方實(shí)際、主觀過錯(cuò)、獲利情況、相似違法行為罰款規(guī)定等因素，區(qū)分情況、分類處理，確保有效遏制違法、激勵(lì)守法。

在7月8日舉行的最高人民檢察院新聞發(fā)布會(huì)上，最高檢副檢察長(zhǎng)張雪樵在介紹下一步行政檢察工作時(shí)表示，將突出加強(qiáng)涉企“小案重罰”“重復(fù)處罰”“同案不同罰”等監(jiān)管執(zhí)法行政違法行為監(jiān)督，切實(shí)解決影響企業(yè)發(fā)展的難點(diǎn)、堵點(diǎn)問題。

“實(shí)踐中對(duì)一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反‘過罰相當(dāng)’原則，處以高額罰款，既不符合法律精神，也不符合公平正義的要求?！睆堁╅哉f。

（原標(biāo)題：《小飯館因讓司機(jī)拉客收百萬(wàn)罰單，店主稱已申訴 當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局：下達(dá)階段，不是決定書》）